Дело № 2-590/2025

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Макспроф», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Макспроф», мотивируя тем, что 12.08.2022 года между ФИО1 и ООО «Макспроф» (ИНН 

<

***>, КПП 143501001) заключен договор № на поставку изделий ПВХ-профиля с оказанием услуг по демонтажу и монтажу - окон ПВХ. Свои обязательства перед ООО «Макспроф» она выполнила полностью, что подтверждается квитанцией об оплате № 600 от 13 августа 2022 года, квитанцией об оплате № 705 от 01.09.2022 года. Согласно п. 1.2.1. Договора № МП 000000839 продавец обязан доставить покупателю изготовленное изделие в течение 9 рабочих дней с момента его оплаты. Датой и место доставки и монтажа изделия продавец согласовывает с покупателем по телефону за сутки до доставки изделия». Согласно п.3.12 № при осуществлении замеров продавец учитывает пожелания покупателя. Согласно п.1.2.2. Договора № монтаж производится в течение 7 рабочих дней, после доставки изделия. В случае, если количество изделий больше трех либо демонтаж/монтаж изделий сложный, то срок по установке изделий может занимать до 7 (семи) рабочих дней. Доставка была 15.09.2022 года, монтаж и демонтаж всех окон длился до 12.11.2022 года. При монтаже и демонтаже были выломаны стены с направляющими, чем был нанесен значительный ущерб, полностью сломан штукатурный слой, не восстановлен со стороны ООО «Макспроф», внутри стеклопакета образовывается наледь, резинки так и не заменили, снаружи и внутри откосы не закрыли, при запенивании вокруг рам был нарушен и выломан гипсокартон на всех окнах, что подтверждается актами ООО «УК «Цветков» от 17 сентября 2022 года, от 06 ноября 2022 года. Претензия в адрес ООО «Макспроф» была направлена 02.11.2024 года, но ответ не последовал. Просила суд взыскать ущерба в размере 180 000 рублей, неустойку 1% в размере 1 833,74 руб. за один день просрочки поставки товара, неустойку 3% с 06.10.2022 г. по 12.11.2022 г. в размере 206 766, 36 руб., убытки за замену несоответствующих подоконников в размере 10. 250 руб., моральный вреда 250 000 руб., штраф 50%.

Определением суда от 10 января 2025 г. вступила в дело соистец ФИО2. 

Истцы уточнили исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ООО «Макспроф» в пользу ФИО2 ущерб в размере 50% от общей суммы ущерба 396 586 рублей в размере 197 793 руб., неустойку от общей суммы 282 943,44 руб. в размере 141 471,72 руб., штраф 50, моральный вреда 250 000 руб.; в пользу ФИО1 ущерб в размере 50% от общей суммы ущерба 396 586 рублей в размере 197 793 руб., неустойку от общей суммы 282 943,44 руб. в размере 141 471,72 руб., штраф 50, моральный вреда 250 000 руб.

Определением суда от 17 января 2025 г. принято увеличение исковых требований.

Определением суда от 17 января 2025 г. по данному делу по ходатайству истца привлечена в качестве соответчика – ИП ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснила, что обязательства по договору были исполнены ООО «Макспроф», изготовитель и брендодержатель АКСПРОФ) ИП ФИО3 (ОГРН 

<

***>) ненадлежащим образом, с причинением ущерба при демонтаже старых окон и монтаже новых, новые были изготовлены и установлены с нарушением требований, что подтверждается заключением эксперта 17-ДЭ-24 от 05 января 2025 года. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 ущерб в размере 50% от общей суммы ущерба 396 586 рублей в размере 197 793 руб., неустойку от общей суммы 282 943,44 руб. в размере 141 471,72 руб., штраф 50, моральный вреда 250 000 руб.; расходы на оценку в размере 8 300 руб.; в пользу ФИО1 ущерб в размере 50% от общей суммы ущерба 396 586 рублей в размере 197 793 руб., неустойку от общей суммы 282 943,44 руб. в размере 141 471,72 руб., штраф 50, моральный вреда 250 000 руб.

Представители ответчиков ООО «Макспроф», ИП ФИО3 не явились, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не просили суд об отложении либо рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах и учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела и искового заявления следует, что 12.08.2022 года между ФИО1 и ООО «Макспроф» заключен договор № на поставку изделий ПВХ-профиля с оказанием услуг по демонтажу и монтажу - окон ПВХ. Свои обязательства перед ООО «Макспроф» истец выполнила полностью, что подтверждается квитанцией об оплате № 600 от 13 августа 2022 года, квитанцией об оплате № 705 от 01.09.2022 года. Согласно п. 1.2.1. Договора № продавец обязан доставить покупателю изготовленное изделие в течение 9 рабочих дней с момента его оплаты. Датой и место доставки и монтажа изделия продавец согласовывает с покупателем по телефону за сутки до доставки изделия». Согласно п.3.12 № МП 000000839 при осуществлении замеров продавец учитывает пожелания покупателя. Согласно п.1.2.2. Договора № монтаж производится в течение 7 рабочих дней, после доставки изделия. В случае, если количество изделий больше трех либо демонтаж/монтаж изделий сложный, то срок по установке изделий может занимать до 7 (семи) рабочих дней. Доставка была 15.09.2022 года, монтаж и демонтаж всех окон длился до 12.11.2022 года. 

Истцы указали, что при монтаже и демонтаже были выломаны стены с направляющими, чем был нанесен значительный ущерб, полностью сломан штукатурный слой, не восстановлен со стороны ООО «Макспроф», внутри стеклопакета образовывается наледь, резинки так и не заменили, снаружи и внутри откосы не закрыли, при запенивании вокруг рам был нарушен и выломан гипсокартон на всех окнах, что подтверждается актами ООО «УК «Цветков» от 17 сентября 2022 года, от 06 ноября 2022 года. Обязательства по договору были исполнены ООО «Макспроф», изготовитель и брендодержатель АКСПРОФ) ИП ФИО3 (ОГРН 

<

***>) ненадлежащим образом, с причинением ущерба при демонтаже старых окон и монтаже новых, новые были изготовлены и установлены с нарушением требований, что подтверждается заключением эксперта 17-ДЭ-24 от 05 января 2025 года. Собственником квартиры, расположенной по адресу: РС (Я), 

<

...>, является соистец ФИО2

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В связи с недостатками выполненных работ по договору подряда, истцы обратились в ООО «КФК «Профит+», согласно заключению от 05.01.2025 года, размер ущерба в денежном эквиваленте, причинен в результате некачественной установки оконных блоков из ПВХ в помещениях квартиры, находящиеся по адресу: 

<

...>, составляет 396 586 рублей.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на ответчике, однако таких доказательств ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что они дают основание для взыскания ущерба в размере 396 586 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку сторонами данного договора является гражданин – потребитель ФИО1, заказывающий выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – ООО «Макспроф», ИП ФИО3, оказывающие потребителю возмездные услуги по договору оказания услуг, то к возникшим правоотношениям применяются положения как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков подлежит неустойка в размере 282943,44 руб., истцом приведен расчет неустойки, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, кроме того стороной ответчика ходатайств о снижении неустойки заявлено не было. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд полагает, что истцам были причинены моральные переживания в результате нарушения прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истец обратился с претензией к ответчику – 01.11.2024 г., что подтверждается претензией от 01.11.2024 года. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать сумму штрафа 359 764,72 рублей.

В силу статьи 322 ГК РФ, части 1 статьи 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истцов солидарно судебные расходы на оценку в размере 8 300 рублей, которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 414,65 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макспроф», индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно ущерб в размере 396 586 рублей, неустойку в размере 282 943,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 359 764,72 рублей, судебные расходы на оценку в размере 8 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макспроф», индивиуального предпринимателя ФИО3 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 414,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.П. Цыкунова