РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Григорьевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло столкновение её транспортного средства ДЭУ НЕКСИА, гос. рег. знак №, и транспортного средства КИА, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, по вине которой произошло ДТП. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 93500 руб. Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость ущерба, причиненного ТС истца была определена в сумме 126174,97 руб., расходы на оценку составили 12900 руб., на дефектовку – 2900 руб. Считает, что сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 32674,97 руб. Претензия истца была оставлена страховщиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 32674,97 руб., расходы по дефектовке в размере 2900 руб., расходы на стоянку ТС в размере 3500 руб., законную неустойку в размере 26793,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12900 руб., расходы на услуги представителя в размере 14000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования уточнила, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 14144,37 руб., расходы по дефектовке в размере 2900 руб., расходы на стоянку ТС в размере 3500 руб., законную неустойку в размере 31117,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12900 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и штраф. Заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль DAEWOO NEXIA, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN № (л.д.39).

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00.48 час. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства истца DAEWOO NEXIA, гос. рег. знак №, транспортного средства КИА Спортадж, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада Приора, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС КИА, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ЕЕЕ №. 

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца, признал случай страховым и выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 93500 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, вызванного повреждением ТС истца, составила 126174,97 руб. (л.д.5-49).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия истца (л.д.108), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В связи с оспариванием ответчиком заявленной в иске стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Январь».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку проведение восстановительного ремонта ТС истца экономически не целесообразно, сумма ущерба, определенная как разница между ее рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, составляет 107600 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в вышеуказанном заключении судебного эксперта, поддержал в полном объеме. 

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Сторонами указанные выводы эксперта не оспаривались.

Следовательно, истец вправе получить дополнительную страховую выплату в размере разницы между рыночной стоимостью поврежденного ТС и стоимостью его годных остатков за вычетом выплаченной страховщиком неоспариваемой части страхового возмещения, что составляет 14100 руб. (107600 руб. – 93500 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату дефектовки в размере 2900 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату стоянки в размере 3500 руб. суд не усматривает, поскольку они понесены не истцом, а ФИО7, доказательств наделения указанного лица действовать от имени истца при заключении договора на оплату услуг стоянки, последним суду не представлено, при этом договор на услуги стоянки суду не представлен, кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и необходимостью хранения ТС истца на стоянке ООО «УК «ДОМ». 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 700 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31117,61 руб., что является его правом. 

Однако, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. 

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 2500 руб.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке в полном объеме не была удовлетворена. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию, однако с учетом сохранения баланса интересов сторон и принципа соразмерности на основании ст.333 ГК РФ определяется судом в сумме 4000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 12900 руб., поскольку уменьшение судом неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов (п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание объем проведенной представителем по настоящему делу работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., указанные расходы разумными и соответствующими объему выполненной представителем работы. 

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела, её подлинник приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов составляет 25000 руб. Судебная экспертиза подтвердила обоснованность части первоначально заявленных исковых требований о возмещении вреда посредством страховой выплаты, составляющей 43%. Следовательно, по смыслу ст.98 ГПК РФ, 43% от расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту падает на ответчика, а 57%, что составляет 14250 руб., подлежит возмещению истцом.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 1080 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 14100 руб., расходы на проведение оценки в размере 12900 руб., расходы на дефектовку в размере 2900 руб., неустойку в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и штраф в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать САО ЭРГО в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1080 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь