Дело № 2-1120/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Клязьма-2» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконного пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Клязьма-2» в котором с учетом сделанного уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 434 043 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 597,89 руб., а также сумму процентов до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 09.10.2020 г., исходя из суммы основного долга 434 043 руб., до момента фактической уплаты долга.

Исковые требования обосновываются тем, что на основании решений общего собрания членов СНТ «Клязьма-2» 2008, 2010 годов, в собственность семье ФИО5, ФИО1 подлежал выделению земельный участок не более 18 соток, после выполнения ими асфальтовых работ на территории товарищества. Между истцом и ответчиком был заключен договор о выделении земельного участка, в соответствии с которым по выполнении ФИО1 указанных работ, ей товарищество обязалось выделить в ее собственность земельный участок площадью до 18 соток. Работы, предусмотренные договором, были выполнены истцом и приняты у нее ответчиком. Стоимость указанных работ на 2010 год составила 1 326 700 руб. После выполнения указанных работ и принятия ее ответчиком, истец внес в кассу товарищества дополнительно 170 000 руб. Всего истцом было внесено 1 496 700 руб., что по курсу доллара США составило 56 480 долларов США. Исходя из указанной суммы, а также исходя из установленной сторонами стоимости одной сотки в размере 3 000 долларов США за сотку, товарищество обязано было по мнению истца предоставить ей земельный участок общей площадью 1 800кв.м. Поскольку истцу судебным актом был выделен в собственность участок площадью 1288 кв.м., по ее мнению ответчик обязан был компенсировать ей разницу между стоимостью оплаченного участка и стоимостью фактически предоставленного участка в указанном выше размере. Указанная разница по мнению истца является убытками истца и неосновательным обогащением ответчика. Также истец считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ее представитель явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, против предъявленных исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном им возражении.

Третье лицо ФИО5 в суд явился, исковые требования поддержал. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на общем собрании членов СНТ «Клязьма-2» проводимом 08.05.2010 г., было принято решение о заключении с ФИО5 договора на асфальтирование (с гарантией качества работ). Также указанным решением председателю СНТ «Клязьма-2» поручалось уточнить и проверить конкретный объем выделяемой до 18 соток земли; после завершения проведения асфальтовых работ ФИО5 произвести выделение земельного участка площадью до 18 соток из состава земель общего пользования, оформление выделения указанного участка в собственность семьи ФИО5 документально завершить после выполнения всех запланированных и осмеченных работ по асфальтированию, оформления, подписания и утверждение акта о выполненных работах (л.д. 12-18).

На основании вышеуказанного решения общего собрания, 08.05.2010 г., между ФИО1, являющейся супругой ФИО5 и СНТ «Клязьма-2» был заключен договор о выделении земельного участка из земель общего пользования в соответствии с которым, ответчик обязался выделить из земель общего пользования участок земли по границам участка 139, пожарного проезда и по береговой линии реки Клязьма, общей площадью до 18 соток, взамен истец обязалась выполнить за свой счет работы для СНТ «Клязьма-2» по устройству асфальтового покрытия по Центральной улице СНТ «Клязьма-2» за счет собственных средств по цене 650 руб. за кв.м. и устройству асфальтового покрытия по Овражной и Дачной улицах с компенсацией материалов за счет средств Товарищества по цене 350 руб. за кв.м. (л.д. 19-22).

К договору прилагался сметный расчет, подписанный истцом, ФИО5 и председателем СНТ «Клязьма-2», согласно которому стоимость указанных в договоре работ составила 1 326 700 рублей 00 копеек. 

Истец исполнила принятые на себя обязательства по заключенному с СНТ «Клязьма-2» договору, в подтверждение чего между истцом и ответчиком был составлен акт приемки выполненных работ от 07.06.2010 г.

В апреле 2011 года ФИО5 дополнительно к стоимости выполненных работ по договору о выделении земельного участка из земель общего пользования от 08.05.2010 г., внес в кассу СНТ «Клязьма-2» денежные средства в размере 170 000 руб.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 326 700 руб. и внесения ФИО5 наличные денежные средства в кассу товарищества в размере 170 000 руб., представитель ответчика не оспаривал, в связи с чем суд считает установленным, что ФИО5 и ФИО1 с целью получения земельного участка площадью до 1800 кв.м., в период 2010 – 2011 годов затратили на приобретение земельного участка 1 496 700 руб. 

На общем (ежегодном) собрании членов СНТ «Клязьма-2» проводимом 30.05.2015 г. было принято решение о поручении правлению товарищества организовать и провести работы по формированию и постановке на кадастровый учёт земельных участков, выделяемых из земельного участка общего пользования, а председателю правления предоставлялось полномочие на заключение с гражданами договора купли – продажи земельных участков, по цене, определяемой по каждой из сделок правлением товарищества (л.д. 52-57). 

Исходя из пояснения сделанного представителем ответчика, на заседании правления СНТ «Клязьма-2» проводимом 21.06.2015 г., было принято решение о передаче в собственность ФИО5 по выполнении им работ по асфальтированию дорог в товариществе, с частичным зачётом ранее выполненных им работ. При принятии данного решения о зачете ранее выполненных работ, правление ТСН «Клязьма-2» имело в виду стоимость выделяемого земельного участка, а также стоимость ранее проведенных в 2009 и 2010 годах ФИО5 работ по асфальтированию автодорог на территории товарищества, в размере эквивалентном 43201 долларов США. 

Сведения о земельном участке общей площадью 1288 кв.м., подлежащем передачи в собственность ФИО5 и ФИО1, были внесены в ЕГРН, ему был присвоен кадастровый №. Кадастровая стоимость данного земельного участка составила 5 195 431 руб., что по курсу ЦБ РФ на указанную дату (61.77 руб./1 доллар США) было эквивалентно 84 109 $ США.

После внесения сведений об указанном земельном участке в ЕГРН и определении его кадастровой стоимости между СНТ «Клязьма-2» и истцом возник спор о соответствии стоимости выполненных ФИО1 работ и стоимости образованного земельного участка, при котором СНТ «Клязьма-2» полагало, что ФИО1 обязано выполнить дополнительные работы по асфальтированию для СНТ «Клязьму-2» на сумму разницы между ранее произведенной ею работами в долларовом эквиваленте (43 201 долларов США) и кадастровой стоимостью участка, также в долларовом эквиваленте (84 109 долларов США). 

В то же время, истец полагала, что СНТ «Клязьма-2» обязано ей в счет произведенных ею в 2010 году работ выделить в ее собственность из земель общего пользования земельный участок общей площадью 1640 кв.м., а так как сформированный участок с кадастровым номером № имел площадь 1288 кв.м., он также считал, что СНТ обязано было выделить один участок в то время как товарищество, по их мнению, для них сформировало два участка (второй с кадастровым номером №), в связи с чем она обратилась в суд с иском к СНТ «Клязьма-2» в котором просила о признании недействительными сведения о двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №, как о двух разных участках; об образовании из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, земельного участка общей площадью 1640 кв.м., в границах, указанных ею; о признании за ней права собственности на земельный участок общей площадью 1640 кв.м.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28.03.2018г. решение Долгопрудненского городского суда от 09.10.2017 г. было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В указанной части данным судебным актом было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 к ТСН «Клязьма-2» о признании права собственности на земельный участок. За ФИО1 в счет проведенной ею в 2010 г. работ, было признано право собственности на земельный участок общей площадью 1288 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 28-33).

В остальной части судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным актом апелляционной инстанции был разрешен возникший между истцом и ответчиком спор при котором, требование истца о признании за ней права собственности на земельный участок большей площадью, чем ей выделяло товарищество, в счет проведенных ею ранее работ, было отклонено как необоснованное, но и довод ТСН «Клязьма-2» о проведении истцом дополнительных работ за указанный участок, судом апелляционной инстанции был также отклонен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда при разрешении возникшего между ФИО1 и ТСН «Клязьма-2» спора пришла к выводу, что стоимость работ произведенных ФИО1 в 2010 году по асфальтированию автодорог на территории садоводческого товарищества равноценна стоимости земельного участка общей площадью 1288 кв.м. с кадастровым номером №.

После разрешения спора возникшего между истцом и ответчиком, ФИО5 обратился в Долгопрудненский городской суд с иском к ТСН «Клязьма-2», в котором просил обязать СНТ «Клязьма-2» исполнить решение общего собрания от 30.05.2015 г., в части возложения на уполномоченных лиц СНТ «Клязьма-2» обязанности по заключению с ним договора купли – продажи земельного участка общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Павельцево, на условиях проведения за его счет и его силами работ по асфальтированию автомобильных дорог на территории СНТ «Клязьма-2» по цене, определяемой правлением товарищества за 88 кв.м. земельного участка.

В обосновании данных исковых требований ФИО5 указал, что СНТ «Клязьма-2» обязано передать ему земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, в счет выполнения им работ в 2010 году по асфальтированию автодорог на территории СНТ «Клязьма-2». ФИО5 в своем иске привел следующий расчет: 1888 кв.м. – 1640 кв.м. – 160 кв.м. = 88 кв.м., где1888 кв.м. – площадь двух образованных земельных участков №№ и 144 (1288 кв.м. + 600 кв.м.), 1640 кв.м. – площадь, оплаченная произведенными работами по асфальтированию, 160 кв.м. – площадь, оплаченная путем внесения денежных средств в размере 170 000 руб.

Таким образом предметом обращения ФИО5 в Долгопрудненский городской суд с иском было требование передать ему в собственность земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, в связи с проведением им в 2010 году работ по асфальтированию автодорог на территории СНТ «Клязьма-2».

Суд соглашается с указанием ответчика, что данное требование, ранее заявленное женой ФИО5 – ФИО1 было разрешено Апелляционным определением Московского областного суда от 28.03.2018г., которым в счет выполненных в 2010 году работ по асфальтированию автодорог, в собственность ФИО1 (а фактически в совместную собственность семьи ФИО5 – ФИО1 исходя из возмездного приобретения земельного участка), в счет выполненных в 2010 году работ по асфальтированию автодорог на территории СНТ «Клязьма-2» был закреплен земельный участок площадью 1288 кв.м. 

В то же время, ответчик с целью окончательного урегулирования вопроса с выделением семье ФИО1 - ФИО5 земельного участка, исходя из того, что земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № был образован для целей его реализации с последующим направлением вырученных денежных средств на оплату работ по асфальтированию автодорог на территории товарищества, 05.09.2018 г. между ТСН «Клязьма-2» и ФИО5 было заключено мировое соглашение, утвержденное Определением Долгопрудненского городского суда от 05.09.2018 г., вынесенным по гр. делу № 2-1201/18 (л.д. 62-64).

Условия мирового соглашения сторонами было исполнено, и в настоящее время право собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1288 кв.м., а также право собственности ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., а фактически их общая совместная собственность семьи ФИО5 на два указанных участка, зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д. 131-137).

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеуказанных норм в их правовой взаимосвязи, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Вместе с тем, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены ФИО1 в отношении правовых последствий работ, произведенных ею в 2010 году по договору заключенному с СНТ «Клязьма-2» в виде компенсации ей разницы (522 кв.м.) между стоимостью оплаченного выполненными работами участка и стоимостью фактически предоставленного ей участка.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Получение ФИО1 земельного участка в счет компенсации выполненных ею (и ее мужем ФИО5 работ) обусловлено не сделкой, признанной впоследствии недействительной, а обязательным для исполнения, вступившим в законную силу решением суда, которым ранее уже был разрешен спор относительно предоставления ФИО1 земельного участка в счет произведенных ею работ.

Кроме того, повторное разрешение вопроса с компенсацией стоимости работ произведенных в 2010 году было впоследствии разрешено в другом судебном процессе, в котором ответчик и муж истца с целью окончательного урегулирования вопроса связанного с выполнением ФИО1 в 2010 году работ, произвел отчуждение семье ФИО5 – ФИО1 второго земельного участка по цене, значительно меньшей его кадастровой и рыночной стоимости, с чем ФИО5 согласился. 

Поскольку, земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, получены семьей ФИО1 – ФИО5, общей площадью 1888 кв.м. в счет компенсации выполненных ими работ по договору заключенному в 2010 г. в СНТ «Клязьма-2», на основании вступивших в законную силу судебных решений которыми был разрешен спор, имеющийся между истцом и ответчиком, данные решения исполнены, оснований для взыскания заявленной истцом сверх уже полученной компенсации в виду натурального предоставления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСН «Клязьма-2» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконного пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения. 

Судья

Мотивированное решение подготовлено 27.11.2020 г.