Дело № 2-1668/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указав в обоснование, что 17 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак ХХХ, под управлением ответчика и автомобилем Lifan Solano (620)/II, гос.рег.знак ХХХ.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Lifan Solano (620)/II, гос.рег.знак ХХХ, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ). 

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. 

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 57 500 рублей.

Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ПАО СК «Росгосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло ответчику телеграмму с требованием о предоставления автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак ХХХ, для осмотра. Однако автомобиль для осмотра страховщику представлен не был.

Поскольку автомобиль виновником ДТП на осмотр предоставлен не был, ПАО СК «Росгосстрах» приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения. 

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 57 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2189 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 2 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля ВАЗ Vesta, гос.рег.знак ХХХ является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО ХХХ от 30 июня 2023 года (л.д. 10). 

Собственником автомобиля и автомобиля Lifan Solano (620)/II гос.рег.знак ХХХ, является А.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» договор ОСАГО № ХХХ (л.д. 10).

17 февраля 2024 года в 13 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Vesta, гос.рег.знак ХХХ, под управлением ФИО1, и автомобиля Lifan Solano (620)/II гос.рег.знак ХХХ, под управлением А.А. В результате ДТП автомобилю Lifan Solano (620)/II причинены механические повреждения. 

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП (л.д. 14). 

В извещении о ДТП от 17 февраля 2024 года указаны сведения о транспортных средствах: ВАЗ Vesta, гос.рег.знак ХХХ и Lifan Solano (620)/II гос.рег.знак ХХХ, реквизиты полисов ОСАГО, данные водителей А.А. и ФИО1, адреса, телефоны, подписи. Виновным в ДТП указан ФИО1 (адрес: 

<

адрес>). Обстоятельства ДТП изложены виновником на обратной стороне извещения (л.д. 14а).

14 марта 2024 года А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных автомобилю Lifan Solano (620)/II гос.рег.знак ХХХ в результате ДТП 17 февраля 2024 года (л.д. 10-12).

САО «ВСК» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 15). САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

Экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от 21 марта 2024 года № 9 846 197 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan Solano (620)/II гос.рег.знак ХХХ в размере 102 439 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления - 63 800 рублей (л.д. 16-22). 

21 марта 2024 года между САО «ВСК» и А.А. заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 57 500 рублей (л.д. 26).

28 марта 2024 года САО «ВСК» произвело выплату А.А. страхового возмещения в размере 57 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 78174 (л.д. 27, 28).

2 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик виновника ДТП ФИО1, возместило по обращению САО «ВСК» убытки в размере 57 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29868 (л.д. 29).

Согласно адресной справки ФИО1 зарегистрирован с 31 июля 1990 года по настоящее время по адресу: 

<

адрес> (л.д. 59).

ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование заявленных требований представлены:

- письмо в адрес ФИО1 от 15 марта 2024 года о необходимости предоставления после ДТП от 17 февраля 2024 года автомобиля ВАЗ Vesta, гос.рег.знак ХХХ, для осмотра в ПАО СК «Росгосстрах» в течение 5 рабочих дней после получения письма (л.д. 62); 

- Список № 1 на отправку внутренних почтовых отправлений от 16 марта 2024, в котором под № 374 указан ФИО1 адрес: 

<

адрес> (л.д. 62-64, 30-31). 

При разрешении требований истца ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ 19 сентября 2014 года № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств, оформившие документы о ДТП в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке. 

ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 заказное письмо от 15 марта 2024 года о предоставлении автомобиля ВАЗ Vesta, гос.рег.знак ХХХ на осмотр, которое принято на доставку ООО «ФПС» 2 июля 2024 года. 

Согласно отчету об отслеживании отправления сайта Почты России указанное письмо не было получено ФИО1, 22 апреля 2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 70).

Доказательств получения адресатом ФИО1 юридически значимого сообщения, а также доказательств согласования иного срока осмотра автомобиля стороной истца в материалах дела не представлено, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Следует отметить, что располагая номером сотового телефона ФИО1, указанного в извещении о ДТП (л.д. 14), страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не предприняла попыток для извещения виновника ДТП посредством сотовой связи, доказательств этому в материалы дела не представлено. 

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО. 

Так, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. 

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. 

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений. 

Таким образом, вопреки доводам искового заявления не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения. 

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая отсутствие доказательств уклонения со стороны виновника ДТП ФИО1 от непредставления автомобиля на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», а также принимая во внимание, что гражданская ответственность, как потерпевшего, так и виновника в ДТП была застрахована и документов о проведении осмотра транспортного средства А.А. оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему 28 марта 2024 года, суд не усматривает нарушение прав истца.

Кроме того, истец ПАО СК «Росгосстрах» факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не доказал, что в данной ситуации непредставление страховщику на осмотр транспортного средства виновника ДТП могло отрицательно сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что само по себе направление требования об осмотре транспортного средства в адрес причинителя вреда не является достаточным основанием для взыскания ущерба в порядке регресса и являются искусственным созданием страховщиком юридических обстоятельств, которые явились бы основанием для предъявления регрессного иска с целью возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Формальное применение положений подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО без исследования и оценки иных обстоятельств, рассматриваемых во взаимосвязи недопустимо. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для ПАО СК «Росгосстрах» вследствие невыполнения ФИО1 обязанности, предусмотренной законом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в порядке регресса. 

При таком положении в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 14.10.2024

Изготовлено мотивированное решение 25.10.2024

Решение вступает в законную силу 26.11.2024 

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024