УИД 26RS0№-34

дело № 2-1078/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Георгиевск Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Володиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив свои требования, окончательно просит суд признать долговое обязательство по кредитному договору № от 05 июня 2014 года, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк России на сумму 359 000 рублей, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3; признать долговое обязательство по кредитному договору № от 18 мая 2013 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» на сумму 455 580,87 рублей, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 

В обоснование исковых требований указал, что он и ФИО3 с 20 сентября 2004 года состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 февраля 2018 года.

В период брака и совместного проживания 05 июня 2014 года на личные нужды семьи был взят потребительский кредит в ПАО Сбербанк России по на сумму 359 000 рублей, оформленный на имя истца. В настоящее время полная задолженность по кредиту составляет 208 006,82 рублей.

Также в период брака на семейные нужды им в ПАО «Московский кредитный банк» был получен кредит в размере 455 580.87 рублей. 

Ответчица добровольно отказывается от участия в погашении совместно нажитого долга. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что кредитные средства были взяты с согласия супруги и потрачены на семейные нужды, нет сведений о задолженности по кредитному обязательству в отношении кредита, взятого в ПАО «Московский кредитный банк».

В судебное заседание не явились истец ФИО1 и ответчица ФИО3, будучи извещенными о времени и месте его проведения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей. Кроме того, от истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчицы ФИО3

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ), возникшие в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 20 сентября 2004 года. На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 февраля 2018 года, вступившему в законную силу 17 марта 2018 года, брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о заключении брака от 24 октября 2017 года; выпиской из решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 февраля 2018 года; и по существу сторонами не оспаривается. 

В период брака, а именно 05 июня 2014 года между ФИО1 в качестве заемщика и ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 359 000 рублей сроком до 05 июня 2021 года. 

Согласно справке ПАО Сбербанк, остаток задолженности по состоянию на 10 октября 2018 года составляет 208 006 рублей 82 копейки.

Также в период брака 18 мая 2013 года ФИО1 в ПАО «Московский кредитный банк» на основании кредитного договора № был получен кредит в размере 455 680,87 рублей. 

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснил, что бывшая супруга истца - ФИО3, была уведомлена о заключении данных кредитных договоров, поскольку денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля HYUDAI TRAJET 2.0, 2006 года выпуска, собственником которого является ответчик. Письменного согласия на заключение кредитных договоров ответчица не давала, данные денежные средства были использованы в качестве первоначального взноса за автомобиль.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 пояснила суду, что о существовании вышеназванных кредитных договоров ответчица узнала только при получении данного искового заявления. На какие цели были потрачены полученные истцом кредитные денежные средства, ответчице не известно, на нужды семьи денежные средства потрачены не были. Автомобиль HYUDAI TRAJET 2.0, 2006 года выпуска, был приобретен супругами в 2012 году, то есть задолго до оформления ФИО1 вышеуказанных кредитных договоров, и был признан совместно нажитым имуществом супругов К-вых решением суда. 

В подтверждение своих доводов представителем ответчицы ФИО3 – ФИО4 в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>. 

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитным договорам от 05 июня 2014 года и 18 мая 2013 года, потрачены им на семейные нужды, в том числе, на приобретение автомобиля HYUDAI TRAJET 2.0, 2006 года выпуска, что более того, опровергается вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от 19 октября 2018 года. Также истцом не представлено бесспорных доказательств того, что кредитный договор был заключен с ведома и согласия ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по вышеназванным кредитным договорам являются личными обязательствами истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании долгового обязательства по кредитному договору № от 05 июня 2014 года, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк России на сумму 359 000 рублей, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3; признании долгового обязательства по кредитному договору № от 18 мая 2013 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» на сумму 455 580,87 рублей, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года).

Судья Курбанова Ю.В.