ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 12 октября 2023 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре судебного заседания Ханхасаевой А.А., с участием государственного обвинителя Филатовой М.С., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Васильева Е.П., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Шихеевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-180/2023 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержащегося по настоящему делу под стражей с 04.03.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 09.10.2020 г. Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 29.12.2020 г., дополнительное наказание отбыто 19.10.2022 г.;

- 21.03.2023 г. Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года после отбытия основного наказания, неотбытая часть основного вида наказания составляет 3 месяца 30 дней, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 04.03.2023 г. по 25.07.2023 г., с 26.07.2023 г. по 28.08.2023 г., находившегося под мерой пресечения в виде запрета совершения определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Б.М.В, а также виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья потерпевшего Б.М.В, а также виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

02.03.2023 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в доме и во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1, также у ворот двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений к Б.М.В, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, поочередно нанесли Б.М.В, телесные повреждения.

Так, ФИО1, в указанный промежуток времени, по вышеуказанным адресам, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя, что от его действий наступит смерть Б.М.В, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес последнему множественные удары руками и ногами, обутыми в плотную обувь в жизненно-важные части тела – в область головы и по телу, отчего тот падал на землю, причинив тем самым Б.М.В, телесные повреждения в виде: 

- черепно-мозговой травмы: кровоподтеки височной области справа (1), правого глаза (1), скуловой области справа (1), слева (1), правой ушной раковины (1), верхней губы (1), нижней губы (1), ссадины лобной области слева (1), спинки носа (1), кончика носа (1), скуловой области слева (1), в проекции правой ветви нижней челюсти (1), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в лобной области справа (1), слева (1), субдуральная гематома всех поверхностей головного мозга с переходом на его базальную поверхность (160 гр. крови), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку всех долей головного мозга с переходом на его базальную поверхность и мозжечка, которая в своей совокупности относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- кровоподтеки шеи слева (1), живота слева (1), передней ости левой подвздошной кости (1) левого бедра (3), живота слева, чуть ниже пупка множественные полосчатые кровоподтеки, правого бедра в нижней трети (1), правого коленного сустава (1), левого коленного сустава (1), левой голени в верхней трети (2), правой голени в средней трети (1), левого предплечья (2), левой кисти (1), правой кисти (1), ссадины передней ости правой подвздошной кости (1), левой подвздошной кости (1), левого бедра в верхней трети (1), правого бедра в верхней трети множественные полосчатые, левого бедра в верхней трети множественные полосчатые, правого коленного сустава (2), левого коленного сустава (1), правой голени (2), левой голени (3), спины по средней линии в проекции 6-го грудного позвонка (1), левого запястья (1), левой кисти (2) правой кисти (1), относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

ФИО2, в указанный промежуток времени, находясь во дворе 

<

адрес>, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, после того, как ФИО1 была нанесена часть телесных повреждений потерпевшему Б.М.В, отчего тот лежал на земле, умышленно прыгнул обеими ногами на грудную клетку Б.М.В,., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани грудины, сгибательные переломы 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребра по переднеподмышечной линии слева, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; кровоподтеков мечевидного отростка (1), грудной клетки слева по окологрудинной линии (1), относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В результате умышленных действий ФИО1 смерть Б.М.В, наступила на месте происшествия в доме по адресу: 

<

адрес> не позднее 19 часов 28 минут 03.03.2023 г. от вышеуказанной черепно-мозговой травмы.

Кроме того, 02.03.2023 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1 и ФИО2, после причинения телесных повреждений потерпевшему Б.М.В, будучи в настоянии алкогольного опьянения и находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение имущества Б.М.В, После его, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений завладели в помещении бани, расположенной во дворе указанного дома колосниковой решеткой для печи, стоимостью 449 руб., плитой чугунной рифленой для печи, стоимостью 1689 руб., в помещении гаража, также, расположенном во дворе указанного дома паяльной лампой, стоимостью 515 руб., а также завладели во дворе указанного дома снеговой лопатой из металла, стоимостью 376 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Б.М.В, был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 3029 руб. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого 04.03.2023 г. следует, что 02.03.2023 г. примерно с 9 часов утра он с ПМО, зятем ФИО2, матерью и отчимом распивал спиртные напитки, выпили на всех около 5 бутылок водки. Около 16 часов того же дня с ПМО и ФИО2 решили пойти к Е. для продолжения распития спиртного. По пути по ул. Российская встретили Б.М.В, с которым вошли в ограду дома Б.М.В,. В ограде выпили примерно по 1 рюмке водки. Он попросил у Б.М.В, ключи от машины, чтобы покататься, но Б.М.В, отказал. После этого пошли к ФИО3, Б.М.В, остался дома. Пробыли у Е-вых минут 15, и так как они отказались распивать спиртное пошли снова к Б.М.В,. Б.М.В, в это время закрывал ставни окон дома. Увидев их, запер калитку со двора и зашел к себе в дом. Он перелез через забор, открыл калитку, и они вошли во двор. ФИО4 вошел в дом к Б.М.В,, а он и ПМВ остались во дворе. Затем Б.М.В, и ФИО4 вышли, стали вместе распивать водку. Во время распития он снова попросил у Б.М.В, ключи от машины, чтобы покататься, но тот снова отказал. После чего он сразу же ударил Б.М.В, кулаком по лицу, схватил за шею и начал душить и отбросил от себя. ФИО4 их разнял, они успокоились и продолжили распивать спиртное. Б.М.В, практически сразу стал их выгонять, говорил, чтобы уходили, но они не стали уходить. Б.М.В,, сказав, что вызовет полицию, зашел в дом. ФИО4 забежал за ним следом, отобрал телефон. Примерно через 5-10 минут Б.М.В, выбежал из дома в свой огород и пошел в заброшенный дом, который находится за территорией его дома с задней стороны двора. ИМН попросил догнать его. Он побежал за Б.М.В,, догнал его возле заброшенного дома и стал избивать. Нанес один удар кулаком в лицо, отчего Б.М.В, упал на землю. После чего стал хаотично бить руками и ногами. Руками, сжатыми в кулак, нанес около 4-5 ударов по лицу и ногами ударил по туловищу около 10 раз. После этого пошел обратно в ограду Б.М.В,, где сидели ПМВ с ФИО4. Сказал им, что побил Б.М.В,. В какой-то момент в ограду зашел его родной брат ТНК, который предложил ФИО4 привести Б.М.В,. Тот согласился, и они пошли за Б.М.В,, привели его за руки и положили на крыльцо дома. Б.М.В, подавал признаки жизни, говорил, чтобы они уходили. Затем ФИО4 пнул Б.М.В, один раз ногой, куда, он не заметил. После ФИО4 взял лопату и начал обкидывать Б.М.В, снегом, сказал, что от того пахнет испражнениями. Затем они с ФИО4 занесли Б.М.В, в дом и положили его возле кровати на пол. После этого он стал разбивать в доме лампочки, разбил снаружи два окна. Затем вырвал колосник из печки, чтобы забрать себе. Сказал ФИО4, что заберет колосник себе. ФИО4 сказал, что заберет себе плиту от печки и снегоуборочную лопату. Около 21 часа они ушли к нему домой. С собой он взял колосник, а ФИО4 плиту и лопату. (л.д.95-100 т.1)

Из оглашенных показаний, данных подсудимым ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 05.03.2023 г. следует аналогичное показаниям, данным при допросе 04.03.2023 г. (л.д.148-153 т.1)

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им при дополнительном допросе 04.07.2023 г. следует, что после того, как они с ФИО4, оставив Б.М.В, в доме, вышли на улицу, ФИО4 сказал, что у него сломана плита на печи в доме, прогорел колосник и предложил взять данные предметы у Б.М.В, в бане, которые они видели с ним, когда ходили по двору в ходе распития спиртного. ФИО4 видел паяльную лампу в гараже и захотел её себе, так как он держит свиней, и она ему пригодится при забое, также сказал, что возьмет лопату, так как она почти новая и Б.М.В, не нужна, тот все равно не чистит снег во дворе. Он согласился с ним, при этом решил забрать себе из всего этого только колосник. Обговорив все это, они прошли в баню, где ФИО4 сорвал с печи плиту, а он взял колосник. Колосник он хотел установить в печи своего дома. ФИО4 прошел в гараж и забрал там паяльную лампу, а когда выходили, еще и лопату. Он нес колосник и лопату, ФИО4 нес плиту и лампу. Данные вещи донесли до дома ФИО4, где оставили плиту, лампу и лопату, колосник он унес домой.

Также пояснил, что в силу сильного алкогольного опьянения он не помнит, наносил ли удары ногами Б.М.В, в доме, как об этом показал ФИО2 Основания для оговора у ФИО2 не имеется.

Также пояснил, что когда в первый визит он попросил ключи от машины у Б.М.В,, Б.М.В, стал оскорблять его, высказался в его адрес нецензурной бранью. По этой причине он нанес ему удары руками, а после того, как тот упал, ударил его ногой. Когда пришли во второй раз, и он еще раз попросил у него автомобиль, Б.М.В, снова отказал ему и снова оскорбил его, назвав мужчиной с нетрадиционной сексуальной ориентацией в нецензурной форме. Отчего он, находясь в алкогольном опьянении разозлился и нанес ему удары руками, затем схватил за шею и оттолкнул и тот упал. 

Поминутно хронологию событий он не помнит, возможно ФИО4 сначала попытался почистить Б.М.В,, а потом уже прыгнул или ударил того по телу, точно сказать не может. Был ли это удар или прыжок на Б.М.В, утверждать не может. (л.д.115-120 т.3)

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого 13.07.2023 г. следует аналогичное вышеприведенным показаниям. (л.д.166-169 т.3) 

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел к ФИО1, где совместно с ФИО1, его матерью ННА, МСМ и ПМВ стал распивать спиртное. Около 15 часов он, ФИО1, ПМВ пошли к Е.О., так как у них заканчивалось спиртное, а они подумали, что ФИО3 возможно гуляет. С собой он взял недопитую бутылку водки. По дороге решили зайти к Б.М.В, так как ФИО5 хотел попросить у того автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Зашли к Б.М.В, М.В., ФИО5 поговорил с ним, но Б.М.В, автомобиль не дал, и они пошли к ФИО3. ФИО3 от употребления спиртного отказался, и они снова пошли к Б.М.В,. У Б.М.В, во дворе, совместно с Б.М.В, стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 попросил у Б.М.В, ключи от автомобиля. Б.М.В, отказал. На этой почве между ними произошла словесная перепалка на повышенных тонах. ФИО1 нанес 1 удар кулаком Б.М.В, в лицо. Б.М.В, попятился от удара и сказал, что вызовет полицию и побежал в дом. Подумав, что Б.М.В, побежал вызывать полицию, он побежал за ним в дом. Догнал Б.М.В, в зале, где тот хотел взять со стола мобильный телефон. Он нанес ему 1 удар ногой по ягодицам и 1 удар ладонью в область правого плечевого сустава, выхватил у него телефон и сломал его. После чего вышел на улицу и сел к остальным. В это время Б.М.В, вышел из дома и направился в сторону огорода. Он сказал ФИО1, чтобы тот сходил до Б.М.В, и поговорил с ним. ФИО5 пошел за Б.М.В, в огород, вернулся примерно через 2-3 минуты и сказал, что побил Б.М.В,. Он сказал ему, что тот дурак, зачем так сделал. ФИО5 отправил ПМВ посмотреть состояние Б.М.В,. ПМВ сходила, вернувшись сказала, что Б.М.В, лежит на земле. Он сразу же направился к Б.М.В,, чтобы посмотреть, что с ним. Подойдя к Б.М.В,, спросил, как его состояние. Б.М.В, ничего не ответил, лишь помотал головой. В этот момент он почувствовал, что от Б.М.В, пахнет калом. Поднял Б.М.В,, хотел сопроводить его домой. Но Б.М.В, был неустойчив на ногах. В этот момент подбежал несовершеннолетний ТНА, который предложил помощь. С ТНА сопроводили Б.М.В, до крыльца дома. Он сказал Б.М.В, снять штаны. Б.М.В, приспустил штаны, оголив ягодицы, хотел вывалить из штанов кал, но упал. Он взял лопату и попытался почистить ему штаны и ягодицы от кала, сыпал ему лопатой снег на ягодицы. Затем натянул ему штаны и попытался его поднять, чтобы сопроводить в дом. Но Б.М.В, замарал его рукой, которая была испачкана калом. Он заорал на него, схватил за воротник куртки и потащил в дом. Затащив Б.М.В, в дом посадил возле кровати на пол. К тому моменту он психанул, что Б.М.В, испачкал его калом, нанес ему 1 удар кулаком в лицо, в район челюсти. От удара Б.М.В, завалился на бок, попытался встать. Но он стал наносить ему удары правой ногой с размаху сверху вниз подошвенной частью. Удары наносил хаотично по различным частям тела Б.М.В,. Удары в основном приходились на левую сторону головы, по левой руке, ноге, тазовой области. Нанес не менее 10 ударов, из которых 2-3 удара пришлось в голову. После этого, он ушел в кухню, где находились ПМВ и ФИО5. Б.М.В, остался лежать в комнате. На кухне стали распивать водку. Затем ФИО5 подошел к Б.М.В,, стал орать на него и наносить удары. Удары он не видел, но слышал характерные шлепки, было понятно, что это удары. Зайдя в зал, увидел, что Б.М.В, лежит на полу уже на левом боку. Наумов нанес 1 удар ногой с размаха в область головы или груди, точно не заметил. Он накричал на ФИО5, что тот убьет Б.М.В,. После вышли из дома. В этот момент ФИО5 разбил стекло в оконном проеме дома.

Стоя в ограде дома Б.М.В, ФИО1 предложил украсть плиту и колосник с печи в бане. Он согласился, вдвоем они прошли в баню, выдернули с печи плиту и колосник. Он также взял с собой лопату, которой ранее пытался почистить Б.М.В,. По пути он занес к себе в ограду лопату и плиту от печи. ФИО1 взял себе колосник. 

На следующий день он сходил до Б.М.В,, увидел, что тот лежит на полу, в том же положении, что они его оставили накануне. Он испугался, пощупал пульс у Б.М.В,, почувствовал пульс, увидел, что он дышит. Б.М.В, был без сознания. Снял с Б.М.В, одежду, так как она была мокрая, протер тряпкой ему нос, который был в крови. Поднял и положил его на кровать и укрыл одеялом. После этого пошел к ФИО1, сказал, что Б.М.В, плохо и нужно вызвать скорую. Но ФИО5 посмеялся и сказал, что Б.М.В, так отходит, ничего страшного. Сам он скорую не вызывал, так как у него не было телефона. (л.д.164-171 т.1)

Из оглашенных показаний, данных ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует аналогичное вышеприведенным показаниям. (л.д.24-28 т.2)

Из оглашенных показаний, данных при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 изменил ранее данные показания относительно своих действий в отношении потерпевшего Б.М.В, М.В. и показал, что после того, как Б.М.В, испачкал его калом, он разозлился на него и стоя на крыльце спрыгнул на Б.М.В, сверху вниз, прямо на грудь, двумя ногами сразу. Прыгнул со всей своей массой тела. Б.М.В, при этом кряхтел. Прыгнул один раз, будучи в твердой обуви. После этого он Б.М.В, не бил. Относительно действий ФИО1 также частично изменил показаний и пояснил, что когда пришли к Б.М.В, в первый раз, ФИО5 услышав отказ в просьбе дать свой автомобиль, а затем и оскорбления в свой адрес, нанес Б.М.В, два удара рукой в область левой щеки Б.М.В,. Б.М.В, упал на снег. Наумов нанес 1 удар ногой по голове и 3 удара по телу в область низа живота Б.М.В,. Увидев это, он остановил ФИО5. В остальном дал показания аналогичные вышеприведенным. Кроме того, показал, что им также была похищена паяльная лампа Б.М.В,, которую он обнаружил в гараже. Паяльная лампа ему была нужна в хозяйстве. 

Относительно причин изменения показаний показал, что ранее оговорил себя под давлением сотрудников полиции, которые требовали, чтобы он признался в нанесении ударов по голове Б.М.В,, в противном случае угрожая применением к нему насилия в условиях СИЗО. В настоящее же время, находясь в СИЗО понял, что насилия в условиях СИЗО ни к кому не применяют (л.д.49-57 т.3) 

Из оглашенных показаний, данных подсудимым ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует аналогичное показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-153 т.3)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил, как достоверные оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Относительно ранее данных им показаний пояснил, что оговорил себя в нанесении ударов по голове Б.М.В, М.В. 

Кроме признания вины подсудимыми, объективно их вина в совершении инкриминируемых им преступлений доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из оглашенных в связи с неявкой, с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Б.М.В, М.В. следует, что покойный Б.М.В, М.В. приходился ему родным старшим братом. О смерти брата ему стало известно в первых числах марта 2023 года. Брат проживал в 

<

адрес>. С заключением оценочной экспертизы, согласно которой общая стоимость похищенных вещей составляет 3029 рублей согласен. (л.д.82-86 т.2, л.д. 127-130 т.3)

Свидетель ПМВ суду показала, что видела, как ФИО1 и ФИО2 просили ключи от автомобиля у Б.М.В, М.В., а затем избили его. После чего ФИО5 взял колосник и плиту в бане Б.М.В, М.В.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в силу выявленных у подэкспертной ПМВ аффективной напряженности, вспыльчивости, раздражительности, склонности к суицидальным поступкам, негативных проявлений к проводимым следственным действиям, дальнее её участие в судебных заседаниях не рекомендуется, а также с учетом поведения свидетеля ПМВ в судебном заседании, свидетельствующее о том, что дальнейший её допрос может негативно сказаться на её психическом здоровье – состояние близкое к нервному срыву, дальнейший допрос свидетеля судом был прекращен. 

Из ранее оглашенных в связи с неявкой, с согласия стороны защиты показаний свидетеля ПМВ, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она, ФИО1, ФИО2 пришли к Б.М.В, М.В. в первый раз, конфликтов между ними не было. Затем, около 17 часов она с ФИО5 и ФИО4 снова пошли к Б.М.В,, чтобы попросить у последнего покататься на машине. Б.М.В, им не разрешил, после чего между ними произошла ссора в ограде дома Б.М.В,. В ходе ссоры Наумов начал бить Б.М.В, кулаками по лицу, а когда Б.М.В, упал Наумов начал пинать его ногами по лицу, животу и ногам. Они с ФИО4 стали успокаивать ФИО5. Но он продолжал бить Б.М.В,. В какой-то момент ФИО4 стал прыгать по животу и ногам Б.М.В,. В какой-то момент Б.М.В, потерял сознание. ФИО5 и ФИО4 сказали ей зайти в дом. Она зашла и сразу же вышла. Когда вышла Б.М.В, был засыпан снегом. Это сделал ФИО4, так как у него в руках была лопата. Затем ФИО4 и ФИО5 занесли Б.М.В, в дом, тот был без сознания, положили возле кровати на пол, а сами стали крушить в доме предметы. Крушили около часа. Затем они разошлись, она пошла к ФИО1 На вопрос наносил ли ФИО2 удары Б.М.В, ответила, что нет, ФИО4 удары Б.М.В, не наносил, только 2 раза прыгнул по животу и ногам Б.М.В,. (л.д.76-79 т.1)

Из оглашенных дополнительных показаний ПМВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания она подтверждает, но хочет внести в них уточнение, так как при первом допросе испытала стресс, поэтому рассказала не всю правду.

Так, пояснила, что придя в первый раз к Б.М.В, М.В. они расположились у того возле крыльца дома на чурках и стали употреблять водку. В ходе распития ФИО1 спросил у Б.М.В, согласен ли тот безвозмездно отдать ему автомобиль «Волга», что стоял во дворе дома. Б.М.В, отказался, ФИО5 это не понравилось, и он стал требовать, чтобы Б.М.В, отдал ему ключи от машины, говорил, что жить тому осталось недолго, имея ввиду заболевание Б.М.В,, который, как они знали болел ВИЧ. Б.М.В, отказался. После этого Наумов начал наносить удары кулаками Б.М.В, по лицу, требуя отдать ключи от машины. Нанес не менее 2 ударов. От ударов Б.М.В, упал на снег на спину. ФИО5 стал пинать его по телу, по спине и животу, по лицу и ногам. Много раз пинал, Б.М.В, просил его не бить. Потом они с ФИО4 остановили ФИО5 и тот сказал Б.М.В,, который оставался лежать на снегу, что на обратному пути они зайдут к нему. После этого она, ФИО5 и ФИО4 пошли к Е.Т.Т, Там выпивали с ФИО3 и её мужем. Пробыли недолго, так как ФИО5 хотел забрать у Б.М.В, машину, и они пошли обратно. Когда шли увидели, что Б.М.В, закрывает ставни дома. ФИО5 ему что-то крикнул. Б.М.В, быстро подбежал и запер калитку и ворота. ФИО5 перелез через забор, открыл калитку. Б.М.В, в это время уже был в доме, заперся изнутри. ФИО5 стал стучаться, чтобы Б.М.В, открыл дверь. Через некоторое время Б.М.В, открыл дверь и ФИО5 с ФИО4 прошли в дом. Она осталась в ограде, слышала, как ФИО5 и ФИО4 кричали на Б.М.В,. Затем они втроем вышли из дома, стали употреблять водку у крыльца дома на чурках. ФИО5 снова стал требовать у Б.М.В, ключи от машины. Б.М.В, отказывался их давать. После этого Б.М.В, сказал, что вызовет полицию и побежал в дом. ФИО4 пошел за ним. Из дома стали доносится крики, кричал ФИО4, но слов она не разобрала. После этого ФИО4 вышел из дома и сказал, что сломал телефон Б.М.В,, чтобы тот не позвонил в полицию. Б.М.В, вышел из дома и потихоньку пошел в сторону огорода, хотел убежать. Но ФИО4 заметил это, сказал ФИО5, чтобы тот догнал Б.М.В,, иначе тот вызовет полицию. ФИО5 скинул куртку и побежал за Б.М.В,. Когда вернулся, сказал, что испинал Б.М.В,, сказал ей проверить его, где он лежит и что с ним. Она пошла в ту сторону, куда они убегали, но не обнаружила Б.М.В,. Далее подошел ТНК, и с ФИО4 пошли за Б.М.В, и притащили его волоком за руки, положили у крыльца дома. Б.М.В, был в сознании, кряхтел, но ничего не говорил. Далее ФИО5 и ФИО4 увидев фекалии и почувствовав неприятный запах столкнули Б.М.В, с крыльца. ФИО4 взяв снеговую лопату стал сыпать его снегом. Затем ФИО4 и ФИО5 по очереди стали прыгать обоими ногами по животу и ногам Б.М.В,. Б.М.В, был неподвижен, без сознания. Далее ФИО5 и ФИО4 схватив Б.М.В, за руки потащили в дом, положили возле кровати, а сами стали крушить в доме предметы. Из бани, расположенной в ограде дома Б.М.В, ФИО5 снял с печки плиту и колосник. ФИО4 взял лопату, которой присыпал снегом Б.М.В,, насос и паяльную лампу из гаража. Они взяли эти предметы чтобы пользоваться или продать кому-то. Они считали, что Б.М.В, скоро умрет и что ему ничего не пригодится. Эти предметы они взяли после того, как затащили избитого Б.М.В, в дом. (л.д.128-132 т.1) 

Из оглашенных в порядке ч.6 ст. 281 Уголовного процессуального кодекса РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ТНА следует, что подсудимый ФИО1 приходится ему братом. ДД.ММ.ГГГГ он с БНИ, КВП играли около дома ННП Потом он пошел к НМВ, которой помог по хозяйству. Около 18 часов 30 минут вернулся обратно к друзьям и увидел, что его брат ННП идет со стороны огородов к дому Б.М.В, М. До этого видел ННП около 17 часов, когда он шел в сторону убывания домов по 

<

адрес> с ИМН и ПМО Они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Когда шел к ребятам, то увидел, что КВП бежит в сторону, откуда шел ФИО1 Он побежал за ней и увидел на снегу Б.М.В, М. Тот лежал на спине, дышал, глаза у него были открыты. КВП рассказала, что видела, как ФИО5 ударил Б.М.В, один раз по лицу кулаком и ударил ногой по лицу. На лице у Б.М.В, была кровь. Далее к ним подбежал БНИ, и они вдвоем попытались поднять Б.М.В,, но им не хватило сил. В итоге посадили Б.М.В,, а он пошел во двор дома Б.М.В, за ФИО2, чтобы попросить о помощи. Когда они играли, он видел, что ФИО2, ФИО1, ПМВ зашли в ограду Б.М.В, М.В. Вернее Б.М.В, запер калитку ограды дома, а ФИО5 кричал, чтобы тот открыл двери, Б.М.В, отказался, ФИО5 пригрозил тем, что перепрыгнет через забор, что и сделал, отпер калитку, запустил ПМВ и ФИО4. Что происходило далее в ограде дома он не видел.

Когда он пришел за помощью, чтобы поднять Б.М.В,, увидел в ограде дома Б.М.В, ФИО5, ФИО4 и ПМВ, которые распивали водку на чурках. Попросил ФИО4 помочь притащить Б.М.В,, тот согласился. Пошли вдвоем до Б.М.В,, подняли его и держа под руки завели в ограду дома и положили на крыльцо. Почему ФИО5 избил Б.М.В,, он не спрашивал, так как те все были пьяные. Практически сразу же он вышел за ограду и больше туда не возвращался. (л.д.136-139 т.1) 

Из оглашенных в порядке ч.6 ст. 281 Уголовного процессуального кодекса РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля КВП следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов 30 минут она с БНИ, ТНК находились возле дома ФИО6. Около 18 часов она увидела, как ФИО1, ФИО2, ПМО шли по ул. Российской. Увидела, что ФИО5 перелез через забор, открыл калитку и все вошли во двор Б.М.В,. Через некоторое время услышала, что ФИО5 что-то кричит. Около 19 часов она увидела, что ФИО5 бьет Б.М.В, ногами и руками возле заброшенного дома Б.М.В, М, при этом Б.М.В, лежал на земле. ФИО5 пнул Б.М.В, примерно 3 раза в лицо и насколько раз ударил руками по лицу. Об этом она сказала ТНА и ФИО6. При этом, ТНА был рядом с ней и тоже увидел, как ФИО5 бьет Б.М.В,. Затем ФИО5 зашел во двор Б.М.В,, она с ТНА и ФИО6 пошли поднять Б.М.В,, но не смогли, посадили его на землю. На лице у Б.М.В, были ссадины и изо рта шла кровь. ТНА побежал во двор, чтобы попросить ФИО4 помочь перенести Б.М.В,. ФИО4 и ТНА под руки повели Б.М.В, в ограду. Б.М.В, еле передвигался. После ТНА вышел, и они продолжили играть. (л.д.50-55 т.2)

Свидетель БНИ суду показал, что дату не помнит, в тот период времени он жил у бабашки в 

<

адрес>. В день происшествия он был совместно с КВП, ТНК КВП сказала ему, что ФИО1 бьет Б.М.В, М. Он подошел и видел, как ФИО1 ударил Б.М.В, М. кулаком по лицу, отчего последний упал, а ФИО1 нанес ему удар ногой. Сколько ударов и куда они пришлись не помнит. Все это было возле заброшенного дома Б.М.В, по ул. Российской в 

<

адрес> После этого ФИО5 зашел во двор Б.М.В,, а Б.М.В, остался лежать на месте. Вместе с ТНК они попытались поднять Б.М.В, М., но не смогли. Б.М.В, М. был в сознании, но самостоятельно стоять на ногах не мог. Крови у него на лице он не видел. Затем, ТНК позвал ФИО2 и они вдвоем завели Б.М.В, в ограду дома последнего. Больше в тот день он ФИО5 и ФИО4 не видел.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии 

Из оглашенных показаний свидетеля БНИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с КВП, ТНК играли возле его дома. Около 17 часов он увидел, что ИМН, ННП и ПМО шли по ул. Российской. В какой-то момент Б.М.В, запер калитку ограды дома. ННП кричал, чтобы тот открыл дверь. Б.М.В, отказывался открывать. После этого, ФИО5 перелез через забор, открыл калитку, и ФИО4 с ПМВ вошли в ограду дома Б.М.В,. 

Около 19 часов 30 минут, когда играли на улице, КВП сказала, что увидела, как ФИО5 бьет Б.М.В,. После чего он пошел к указанному месту. Подойдя, увидел издалека, как ФИО5 ударил Б.М.В, 3 раза ногой по лицу и 1 раз рукой по лицу. После чего ФИО5 зашел в ограду дома Б.М.В,. Когда ФИО5 бил Б.М.В,, Б.М.В, лежал на земле. После этого ТНА подошел к нему и предложил поднять Б.М.В,. Они подошли к Б.М.В,, который лежал возле заброшенного дома на земле. Попытались поднять его, но не смогли, так как он тяжелый, самостоятельно стоять не мог. Посадили Б.М.В, на землю, и он пошел к своему дому. А ТНА зашел в ограду дома Б.М.В,, чтобы попросить ФИО4 занести в ограду Б.М.В,. После этого он видел, как ТНА и ФИО4 повели Б.М.В, под руки в ограду. Б.М.В, передвигался самостоятельно, ТНА и ФИО4 поддерживали его, чтобы не упал. Затем ТНА вышел, и они продолжили играть. Примерно через 30 минут – час, увидел, что ФИО5, ФИО4 и ПМВ вышли со двора Б.М.В,. У кого-то из них в руках была снегоуборочная лопата. Было ли еще что-то не увидел, так как было темно. (л.д.56-59 т.2)

После оглашения приведенных показаний свидетель БНИ подтвердил их, пояснив, что по прошествии времени забыл детали. 

Свидетель ТСМ суду показал, что состоит в должности главы муниципального образования «Харатское». В феврале 2023 года к нему обратился житель 

<

адрес> Б.М.В, который состоял у них на учете, как ветеран боевых действий, и пожаловался, что ему нечего есть, и у него закончились дрова. Он пообещал помочь, в связи с чем, на своем грузовике привез Б.М.В, дрова. Точную дату, когда это было не помнит. Приехал он днем, около 14 часов, ставни на окнах дома Б.М.В, были закрыты, на его стук никто из дома не вышел. Решив, что Б.М.В, уехал в 

<

адрес>, он, не разгружая дров уехал. Вечером, после 17 часов, когда вернулось маршрутка, решив, что Б.М.В, вернулся, он вновь поехал к нему домой. На его стук, также никто не откликнулся. Тогда он, толкнув калитку прошел во двор и увидел, что двери в сени дома открыты. Пройдя в дом обнаружил, что Б.М.В, лежит в комнате на кровати, укрытый одеялом. Откинув одеяло обнаружил, что Б.М.В, мертв. Возле кровати увидел сгусток крови. В доме был бардак, на кухне на столе стояла рюмка, какая-то закуска. Ничего не трогая, он вышел и позвонил в полицию. 

Подсудимого ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, последний инициативно принимал участие в тушение лесного пожара на болоте, в ремонте дороги.

Подсудимый ФИО1 с такими инициативами к нему не обращался. Лишь дважды подходил к нему и высказывал желание пойти на СВО, но не имел паспорта. На его рекомендации подойти к нему со свидетельством о рождении, и обещание помочь с оформлением паспорта, ФИО1, так и не подошел. 

Свидетель НМВ суду показала, что подсудимый ФИО1 её родной брат, подсудимый ФИО2 её сожитель. У них с ФИО2 трое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 ушел из дома, вернулся в обед, около 14 часов, подоил корову, накормил теленка. Сказал ей, что Б.М.В, М. продает плиту от печки за бутылку водки. Взяв у неё 500 рублей, он ушел. Затем приходил около 17 часов, взяв 1000 рублей вновь ушел. В начале 8 часов вечера ей позвонила БтВ и сказала, что ФИО1 избил Б.М.В, М., и об этом ей известно со слов дочери КВП, которая видела, как ФИО5 бил Б.М.В,. После этого, пришли ННП, ИМН и ПМВ, были они в состоянии алкогольного опьянения. С собой принесли лопату, плиту. Конкретно лопату принес ННП, плиту ИМН На её вопрос, что случилось, ИМН ответил, что он не трогал Б.М.В,, плиту купил. С ФИО5 она не разговаривала. На следующий день утром, она увидела, что во дворе лежит паяльная лампа. Она знала, что в последнее время Б.М.В, М. продавал свои вещи за бутылку. До этого, зимой продал свой холодильник ФИО7 за 5000 рублей. 

Свидетель ННА – мать подсудимого ФИО1 от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний, показаний ННА от 04.03.2023 г. следует, что 02.03.2023 г., она с сожителем МСМ, сыном ФИО1, знакомой ПМО, зятем ИМН распивали спиртное, выпили на всех около 5 бутылок водки. В дневное время ФИО1, ПМО и ИМН ушли к ФИО3, продолжить распитие спиртного. В течение дня их не было. Около 20 часов они вернулись, ФИО1 принес с собой колосник и положил за печку в доме. Откуда он его принес, спрашивать не стала. ФИО5 и ПМВ легли спать, ФИО4 поужинав ушел к себе домой. 03.03.2023 г. около 10 часов утра к ним вновь пришел ИМН, который предлагал ФИО1 сходить до Б.М.В, М., посмотреть, но ФИО5 отказался. 

Сына ФИО1 может охарактеризовать следующим образом, трезвый спокойный, но в нетрезвом виде становится неуравновешенным, злоупотребляет спиртными напитками.

ФИО2 спокойный, хозяйственный человек, злоупотребляет спиртным. (л.д.120-123 т.1)

После оглашения приведенных показаний свидетель ННА подтвердила их достоверность. 

Свидетель МСМ суду показал, что никаких обстоятельств, связанных с рассматриваемыми событиями, он не помнит.

В связи с изложенным, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии. Так, из оглашенных показаний свидетеля МСМ от 04.03.2023 г. следует, что 02.03.2023 г., с самого утра он распивал спиртное совместно с ННП, её сыном ННП, ПМО, ИМН Днем лег спать, больше в тот день их не видел.

03.03.2023 г. утром, около 10 часов к ним пришел ИМН, который предлагал ФИО1 сходить к Б.М.В, посмотреть, говорил, что проверил пульс у Б.М.В,, пульс был, он поднял его на кровать и укрыл одеялом. (л.д.124-127 т.1)

После оглашения приведенных показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что забыл про эти обстоятельства. 

По протоколу осмотра места происшествия от 03.03.2023 г. был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что дом огорожен забором, вход во двор осуществляется через деревянную калитку. Во дворе слева направо по периметру расположены надворные постройки. Справа от входа во двор расположен дом, к которому примыкает постройка в виде навеса и гараж. Под навесом стоит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» темного цвета. При входе в дом, в комнате на двуспальной кровати обнаружен труп мужчины, со слов участвующего в осмотре ТСМ – Б.М.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На трупе надето: черная кофта, носки, остальная одежда отсутствует. Труп расположен на правом боку, ноги вытянуты. Для осмотра трупа кофта разрезана ножницами. На трупе обнаружены телесные повреждения: на голеностопе обеих ног ссадины, на правом и левом коленях кровоподтеки, на правом и левом бедре ссадины, на левом бедре множественные кровоподтеки, на наружной стороне коленного сустава левой ноги кровоподтек, в области паха справа ссадины, на животе слева ссадины, на шее с левой стороны гематома, на обоих глазах гематомы, на предплечье правой руки с внешней стороны гематома, на кистях обоих рук ссадины.

Возле кровати на полу разбросана одежда: куртка красного цвета, трико, трусы, тапочки, рубашка белого цвета. На рубашке обнаружены пятна крови. Куртка, трико и рубашка изъяты.

В доме были обнаружены и изъяты пятна вещества красно-бурого цвета. 

В доме обнаружены разбитые стекла окна, разбитая лампочка.

Во дворе дома были обнаружены и изъяты методом масштабной фотосъемки следы обуви.

К протоколу приложена фототаблица. (л.д.25-48 т.1)

По протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 05.03.2023 г. в доме по адресу: 

<

адрес>, в печке были обнаружены и изъяты фрагменты сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» черного цвета. 

При осмотре двора дома установлено, что во дворе имеется баня. Между амбаром и туалетом в заборе имеется деревянная калитка с выходом за территорию двора. Осмотром бани установлено, что двери не заперты. В бане имеется кирпичная печь, плита и колосник печи отсутствуют. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.49-59 т.1)

По протоколу выемки от 04.03.2023 г. у подозреваемого ФИО1 были изъяты: мастерка и кроссовки. (л.д.101-102, 103-107 т.1)

По протоколу задержания от 04.03.2023 г. у подозреваемого ФИО1 при личном обыске были изъяты куртка черного цвета, ватник синего цвета. (л.д.80-84 т.1)

По протоколу выемки от 04.03.2023 г. у ФИО2 были изъяты: резиновые зимние сапоги черного цвета, клетчатая куртка, штаны защитного цвета, вязаная шапка. (л.д.172-173, 174-178 т.1)

По протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 04.03.2023 г. у подозреваемого ФИО1 и подозреваемого ФИО2 были получены образцы буккального эпителия (л.д.108-109, 110-111, 179-180, 181-183 т.1)

По протоколу проверки показаний на месте от 04.03.2023 г. подозреваемый ФИО1 с выходом на место по адресу: 

<

адрес> дал показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Б.М.В,., согласно показаниям, данным им ранее при допросе в качестве подозреваемого. К протоколу приложена видеозапись следственного действия. (л.д.112-118 т.1)

По протоколу проверки показаний на месте от 05.03.2023 г. обвиняемый ФИО2 с выходом на место по адресу: 

<

адрес> показал, что по данному адресу 02.03.2023 г. дал показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений Б.М.В, и совершения хищения имущества Б.М.В, согласно показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого. (л.д.2250-237 т.1)

По протоколу осмотра месту происшествия от 04.03.2023 г. с участием НМВ были осмотрены зимовье и территория двора дома по адресу: 

<

адрес> Во дворе были обнаружены и изъяты: снеговая лопата черного цвета, чугунная плита размером 41 на 71 см. В зимовье обнаружена и изъята паяльная лампа. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.185-194 т.1)

По протоколу осмотра месту происшествия от 04.03.2023 г. с участием ННА был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В доме за печкой был обнаружен и изъят колосник (колосниковая решетка) для печи, размером 25 на 30 см. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.196-205 т.1)

По протоколу осмотра предметов от 05.03.2023 г. были осмотрены: куртка, трико и рубашка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.03.2023 г., кроссовки, мастерка, куртка черного цвета, ватник синего цвета, изъятые у ФИО1, снеговая лопата, паяльная лампа, чугунная плита, колосник.

Осмотром мастерки ФИО1 установлено, что на мастерке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В верхней части правого рукава куртки ФИО1 обнаружены пятна неправильной формы, похожие на кровь. На манжете левого рукава обнаружено пятно, похожее на кровь. На средней и нижней трети левой полы куртки обнаружены пятна, похожие на кровь. На ватнике синего цвета, на светоотражающих полосках обнаружены пятна, похожие на кровь. (л.д.29-33 т.2)

Постановлением от 05.03.2023 г. осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.34 т.2)

По протоколу осмотра предметов от 05.03.2023 г. были осмотрены резиновые зимние сапоги черного цвета, клетчатая куртка, штаны, вязаная шапка, изъятые у подозреваемого ФИО2 Установлено: на носочной части правого сапога имеются пятна неправильной формы, похожие на кровь. На внешней поверхности передней части куртки, на левом рукаве куртки обнаружены пятна, похожие на кровь. На внешней поверхности в передней части штанов, на левой гаче штанов обнаружено пятно. Похожее на кровь. (л.д.220-223 т.1)

Постановлением от 05.03.2023 г. осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.224 т.1)

По протоколу выемки от 13.03.2023 г. в ГБУЗ ИОБСМЭ «Усть-Ордынское судебно-медицинское отделение» по адресу: 

<

адрес> были изъяты кофта и образцы крови трупа Б.М.В, (л.д.60-61, 62-66 т.2)

Согласно заключению эксперта № 43 (экспертиза трупа) от 06.03.2023 г., смерть Б.М.В, наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральной гематомой всех поверхностей головного мозга с переходом на его базальную поверхность (160 гр. крови), кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку всех долей головного мозга с переходом на его базальную поверхность и мозжечка. 

Смерть Б.М.В, наступила свыше 48 часов считая с момента вскрытия трупа в морге и не противоречит сроку, указанному в постановлении.

При судебно-медицинском исследовании трупа Б.М.В, обнаружены следующие повреждения: А) черепно-мозговая травма: кровоподтеки височной области справа (1), правого глаза (1), скуловой области справа (1), слева (1), правой ушной раковины (1), верхней губы (1), нижней губы (1), ссадины лобной области слева (1), спинки носа (1), кончика носа (1), скуловой области слева (1), в проекции правой ветви нижней челюсти (1), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в лобной области справа (1), слева (1), субдуральная гематома всех поверхностей головного мозга с переходом на его базальную поверхность (160 гр. крови), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку всех долей головного мозга с переходом на его базальную поверхность и мозжечка. Данная травма в своей совокупности относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, носит признаки прижизненности, возникла от воздействия (не менее 8-ми воздействий на область головы) тупого твердого предмета (предметов). Давность причинения данной черепно-мозговой травмы – не более 1-х суток назад на момент наступления смерти, что подтверждается секцией трупа (кровоподтеки фиолетового цвета, субдуральная гематома красновато-бурого цвета, в виде рыхлых, местами плотноватых свертков, слабо фиксированных к твердой мозговой оболочке, гистологического исследования (лейкостазы в сосудах, наличие в оболочку очаговых кровоизлияний из эритроцитов различной степени контурированности с густыми скоплениями масс лейкоцитов; в мягкой мозговой оболочке густые скопления масс эритроцитов, различной степени контурированности с наличием масс фибрина, рыхлыми скоплениями лейкоцитов). Б) Кровоизлияние в мягкие ткани грудины, сгибательные переломы 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребра по переднеподмышечной линии слева. Эти повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Причины воздействием (не менее 1-го воздействия) тупого твердого предмета на область грудины, имеют срок давности с учетом секции трупа и гистологического исследования (красновато-бурый цвет кровоизлияний в области переломов ребер, признаки лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях в зонах переломов ребер) не более суток назад, считая с момента наступления смерти. В) Кровоподтеки шеи слева (1), мечевидного отростка (1), грудной клетки слева по окологрудинной линии (1), живота слева (1), передней ости левой подвздошной кости (1) левого бедра (3), живота слева, чуть ниже пупка множественные полосчатые кровоподтеки, правого бедра в нижней трети (1), правого коленного сустава (1), левого коленного сустава (1), левой голени в верхней трети (2), правой голени в средней трети (1), левого предплечья (2), левой кисти (1), правой кисти (1), ссадины передней ости правой подвздошной кости (1), левой подвздошной кости (1), левого бедра в верхней трети (1), правого бедра в верхней трети множественные полосчатые, левого бедра в верхней трети множественные полосчатые, правого коленного сустава (2), левого коленного сустава (1), правой голени (2), левой голени (3), спины по средней линии в проекции 6-го грудного позвонка (1), левого запястья (1), левой кисти (2) правой кисти (1). Эти повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, причинены воздействием (не менее 13-ти воздействий) тупого твердого предмета (предметов), имеют срок давности ссадины до 1-х суток назад, кровоподтеки не более 3-х суток назад, считая с момента наступления смерти.

Вышеуказанная черепно-мозговая травма у Б.М.В, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б.М.В, не обнаружен этиловый алкоголь. (л.д.39-45 т.4)

Согласно заключению эксперта № 43 «Б» (дополнительная экспертиза трупа) от 12.07.2023 г. не исключена возможность причинения следующих повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 в показаниях, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого от 26.06.2023 «стоя на крыльце спрыгнул на него сверху вниз прямо на грудь с левой стороны двумя ногами сразу. Я прыгнул на него всей своей массой тела. Б.М.В, при этом кряхтел. Прыгнул я один раз, сверху вниз в твердой обуви. После этого, я его не бил и ударов не наносил…»: кровоподтеки мечевидного отростка (1), грудной клетки слева по окологрудинной линии (1), кровоизлияние в мягкие ткани грудины, сгибательные переломы 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребра по среднеподмышечной линии слева. 

Не исключена возможность причинения следующих повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелем ПМВ в показаниях, данных ею в качестве свидетеля от 29.06.2023 г. «ФИО2 прыгнул на Б.М.В, двумя ногами… на переднюю поверхность груди Б.М.В,. с крыльца, тот при этом лежал на спине… при этом давил на него всем весом своего тела…»: кровоподтеки мечевидного отростка (1), грудной клетки слева по окологрудинной линии (1), кровоизлияние в мягкие ткани грудины, сгибательные переломы 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребра по среднеподмышечной линии слева. (л.д.202-208 т.4)

Согласно заключению эксперта № 146/2023 от 16.06.2023 г. на куртке ФИО1 (в объекте4), на куртке (в объекте 7), на штанах и на правом сапоге ФИО2 обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,99(15)% происходит от потерпевшего Б.М.В, Происхождение крови на вышеперечисленных предметах от обвиняемых ФИО1 и ФИО2 исключается. (л.д.87-98 т.4)

Согласно заключения эксперта № 45 от 24.03.2023 г. след низа подошвы обуви, изображение которого содержится в графических файлах с именами: 1) IMG_0852; 2) IMG_0858; 3) IMG_0868; 4) IMG_0871 мог быть оставлен как левым сапогом подозреваемого ФИО2, так и другой аналогичной обувью. 

След низа подошвы обуви, изображения которого содержаться в графических файлах с именами: 1) IMG_0903; 2) IMG_0911; 3) IMG_0916; 4) IMG_0926 мог быть оставлен как правой кроссовкой подозреваемого ФИО1, так и другой аналогичной обувью (л.д.173-180 т.4)

Согласно заключению эксперта № 93 от 10.05.2023 г. рыночная стоимость представленного на экспертизу предмета: снеговой лопаты из металла, на 03.03.2023 г., с учетом накопленного износа, составляет 376 руб.; рыночная стоимость представленного на исследование предмета: плиты чугунной для печи размером 41 на 71 см. на 03.03.2023 г., с учетом накопленного износа, составляет 1689 руб.; рыночная стоимость представленного на исследование предмета: колосниковой решетки для печи размером 25 на 30 см. на 03.03.2023 г., с учетом накопленного износа, составляет 449 руб.; рыночная стоимость представленного на исследование предмета: паяльной лампы на 03.03.2023 г., с учетом накопленного износа, составляет 515 руб. (л.д.126-133 т.4)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, согласующимися как между собой, так и с признательными показаниями подсудимых. В связи с чем, суд расценивает их, как достоверные.

В том числе, как допустимые и достоверные суд расценивает и оглашенные показания свидетеля ПМВ

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 963 от 05.04.2023 г. у свидетеля ПМВ выявляется умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения. Но имеющаяся у подэкспертной умственная отсталость выражена в легкой степени и не лишает её возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Лица, страдающие умственной отсталостью в связи с интеллектуальной недостаточностью и сугубо конкретным мышлением не склоны к фантазированию. (л.д.107-118 т.4)

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения у суда не имеется. 

В целом оглашенные показания свидетеля ПМВ согласуются с оглашенными показаниями подсудимых. 

Оснований для самооговора подсудимыми, суд не усматривает. Их признательные показания в части применения насилия в потерпевшему Б.М.В, совершения хищения имущества Б.М.В,. согласуются с иными исследованными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд как достоверные принимает его показания, в которых он указал, что применил к потерпевшему насилие прыгнув тому на грудь двумя ногами. Эти его показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля ПМВ 

Оценивая приведенные доказательств в их совокупности, суд находит их достаточными для выводов о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочно-описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 по факту нанесения множественных ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего Б.М.В, М.В., суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления – нанесение множественных ударов обутой ногой в голову потерпевшего. Об этом, также свидетельствует и сила, с которой были нанесены удары, поскольку потерпевшему была причинена черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшего. 

Нанося удары потерпевшему, подсудимый ФИО1 не предвидел наступления смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть их наступление, поскольку, наносил множественные удары в жизненно-важный орган – в голову потерпевшему. О том, что ФИО1 не предвидел наступление смерти потерпевшего Б.М.В, свидетельствуют показания подсудимого ФИО2, из которых следует, что ФИО1 полагал, что Б.М.В, отойдет от побоев.

Мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО1 к потерпевшему Б.М.В, на фоне алкогольного опьянения, по причине отказа последнего передать ключи от автомобиля. 

К показаниям подсудимых о том, что потерпевший Б.М.В, не только отказал ФИО1 передать ключи от автомобиля, но и оскорблял его нецензурной бранью, когда подсудимые повторно пришли к Б.М.В, М.В. суд относится критически, расценивая это как способ облегчить участь подсудимого ФИО1 за совершенное деяние.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в ответ на отказ передать ключи и нецензурные оскорбления в свой адрес со стороны Б.М.В, нанес ему побои в свой первый визит. После этого, как установлено в судебном заседании, в том числе и из оглашенных показаний подсудимых, Б.М.В, постарался избежать общения с подсудимыми, увидев которых во второй их визит, заложил калитку ворот дома, закрылся изнутри в доме. Что свидетельствует о том, что он уже опасался действий подсудимого ФИО1 

При первоначальных допросах на стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 в качестве повода к совершению преступления указывал только отказ потерпевшего передать ему ключи от автомобиля. 

В связи с чем, доверять показаниям подсудимых в той части, из которых следует, что Б.М.В,. вновь оскорбил ФИО1 в нецензурной форме, у суда не имеется.

Кроме того, из показаний свидетеля ПМВ следует, что единственной причиной избиения потерпевшего явился отказ последнего передать ключи от своего автомобиля. 

Органом предварительного следствия ФИО2 вменялось совершение не менее 2 прыжков ногами на грудь потерпевшему Б.М.В,. Однако суд находит, что в ходе судебного следствия доказан только один прыжок ногами на грудь потерпевшему. 

Из показаний свидетеля ПМВ следует, что второй прыжок был по ногам потерпевшего. Из показаний же подсудимого ФИО2 следует, что он прошелся своими ногами по ногам Б.М.В,

Вместе с тем, суд находит, что данное обстоятельство на доказанность вины подсудимого ФИО2 и на квалификацию его действий не влияет. 

Действия ФИО2 по факту прыжка ногами на область грудной клетки потерпевшего Б.М.В, суд расценивает, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицирует их по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ.

Суд находит, что действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер, поскольку, прыгнув всем своим весом на грудь потерпевшему Б.М.В, подсудимый ФИО2 мог и должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью подсудимого.

Мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО2 к потерпевшему Б.М.В, на фоне алкогольного опьянения.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения плиты чугунной, колосника, снеговой лопаты и паяльной лампы, суд расценивает, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Действия подсудимых по завладению имуществом Б.М.В, носили умышленный характер, о чем свидетельствует наличие между ними предварительного сговора. Были совершены из корыстных побуждений, поскольку подсудимые распорядились похищенным, как своим собственным имуществом.

Действия подсудимых по завладению имуществом Б.М.В, носили тайный характер, поскольку они осознавали, что потерпевший, находясь в доме, не видит их действий, а ПМВ в силу дружеских отношений не окажет противодействия и сохранит в тайне их действия.

В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Б.М.В,. был причинен ущерб на сумму 3029 руб. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1084 от 14.04.2023 г., у ФИО1 выявлено врожденное интеллектуальное недоразвитие в виде умственной отсталости легкой степени. Однако имеющиеся изменения психики подэкспертного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами критических и прогностических функций в отношении совершенного правонарушения, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования, в период, относящийся к совершению им преступления, ФИО1 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), сохранность воспоминаний того периода времени. Следовательно, в период, относящийся к совершению им преступления, по своему психическому состоянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении подэкспертный не нуждается. Согласно материалам уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого (непаталогического) алкогольного опьянения. Клинических симптомов синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ, не обнаруживает. (л.д.52-62 т.4)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1083 от 14.04.2023 г., ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. У подэкспертного отсутствуют мнестико-интеллектуальные и эмоционально-волевые расстройства, нарушение критических и прогностических способностей, какие-либо психотические расстройства и по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда галлюцинаций), сохранность воспоминаний того периода времени. Следовательно, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении ФИО2 не нуждается. Согласно материалам уголовного дела, в момент совершения инкриминируемых ему деяний подэкспертный находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (л.д.70-79 т.4)

Оценивая приведенные заключения, суд находит их научно обоснованными, основанными, как на изучении материалов уголовного дела, так и непосредственном обследовании подсудимых, и в совокупности с поведением подсудимых в зале судебного заседания, которое свидетельствует о том, что оба подсудимых правильно воспринимали судебно-следственную ситуацию, сомнений в достоверности не вызывает. А потому, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянные преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуясь ч.3 ст. 60 Уголовного дела РФ учитывает характер и степень общественной опасности, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Так, подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил два умышленных оконченных преступления, одно из которых является особо тяжким, направленным против жизни и здоровья человека, второе преступление – средней тяжести, направленным против собственности.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, 

<

данные изъяты>, имеющий жалобы в свой адрес по поводу аморального поведения, нетрудоустроенный, по характеру спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения проявляющий агрессию, склонность к противоправным деяниям, замеченный в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств, не замеченный (л.д.185 т.3), администрацией МО «

<

данные изъяты>», также отрицательно, как не желающий работать, замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, по характеру неуравновешенный, скрытный, на замечания старших может ответить грубостью (л.д.193 т.3)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ по обоим составам преступлений признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый указал обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие умственной отсталости легкой степени. По составу, предусмотренному ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, суд, также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, расценивая в качестве таковой признательные объяснения, данные подсудимым в ходе доследственной проверки.

Оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, как об этом заявил государственный обвинитель, суд не усматривает. Каких-либо действий, связанных с оказанием медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, подсудимым ФИО1 не совершались.

Не усматривает суд и оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ по составу, предусмотренному ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом указала стороны защиты, ссылаясь на показания подсудимых о том, что потерпевший Б.М.В, в нецензурной форме оскорбил подсудимого ФИО1

Суд находит, что в настоящем случае именно подсудимый ФИО1 был инициатором конфликта, возникшего между ним и потерпевшим. Поскольку именно подсудимый ФИО1, не имея к тому оснований, требовал от потерпевшего Б.М.В, передать ему ключи от автомобиля. И именно отказ передать ключи от автомобиля, как это следует из первоначальных показаний подсудимого, явился поводом к совершению преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд по составу, предусмотренному ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, подсудимый ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью дальнейшего распития спиртного пришел к потерпевшему Б.М.В, и несмотря на протесты последнего распивал спиртное во дворе последнего. А затем, на фоне алкогольного опьянения, используя малозначительный повод – отказ потерпевшего передать ему ключи от автомобиля, стал наносить ему телесные повреждения. Личность подсудимого ФИО1 свидетельствует о том, что он в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, что следует из характеристики участкового уполномоченного полиции.

По составу, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершил два умышленных, оконченных преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести против здоровья, второе – к категории преступлений средней тяжести, против собственности.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, как проживающий с семьей, имеющий жалобы и нарекания по поводу аморального поведения, нетрудоустроенный, по характеру спокойный, но в состоянии опьянения проявляющий агрессию, склонность к совершению противоправных деяний, замеченный в употреблении спиртных напитков, состоящий на учете по категории ранее судимый (л.д.214 т.3), администрацией МО «

<

данные изъяты>», как нетрудоустроенный, занимающийся огородничеством, по характеру необщительный, склонный к употреблению спиртных напитков, принимающий участия в общественных делах. 

За период прохождения военной службы по призыву в рядах РА, подсудимый ФИО2 характеризовался положительно, также положительно характеризовался и во время учебы в школе. 

Из показаний свидетелей защиты БНИ – соседа ФИО2 и ИОВ – матери ФИО2 следует, что ФИО2 хороший семьянин, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, из показаний ИОВ следует, что после осуждения ФИО2 к лишению свободы его семья претерпевает значительные материальные сложности, так как без него не могут содержать личное подсобное хозяйство – некому заготавливать корма. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, суд в соответствии с п. «г», п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ по каждому составу преступления признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, расценивая в качестве таковой признательные объяснения, данные подсудимым ФИО2 в ходе доследственной проверки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе всего следствия, участии в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый воспроизвел обстоятельства совершения инкриминируемых ему и ФИО8 преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, как об этом заявил государственный обвинитель, суд не усматривает. Каких-либо действий, связанных с оказанием медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, подсудимым ФИО2 не совершались.

Тот факт, что на следующий день после совершения инкриминируемых ему преступлений, ФИО2 придя к Б.М.В,. раздел последнего и уложил в кровать, сообщил о состоянии Б.М.В, ФИО1, предложив вызвать скорую, но не сделал этого, не свидетельствует о том, что им была оказана помощь потерпевшему. Подсудимый ФИО2 видел, что потерпевший Б.М.В, находится в бессознательном состоянии, осознавал, что последний нуждается в медицинской помощи, но каких-либо действенных мер, направленных к оказанию помощи потерпевшему, не принял. Суд находит, что действия по оказании помощи потерпевшему, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не должны носить формальный характер. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд по составу, предусмотренному ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, подсудимый ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью дальнейшего распития спиртного пришел к потерпевшему Б.М.В, и несмотря на протесты последнего распивал спиртное во дворе последнего. А затем, на фоне алкогольного опьянения, несмотря на физическое состояние потерпевшего после причиненных ему телесных повреждений подсудимым ФИО1, нанес ему дополнительные телесные повреждения. Личность подсудимого ФИО2 свидетельствует о том, что он в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, что следует из характеристики участкового уполномоченного полиции.

По составу, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из составов преступлений, определив размер наказания по составу, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с учетом требований ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1 ни по одному из составов преступлений, суд не усматривает, не является таким основанием и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом тяжести и опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд убежден, что иной вид наказания подсудимому ФИО1 не будет отвечать требованиям справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по обоим составам, не применять. 

Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку убежден, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса РФ в отношении подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества. 

Оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает. Каких-либо оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, у суда не имеется. 

Отбывание наказания необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ с 04.03.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу. 

Подсудимому ФИО2, суд, также считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по каждому составу преступлений, определив размер наказания по составу, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с учетом требований ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ ни по одному из составов преступлений, суд не усматривает, не является таким основанием и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что реальное лишение свободы безусловно негативно скажется на семье подсудимого, но, также учитывает, что ранее ФИО2 отбывал наказание, не связанное с лишением свободы, совершил инкриминируемые ему преступления в период непогашенной судимости. И, с учетом данных о личности подсудимого, убежден, что иной вид наказания, не будет отвечать требованиям справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по составу, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, не применять.

Наказание по совокупности преступлений необходимо назначить, в соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку убежден, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса РФ в отношении подсудимого ФИО2 могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21.03.2023 г.

Оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется. 

Отбывание наказания необходимо определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в колонии – поселении. 

В целях обеспечения исполнения приговора подсудимому ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку им в настоящее время отбывается наказание в виде лишения свободы по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21.03.2023 г. 

В срок лишения свободы ФИО2 необходимо зачесть время содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ с 04.03.2023 г. по 25.07.2023 г. и с 12.10.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу.

В период с 26.07.2023 г. по 28.08.2023 г. в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 Уголовного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, в указанный период времени подсудимый ФИО2 отбывал наказание в колонии-поселении. В связи с чем, в целях недопущения ухудшения положения подсудимого, данный период времени подлежит зачету в срок отбытого наказания в порядке ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, а не в порядке п. 1.1 ч. 10 ст. 109 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Гражданского иска по делу не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Васильева Е.П. по защите подсудимого ФИО1 по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек либо уменьшения их размера, судом не установлено, подсудимым расчет процессуальных издержек не оспаривался, проверен судом.

Процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Шихеевой Г.И., не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

- по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ в виде 7 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО9 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21.03.2023 г. назначить ФИО2 окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, сохраняя данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу, с направлением в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 04.03.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 04.03.2023 г. по 25.07.2023 г., с 12.10.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы срок наказания, в виде лишения свободы, отбытый ФИО2 по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21.03.2023 г. с 26.07.2023 г. до 12.10.2023 г. 

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кофту, трико рубашку, снеговую лопату плиту чугунную печную, колосниковую решетку печную, паяльную лампу Б.М.В, при наличии заявления потерпевшего БМ вернуть БМ, при отсутствии уничтожить; кроссовки, мастерку, куртку черного цвета, ватник возвратить ФИО1; зимние сапоги черного цвета, клетчатую куртку, штаны, вязаную шапку возвратить ФИО2, образцы крови и буккального эпителия уничтожить, флэш накопитель возвратить адвокату Шихеевой Г.И., СД-R диск, след ладони руки на отрезке ленты скотч, отпечатки ладоней и пальцев рук Б.М.В, уничтожить, медицинские карты на имя ФИО1 и ПМВ возвратить по принадлежности в медицинские учреждения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Васильева Е.П. в ходе предварительного следствия в сумме 31512 рублей и в суде в сумме 15555 руб., с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован через Эхирит-Булагатский районный суд в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе заявить о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в самой апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий Г.Д.Альхеев