Приговор

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 06 февраля 2020 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Вялых И.А.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Тарасенко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО5 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21 июля 2019 года в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 40 минут, ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении требований п.2.1.1 Правил Дорожного Движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями от 04.12.2018 года) (далее по тексту приговора – ПДД РФ), согласно которому «водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом» и требований п.2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук», не имея при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности и пользуясь во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения, двигался в направлении г. Самара по 204 км. участка автодороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал, расположенного на территории Тоцкого района Оренбургской области, при этом в качестве пассажиров перевозил ФИО2 и ФИО1

На 204 км. + 500 м. вышеуказанного участка автодороги, ФИО5 проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможного дорожно-транспортного происшествия, в нарушении требований п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.10 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», п.10.3 ПДД РФ, согласно которому «вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», выбрал скорость движения управляемого им автомобиля «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» около 140 км/ч, которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала безопасность дорожного движения, при этом ФИО5 не учел интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и как следствие, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении колесным трактором «БЕЛАРУС-1221» государственный регистрационный знак № с прицепом «1ПТС-9» государственный регистрационный знак №, с включенными габаритными огнями, принадлежащим на правах собственности ФИО3 и находящимся под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» ФИО1 получил телесные повреждения в виде ссадин на голове, туловище и конечностях, переломов левой ключицы, средней трети правой локтевой кости, средней трети правого бедра, наружной лодыжки правой голени с подвывихом стопы кнаружи, 10-го ребра слева, сотрясения головного мозга, которые по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Основанием рассмотрения дела в порядке особого производства явилось следующее.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО5 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство.

Защитник ФИО5 – адвокат Тарасенко О.Е. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимым ходатайству.

Потерпевший ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцию.

Подсудимому ФИО5 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося на основании ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении выше описанного преступления доказанной, квалификацию его действий, данную органом предварительного следствия правильной и квалифицирует его действия по части 1 статье 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО5 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что ФИО5 не судим, впервые совершил умышленное преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в течении 2019 года до совершения инкриминируемого ему преступления неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движение, непосредственно перед совершение преступления также двигался со скоростью превышающей установленное на данном участке дороги ограничение, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО5, а также справедливым за содеянное, назначить ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ не связанное с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем суд не находит основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

В связи с назначением подсудимому ФИО5 наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную в отношении него по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

По данному уголовному делу потерпевшим ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал частично, пояснив, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не заявил, доказательств подтверждающих обоснованность заявленной суммы не предоставил, в связи с чем в соответствии с частями 2, 3 ст. 250 УПК РФ, руководствуясь принципом равенства и состязательности сторон, с целью обеспечения права гражданского истца представлять доказательства и давать объяснения по предъявленному иску, суд считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения гражданского иска был наложен арест на автомобиль «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5

Учитывая, что судом исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения в связи с чем на основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд считает необходимым снять арест с вышеуказанного транспортного средства.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. 

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО5 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, не покидать место жительство, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять вышеуказанное место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО5 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные данным органом дни и часы.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО5 – автомобиль «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности осужденному ФИО5, а при отказе в принятии или невостребованности в течении 6 месяцев – уничтожить, как не представляющий материальной ценности; колесный трактор «БЕЛАРУС-1221», государственный регистрационный знак №, с прицепом «1ПТС-9», государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО4, считать возвращенным последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. 

Судья А.В.Градов