Дело № 12-344/2025

78MS0131-01-2024-005751-54

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 19 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО «Научно-Производственное объединение «Флагман» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - руководитель ООО «Научно-Производственное объединение «Флагман» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.33 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей. В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить должностному лицу – руководителю ООО «Научно-Производственное объединение «Флагман» ФИО1 наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указал, что состоявшее по делу постановление является незаконным, поскольку вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещённого надлежащим образом как на составление протокола об административным правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела

ФИО1, защитник Семенова М.А. в Невский районный суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и Семеновой М.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления сведений о начисленных страховых взносах в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 января 2024 года в 00 час 01 мин. по адресу: 

<

адрес> пом. 1-Н, оф. 1, должностное лицо - конкурсный управляющий ООО «Научно-Производственное объединение «ФЛАГМАН»» ФИО1 несвоевременно представил в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1) за отчетный период - год 2023 года. Срок предоставления сведений) начисленных страховых взносах - не позднее 25 января 2024 года, предоставив таковые 08 апреля 2024 года. Таким образом, руководитель ООО «Научно-Производственное объединение ФЛАГМАН» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (постоянной регистрации), сведения о котором указаны в паспорте гражданина.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что 25 декабря 2024 года дело об административном правонарушении рассмотрено судьей без участия ФИО1 с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, должностным лицом судебного участка направлены повестки на имя ФИО1 об извещении о дате слушания дела 25 декабря 2024 года к 10 час. 50 мин. по двум адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>л.д. 16-17). При этом ни один из указанных адресов не является адресом регистрации или адресом фактического проживания ФИО1

Согласно данным о регистрации ФИО1 с 21 августа 2008 года по 08 февраля 2023 года он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, и с 08 февраля 2023 года по настоящее время по адресу: 

<

адрес>

О составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также извещался по адресу: 

<

адрес>

Между тем, данные обстоятельства мировым судьей не проверены и надлежащей оценки не получили. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену обжалуемого постановления от 25 декабря 2024 года.

Кроме того, исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. При этом резолютивная часть постановления должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Из резолютивной части обжалуемого постановления от 25 декабря 2024 года следует, что руководитель ООО «Научно-Производственное объединение «Флагман» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.33 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей. В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить должностному лицу – руководителю ООО «Научно-Производственное объединение «Флагман» ФИО1 наказание в виде штрафа на предупреждение.

Таким образом, резолютивная часть постановления содержит указание на два административных наказания: административный штраф и предупреждение. При этом, указанные административные наказания в соответствии с ч. 1 ст. 3.3 КоАП РФ могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний. Указание в резолютивной части постановления на назначение двух основных административных наказаний за совершение одного административного правонарушения недопустимо. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Невском районном суде срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО «Научно-Производственное объединение «Флагман» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО «Научно-Производственное объединение «Флагман» ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Волгина А.В.