№ 2-2852/2023

УИД 03RS0049-01-2023-000762-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 декабря 2023 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

представитель ООО «НБК» обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ренессанс капитал предоставил ФИО2 кредит в сумме 199 115,62 руб.Банк свои обязательства по предоставлению кредита по договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму на счет заемщика. Однако заемщик обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки с ООО «НБК». Определением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отменен.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 199 115,62 руб., расходы по оплате представителя в размере - 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 182 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку оплатив с апреля по октябрь 2012 г. около 45 000 руб. и в 2018 г. по судебному приказу 15 000 руб., полагал, что задолженность им полностью погашена. Карту не перевыпускал, срок ее действия не продлевал. Ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержал.

Представитель ООО КБ Реннесанс капитал, будучи извещённым надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований представителя ООО «НБК» к ФИО2 (№ №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела на рассмотрение по существу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ренессанс капитал и ФИО2 заключен кредитный договор №, с предоставлением заемщику кредитной карты.

Как следует из выписки по счету, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты по кредитному договору в счет погашения задолженности, в связи с чем доводы ответчика о погашении задолженности, изложенные в заявлении, подлежат отклонению.

Из представленного ответчиком отчета об операциях следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имелась задолженность в размере 97 048,89 руб.

По договорам уступки право требования задолженности передано ООО «НБК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщику ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредиту договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 15 000 руб.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО НБК отказано в процессуальном правопреемстве.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредиту договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, на основании возражения должника.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредиту договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 115,62 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, на основании возражения должника.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о погашении задолженности опровергаются представленными истцом доказательствами.

Поскольку ответчиком ФИО2 нарушены условия кредитного договора, у истца возникло право требовать возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, поскольку доказательств свидетельствующих об отсутствии у заемщика задолженности судом не добыто и ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Анализируя требования ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания кредитного договора усматривается, что его неотъемлемой частью являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт, с которыми заемщик при заключении кредитного договора был ознакомлен.

Во исполнение указаний апелляционной инстанции судом направлены запросы.

Банком представлена информация о том, что по кредитным картам не предусмотрено фиксированного графика платежей в связи с возобновляемой кредитной линией. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 по условиям Тарифов был предоставлен кредитный лимит в размере 300 000 руб., под 42 % годовых, льготный период 55 дней.

При этом ФИО2 с карты сняты денежные средства в размере 90 000 руб.

Согласно пункту 2.2.2 Общих условий погашение задолженности осуществляется ежемесячно в дату и в размере, указанных в графике платежей.

В п. 2.2.4 Общих условий также указано, что в случае нарушения клиентом условий кредитного договоров части срока возврата сумм, более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами. Соответствующее требование направляется клиенту по почте.

Согласно расчету задолженности, приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности зафиксирована на дату формирования выписки ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения задолженности, о чем было указано представителем истца в апелляционной жалобе, судом не добыто.

Судом было направлено истцу извещение об уточнении исковых требований, и истребован расчет задолженности, уточнённые исковые требования, расчет задолженности истцом не представлен.

Сведений о добровольном погашении задолженности материалы дела не содержат, квитанция представленная ответчиком о внесении денежных средств в счет погашения задолженности датирована 02.11.2012(л.д.85 оборот.сторона, т. 1), соответственно о нарушении своего права, в силу положений п. 2.2.4 Общих условий, банку стало известно с января 2013.

К тому же уступая право взыскания с должника образовавшейся просроченной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, НАО «Первое коллекторское бюро» не лишено было возможности обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в трёхлетний срок со дня заключения договора уступки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 продлил или перевыпустил банковскую карту, что позволяло ему до ДД.ММ.ГГГГ использовать денежные средства банка, истцом суду не представлено.

По условиям Тарифного плана(п. 14.3) минимальный платеж составляет 3 %, но не менее 100 руб.

Сведений о внесении заемщиком указанных минимальных платежей с ноября 2012 г., материалы дела не содержат. 

Имеющая в деле выписка по лицевому счету заемщика позволяет прийти к выводу о получении заемщиком кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение обязанностей по внесению ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

По убеждению суда обращение кредитора в 2018 г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга в размере 15 000 руб., при наличии сведений о не внесении платежей с ДД.ММ.ГГГГ и общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 749,23 руб. (л.д.103, т. 2) не свидетельствует о соблюдении сроков исковой давности при обращении за защитой своих прав.

Истец располагая сведениями о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности срок исковой давности истек, в связи с чем полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований представителя ООО «НБК» к ФИО2 (№ №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Псянчин