Дело № 1-5/2024

76RS0017-01-2023-001735-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 января 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Квасниковой К.А., 

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Ханджяна О.В., помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Мягковой М.А., помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Сулоевой Е.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бочкова О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

11 ноября 2020 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 171 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 20 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом 500 000 рублей, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено полностью,

содержавшегося под стражей в период с 05 апреля 2023 года по 02 июня 2023 года включительно, содержавшегося под домашним арестом с 03 июня 2023 года по 27 декабря 2023 года включительно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на совершение незаконного хранения без цели сбыта, для личного потребления вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, в неустановленный в ходе предварительного следствия период, но не позднее 13 часов 00 минут 05 апреля 2023 года, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, поместил в карманы надетой на нем одежды вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общим весом не менее 11,23 грамм, в крупном размере, которое незаконно хранил до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции. 

05 апреля 2023 года около 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, на участке местности, расположенном в 900 метрах от 

<

адрес>. Раздолье Ивняковского сельского поселения 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, а незаконно хранимое без цели сбыта при ФИО2 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общим весом 11,23 грамм, в крупном размере, обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра последнего, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 55 минут по 16 часов 28 минут в здании УНК УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), относится к Списку I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общим весом 11,23 грамм, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что 05 апреля 2023 г. примерно в час он на своей машине приехал в д. Раздолье, куда привез своего товарища ФИО28, который попросил его об этом, потому что у него была сломана машина. Он не знал, с какой целью ехал ФИО28 в д. Раздолье. До деревни не доехали, так как дорога была грязная, он остановился, ФИО30 вышел, сказав, что сейчас придет. Он посидел минут 20 и пошел прогуляться до деревни вдоль дороги. Там была дорожка, которая в лес идет и он пошел по ней. При себе у него в кармане находился телефон, пачки из-под сигарет у него не было. Когда шел по дорожке, телефон в руках не держал. Он прогулялся вдоль дороги и возвращался обратно, увидев, что у его машины стоит какой-то мужчина, к нему подбежали 2 человека, сказали лечь на землю, руки за спину и надели наручники. Он не сопротивлялся, ему сказали лечь и он лег, даже не переживал ни за что сперва. Они не представлялись, начали спрашивать: «Знаешь ли, кто мы такие?», сказали: «Мы из «свечки», потом он понял, что это сотрудники наркоконтроля. Так же он понял, что они наркотики у него искали, обыскивали его, лазали по всем карманам. Достали у него телефон, потом сказали: «Куда положил? Куда заложил?», попросили пароль от телефона, он сразу сказал. Видимо они «зашли» в телефон, потому что какое-то время они молчали, а он лежал. Потом его подняли и повели к машине, ФИО35 подвели к машине сотрудников. Когда к машине подошли, он понял, что они взяли ключи от машины. Они открыли машину и стали обыскивать машину, но ничего не нашли. Затем его посадили на заднее сиденье и сказали, что поедут в отдел. Автомобилем управлял кто-то из сотрудников. Когда приехали, его вытащили из машины, привели в отдел и в коридоре поставили в угол. Руки у него находились за спиной, наручники не снимали. Через какое-то время к нему кто-то подошёл, представившись следователем, и сказал: «Будешь с нами дружить, все нормально будет». Несколько раз к нему подходили, не знает кто, залезали в карманы куртки и брюк. Простоял он часа полтора-два, потом его повели на досмотр, завели в кабинет, где находились понятые и два оперативника, которые досмотр проводили. Перед началом допроса задавали вопрос, имеются ли у него предметы, запрещенные к обороту, и желает ли выдать их добровольно. Он ответил, что у него ничего с собой нет. При проведении личного досмотра у него обнаружили свертки, телефон, ключи, пачку из-под сигарет. Когда у него из кармана достали какие-то свертки, у него все поплыло, и он смутно всё помнит. Насколько помнит, он говорил, что это не его. Свертки в руках он не держал. 

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что 05.04.2023 к нему обратился его знакомый Свидетель №1 и попросил его довезти до д. 

<

адрес>. Он согласился и довез того до места, которое тот указал. Далее они вышли из его автомобиля Range Rover и зашли в лесополосу, где он стал ожидать Свидетель №1, который отошел дальше. Через некоторое время, когда Свидетель №1 возвращался к нему, к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. Он стал предъявлять претензии сотрудниками полиции по поводу задержания, тогда его положили на землю, надели на него наручники, застегнув их за спиной. Пока он лежал на земле, сотрудники полиции обыскали его, изъяли ключи от машины и телефон, больше ничего не обнаружили. Потом они прошли к его машине и обыскали её. Далее его доставили в здание УНК. Он простоял у помещения приемной УНК некоторое время с наручниками на руках. В это время к нему неоднократно подходили сотрудники полиции, залезали рукой в карман куртки и штанов. Далее провели его личный досмотр с участием понятых. Когда в ходе личного досмотра из одного его кармана достали свертки из красной изоленты, он запаниковал, стал говорить, что свертки не его. Ключи у него ранее изымались на месте задержания, как и телефон, но в последующем они были у него в карманах и были изъяты повторно в ходе личного досмотра. Свертки изымались именно из тех карманов, которые ранее, когда он стоял у стены с наручниками на руках, досматривали неизвестные ему лица. В других карманах, которые у него не осматривали, ничего не обнаружили и не искали. С момента задержания наручники с него не снимались. После того, как составили протокол и предъявили его для ознакомления, он читать его не стал, стал говорить, что изъятые свертки не его и требовал адвоката. Подписывать данный протокол он не стал. В день задержания у него при себе не было сигарет, и он не знает, откуда у него взялась пачка из под сигарет, в которой были пакеты и свертки с веществом. (том №, л.д. 124-128, 171-173)

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что только он задавал вопрос, когда его положили, говоря: «Что случилось?», не то, что кто-то сопротивление оказывал, просто хотел понять, что происходит, это все его претензии. За день до этого он единоразово употреблял наркотики, к нему пришли гости, и он употребил наркотики. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, она полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель ФИО10, начальник отдела УНК УМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что у них в управлении наркоконтроля имелась оперативная информация в отношении ФИО3, что он причастен к незаконному обороту наркотиков. В апреле 2023 года сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие в лесополосе в районе 

<

адрес>, Кружков был задержан и доставлен в УНК УМВД России по Ярославской области, где проведен его личный досмотр. ОРМ проводилось им и сотрудниками УНК, как он помнит, ФИО37. В ходе наблюдения было видно, что Кружков перемещается по лесополосе, систематически нагибается, осматривает деревья, кустарники, проверяет, подкапывает под ними, был сделан вывод, что он либо ищет наркотики, либо закладывает, оборудует тайники или старые тайники вытаскивает. Таких манипуляций было сделано более 10, поэтому было принято решение о его задержании. Там еще был второй человек, который тоже был задержан. Сейчас он не помнит, кто осуществлял задержание ФИО3, помнит, что при задержании было неповиновение, пытался скрыться, поэтому была применена физическая сила, наручники. После задержания Кружков был доставлен в здание УНК УМВД России по 

<

адрес> и когда его везли, он был в наручниках. В личном досмотре ФИО3 он не участвовал, о том, что было изъято у ФИО3, ему известно от кого-то из сотрудников УНК или по справке об исследовании. 

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный УНК УМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что в начале апреля 2023 года по полученной оперативной информации был осуществлен выезд в район 

<

адрес>, допускает, что это была 

<

адрес>. С кем выезжал, не помнит, но Овчинников точно был. В лесу были замечены двое граждан, которые ходили там, присаживались, вставали, переходили на другое место, что-то делали в земле. Неподалеку в лесу стоял автомобиль, но чей из них, он не знает. Они понаблюдали немного и было принято решение об их задержании. Были задержаны граждане ФИО30 и Кружков, которые оказали неповиновение, пытались скрыться, требования не выполняли. После задержания их проводили к служебным автомобилям и доставили на Республиканскую, 79 в здание УНК для дальнейшего личного досмотра. На чьей машине доставлялся Кружков, он не помнит, но с ним в машине Кружков не ехал. Он участвовал в личном досмотре ФИО3, у которого было изъято около 8 свертков, перемотанных липкой лентой. Так же помнит, что у ФИО3, вроде, в пачке сигарет был пакетик зип-лок с застежкой с веществом внутри, если телефон был, телефон изымается. При досмотре Кружков вел себя неадекватно, видно было, что человек что-то употреблял, либо алкоголь, либо наркотические вещества, потому что поведение не соответствовало обстановке, то ругался, то смеялся. Помнит, что Кружков что-то пояснял про свертки, говорил, что его только 3 свертка и был не согласен с личным досмотром. 

Свидетель Свидетель №3, заместитель начальника отдела УНК УМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что Кружков был задержан в связи с возможной причастностью к незаконному обороту наркотических средств при проверке поступившей в отношении него оперативной информации, в лесополосе в сторону 

<

адрес> от окружной дороги. Непосредственно он в задержании участия не принимал, приехал, когда Кружков был уже задержан, всего было задержано два человека, еще - ФИО30 После задержания ФИО26 был доставлен в здание УНК УМВД России по 

<

адрес> и досмотрен. В личном досмотре ФИО26 он не участвовал, но может сказать, что при личном досмотре подсудимого был изъят наркотик синтетический, а какой, не помнит. 

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Свидетель №3, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что в начале апреля 2023 года в УНК УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО2 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. 05.04.2023 им совместно с оперуполномоченными УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, Свидетель №2 и Свидетель №4 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО3. В 12 часов 50 минут Кружков был замечен в 900 метрах от 

<

адрес>. Он что-то искал в лесополосе, всматриваясь в землю, иногда нагибался и что-то подбирал. В связи с подозрением о приобретении Кружковым наркотического средства из «тайника», было принято решение остановить его для проведения личного досмотра. ФИО26 был задержан ими в 13 часов 00 минут в 900 метрах от 

<

адрес>. Они подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения, сообщив, что в связи с подозрением в незаконном обороте наркотических средств, им необходимо провести его личный досмотр. Затем они препроводили его в здание УНК УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. (том №, л.д. 76-78)

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что при допросе в апреле он помнил лучше, так как задержаний много, могут накладываться одно на другое.

Суд приходит к выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, невозможность свидетелем точно изложить обстоятельства, о которых он давал показания в ходе предварительного следствия, суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы производились со значительным разрывом во времени 

Свидетель Свидетель №4, старший оперуполномоченный УНК УМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что в начале апреля в отношении ФИО3 была оперативная информация, что он причастен к незаконному обороту наркотиков. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, наблюдение, в ходе которого ФИО26 был задержан в лесном массиве близ д. 

<

адрес>. Он лично заметил ФИО3 в лесном массиве, из сотрудников еще были ФИО36 Они находились в лесном массиве и вели наблюдение. Видно было, что человек присаживается у деревьев, кустарников, какие-то раскопки производит. Когда были уверены, что человек занимается либо поиском, либо разложением наркотиков, было принято решение его задержать. Коллеги подошли к нему, он же в это время находился немножко поодаль, и, направляясь в их сторону, увидел, что началось применение физической силы, потому что Кружков пытался отбежать от них, видел, что тот отмахивался, пытался вырваться, когда его настигли. Он помог сотрудникам его задержать и на него наручники надели. Далее доставили его в здание УНК на Республиканскую 79, на первый этаж в фойе. После этого он занимался поиском понятых. Насколько стало ему потом известно от коллег, у ФИО3 было обнаружено 8 или 9 свертков, в которых находилось наркотическое вещество – мефедрон. 

Свидетель Свидетель №5, оперуполномоченный УНК УМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что в апреле этого года он участвовал в личном досмотре гражданина ФИО3, в отношении которого его коллегами проводились мероприятия, так как имелась оперативная информация, что Кружков и ФИО30 могут быть связаны с незаконным оборотом наркотиков. Личный досмотр проводился в 4 кабинете в здании УНК УМВД России по 

<

адрес>. При досмотре присутствовали ФИО34 и двое понятых. При личном досмотре ФИО3 изъяли мобильный телефон и свертки с веществом, пачка сигарет, в которой находились свертки. Всего было изъято около 10 свертков, которые были направлены в ЭКЦ, и в ходе экспертизы было установлено, что веществом в свертках является мефедрон. Свертки они не вскрывали, все направили в ЭКЦ. Может сказать, что поведение задержанного ФИО3 слегка не соответствовало обстановке, оно менялось. Во-первых, сначала вроде бы адекватное, нормальное, но менялось каждые 2 минуты, может, больше, вроде сначала адекватный, потом какие-то непонятные разговоры, движения. Кружков отказался от подписи протокола личного досмотра, мотивировав тем, что какая-то часть этих свертков не его. Упаковывали ли пачку из-под сигарет, он не помнит. Протокол был оглашен им лично вслух. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с подсудимым он находится в дружеских отношениях. 5 апреля часов в 12 он попросил ФИО3 отвезти его за завод «Луч», за деревней Раздолье, чтобы приобрести себе наркотические вещества. Кружков довез его на автомобиле Рендж Ровер. Далее он вышел из машины и ушел в лесополосу, а Кружков остался в машине. Пройдя в лес, он забрал «тайник». Потом к нему подошли полицейские, Кружков в это время находился у дороги ближе к машине. Полицейские представились и произвели обыск там у машины. Сотрудников было человек восемь, Кружков не оказывал сопротивление сотрудникам полиции. Он слышал, что Кружков, говорил, что подкинули. Затем его повезли в отделение на Республиканскую, где проводили личный досмотр при понятых. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что подсудимого он видел, когда в апреле 2023 года принимал участие в его осмотре в качестве понятого, второй раз видел его на очной ставке. Он проходил мимо здания Управления наркоконтроля, его остановил сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при осмотре задержанного. А также еще одного мужчину пригласили, как и его. Их провели в кабинет, после чего привели обвиняемого, и началась процедура осмотра. Непосредственно перед началом осмотра им разъясняли права и обязанности понятого. Подсудимому задавался вопрос, есть ли при нем запрещенные предметы, и желает ли он их выдать добровольно, он говорил, что нет. У подсудимого из карманов достали все вещи. Изъятые вещи занесли в протокол, кроме личных вещей были изъяты свертки с белым порошком. Их извлекали из карманов, ему помнится, что из нескольких карманов, это были свертки в мягком пластике, внутри этих свертков находились пластиковые пакеты. Они были максимально сжаты и сильно запакованы. Количество он не помню, но порядка 10. Гражданин то был агрессивен, то подавлен, то снова агрессивен, то снова подавлен. Когда из очередного кармана достали свертки, он стал говорить, что часть не его, потом стал говорить, что все не его. Протокол подсудимый отказался подписывать, говоря, что ему нужен адвокат и говорил, что протокол подписывать не будет, потому что это касается суда и приговора.

На основании ходатайства адвоката, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №6, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, рядом театром «Юного Зрителя», к нему подошел мужчина, показавший служебное удостоверение сотрудника полиции, и сообщил, что ищет понятых для производства личного досмотр мужчины, у которого могут быть при себе наркотики. Он согласился помочь сотруднику полиции, и в сопровождении данного мужчины направился в здание УНК УМВД России по 

<

адрес>. По пути мужчина также попросил участвовать в личном досмотре еще одного прохожего. Их проводили в помещение приемной на первом этаже. В указанном помещении полицейские им разъяснили, что будут проводить личный досмотр мужчины, как представился данный мужчина, он уже не помнит. Один из полицейских стал заполнять протокол, а второй непосредственно проводил досмотр. Далее сотрудник полиции в кармане штанов, надетых на мужчине, каком именно не помнит, обнаружил 3 свертка, точное количество свертков не помнит, а также пачку из-под сигарет с 3 полимерными пакетами и свертком, в которых было порошкообразное вещество. Также около 5 свертков было обнаружено и изъято из кармана куртки досматриваемого мужчины. Им продемонстрировали свертки и пакеты, после чего поместили их в бумажный конверт, который опечатали листом бумаги с печатью. На конверт нанесли запись о содержимом и попросили их расписаться на нем. Во время досмотра мужчина вел себя неадекватно, а именно то вел себя вызывающе, то наоборот чуть ли не плакал. Относительно изъятых у него свертков и пакетов мужчина сказал, что не все свертки и пакеты ему принадлежат, часть свертков и пакетов не его. Мужчина, которого досматривали, подписывать протокол отказался, сообщив, что, так как часть свертков не его, то не будет подписывать данный протокол. У них замечаний к проведению личного досмотра не было, досматриваемый также не требовал занести в протокол какие-либо замечания. Они всё время находились в комнате, где проводился личный досмотр, и следили за действиями сотрудников полиции. (том №, л.д. 92-94)

Свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что прошло время, он этого уже не помнит. Судьбу пачки из-под сигарет он не помнит.

Суд приходит к выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №6, невозможность свидетелем точно изложить обстоятельства, о которых он давал показания в ходе предварительного следствия, суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы производились со значительным разрывом во времени 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что, примерно в июне, но точно не помнит, его остановили возле здания УМВД за ТЮЗом и попросили быть понятым при процедуре досмотра подозреваемых в наркоторговле. Он прошел в это здание, в кабинет на первом этаже, Ему представили сначала одного, потом другого человека. Первым был не Кружков. При нем производился досмотр всех карманов, его раздевали вплоть до трусов, все, что было найдено, было опечатано, положено в конверт. Кружков отказался подписывать конверт, в который были собраны улики, это их тоже попросили завизировать. Было найдено несколько свертков синего цвета, которые были разбросаны по карманам брюк, один из свертков был в пачке из-под сигарет. Кружков был в стрессе, пояснял: «это не мое», попросил обратить внимание, что его одежда изваляна в грязи и траве. Итоговый документ Кружков точно не подписывал. Замечаний не было. Он не помнит, задавали ли ФИО3 вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы и желает ли он выдать их добровольно, скорее всего, да. За давностью времени он помнит, сколько свертков и какие были обнаружены у ФИО3. 

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №7, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что 05 апреля 2023 года, в вечернее время, на 

<

адрес> к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, и сказал, что ему необходимо провести личный досмотр мужчины, у которого могут быть при себе наркотики, поэтому необходимо найти двух понятых. С ним вместе находился еще один мужчина, который, как он понял, согласился участвовать в качестве понятого, он также согласился принять участие. В сопровождении полицейского они направились в высотное здание красного цвета, которое было расположено недалеко от того места где он встретил полицейского. В здании их проводили в одно из помещений на первом этаже, где он увидел мужчину и еще одного сотрудника полиции. Полицейские ему и второму понятому разъяснили, что будут проводить личный досмотр данного мужчины, также им пояснили, что они будут участвовать в досмотре в качестве понятых и рассказали им про их права в связи с участием в данной процедуре. После досматриваемый мужчина представился как Кружков Никита, отчество не помнит. Далее в их присутствии сотрудники полиции стали осматривать верхнюю одежду ФИО3 и в кармане штанов обнаружили около 3 свертков и в пачке из-под сигарет 3 полимерных пакетов, в которых было порошкообразное вещество и 1 сверток из изоленты с веществом внутри, а в кармане куртки обнаружили 5 свертков с веществом. Им продемонстрировали данные свертки с содержимым, после чего упаковали в бумажный конверт, клапан которого опечатали листом бумаги с печатью, нанесли запись о содержимом на лицевой стороне конверта, также они поставили свои подписи на конверте. Во время досмотра Кружков вел себя неадекватно, а именно то вел себя вызывающе, то наоборот чуть ли не плакал. Относительно изъятых у него свертков и пакетов Кружков сказал, что не все свертки и пакеты ему принадлежат, часть свертков и пакетов не его, откуда они у него взялись тот не знает, при этом не уточнил какая именно часть свертков и пакетов не его. (том №, л.д. 89-91)

Свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что столько времени прошло. Найденное в пачке сигарет Кружковым было признано как его, остальное он отрицал. Он не помнит, чтобы пачка упаковывалась.

Суд приходит к выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №7, невозможность свидетелем точно изложить обстоятельства, о которых он давал показания в ходе предварительного следствия, суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы производились со значительным разрывом во времени 

Свидетель ФИО17, следователь СО ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО2. То, что в материале об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует пункт 2, а в имеющемся в уголовном деле постановлении о возбуждении уголовного дела имеется пункт, что дело возбуждено в отношении ФИО2, скорее всего, это проблемы их копировальной техники, потому что она старая, иногда получается так, что она часть не копирует. Второй пункт, он так полагает, был выше линии копирования, и он просто не откопировался, когда копировали с двух сторон.

Относительно пачки из-под сигарет, которая якобы куда-то пропала, может пояснить, что пачка из-под сигарет, согласно протоколу личного досмотра, не изымалась, изымалось содержимое пачки из-под сигарет, в которой находилось это вещество. Также в пояснительной записи на конверте указывалось именно изъятое количество свертков, но не указывалось, что изъята пачка из-под сигарет. Эксперт распаковал конверт, пачки из-под сигарет там не была. Он лично не присутствовал при личном досмотре, такие выводы он делает из изучения протокола личного досмотра.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО2 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела.

Сообщением, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут сотрудник УНК Овчинников сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в 900 метрах от 

<

адрес>. Раздолье задержано лицо, предположительно причастное к незаконному обороту наркотиков. (том №, л.д. 4)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «наблюдение» около 13 час. 00 мин. в 900 метрах от 

<

адрес>. Раздолье Ивняковского сельского поселения 

<

адрес> задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты 9 свертков с веществом внутри и 3 пакета с застежкой зип-лок с веществом белого цвета внутри. Согласно справке об исследовании в двух в двух свертках и двух пакетах находится наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 3,190 грамм, общая масса представленных объектов с упаковкой 20,040 гр. (том №, л.д. 5)

Протоколом личного досмотра от 05.04.2023, из которого видно, что в период с 15 часов 55 минут по 16 часов 28 минут из левого кармана куртки ФИО2 изъято 5 свертков перемотанных липкой лентой красного цвета с веществом внутри, в правом кармане штанов, надетых на ФИО2, обнаружены и изъяты 3 свертка из липкой ленты красного цвета с веществом внутри, в левом кармане штанов, надетых на ФИО2, в пачке сигарет обнаружены и изъяты 3 полиэтиленовых пакета с застежкой зип-лок с веществом внутри и 1 сверток из липкой ленты красного цвета с веществом внутри. (том №, л.д. 7-10)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что представленные вещества массами 0,938 г, 0,292 г, 0,954 г, 1,006 г (общая масса 3,190 г), находящиеся в двух исследованных свертках из представленных девяти и двух пакетах из представленных трех, содержат наркотическое средство, включенное в Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса представленных объектов с упаковкой составила 20,040 г. В ходе исследования было израсходовано по 0,010 г. объектов №, №, № и №. (том №, л.д. 19-20)

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, из которого видно, что в ходе задержания ФИО2 оказал активное сопротивление, в связи с чем к нему были применены физическая сила и спецсредства, ограничивающие подвижность, - наручники. (том №, л.д. 21)

Сообщением, из которого видно, что заместитель начальника полиции УМВД России по 

<

адрес> по оперативной работе направляет в СО ОМВД России по 

<

адрес> результаты ОРД, полученные в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 (том №, л.д. 83) 

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что заместитель начальника полиции УМВД России по 

<

адрес> по оперативной работе постановил представить в СО ОМВД России по 

<

адрес> оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно рапорт о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 84-85)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что заместитель начальника полиции УМВД России по 

<

адрес> по оперативной работе постановил рассекретить результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ №а/2188с. (том №, л.д. 86-87)

Рапортом оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ №а/2188с, рассекреченный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в 900 метрах от 

<

адрес> был задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты 9 свертков с веществом внутри, являющееся, согласно справки об исследовании, наркотическим средством мефедрон. (том №, л.д. 88)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что были осмотрены: две упаковки из двух находящихся один в другом однотипных пакетов, каждая из которых содержит внутри порошкообразное вещество белого цвета; семь свертков, внутри которых упаковка из двух находящихся один в другом однотипных пакетов, каждая из которых содержит внутри порошкообразное вещество белого цвета; два однотипных пакета, содержащие внутри порошкообразное вещество белого цвета; упаковка из бесцветной полимерной пленки, содержания внутри порошкообразное вещество белого цвета. (том №, л.д. 103-105)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой после проведения экспертизы 11,070 гр. (том №, л.д. 106-107)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в веществах белого цвета из двенадцати упаковок содержится мефедрон (4-метилметкатинон) - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая масса вещества данных объектов на момент производства экспертизы составляет 11,190 

<

адрес> масса вещества после проведения экспертизы составила 11,070 грамм. (том №, л.д. 177-180)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у ФИО1 по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружены ацетон, мефедрон, ибупрофен, каннабиноиды. (том №, л.д. 226)

Кроме этого, в судебном заседании исследовались представленные стороной обвинения заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № видно, что на представленных объектах (свертках, перемотанных липкой лентой красного цвета, пакетиках из полимерного материала, отрезках липкой ленты), изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следы папиллярных узоров рук, не пригодные для идентификации личности. (том №. л.д. 187-190)

В соответствии с заключением эксперта № на представленных на исследование свертках и пакетах выявлен пот, кровь и слюна не выявлены. Установить генетические признаки пота на свертках и пакетах не представилось возможным. (том №, л.д. 196-200)

Согласно заключению эксперта № на поверхности представленных на исследование ватных тампонов наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не выявлено. (том №, л.д. 210-211) 

В судебном заседании исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель ФИО18 показал, что ФИО2 знает около семи лет и находится с ним в дружеских отношениях, они дружат семьями, они по дачам соседи, у них дети одногодки и ходят в один детский сад, играют вместе. У ФИО3 положительные отношения с женой, забота о ребенке. Он знает, что мама ФИО3 и родители жены постоянно приезжают, вместе время проводят практически каждые выходные. За последний год он не замечал за Кружковым изменений в эмоциональном, психологическом плане. При общении с Кружковым, у него не возникало подозрений, что, возможно, он употребил наркотическое средство. По поводу обнаружения у ФИО3 свертков с веществом, он, как товарищ, до сих пор сомневается или ему хочется сомневаться в правдоподобности всего этого. Никаких мыслей про наркотики у Кружкова никогда не было. 

В соответствии с постановлением о назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ на время проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника ФИО1 назначен адвокат ФИО19 (том №, л.д. 22)

Согласно заявлению ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ он отказался от услуг адвоката ФИО19, изъявив желание, чтобы его интересы представлял адвокат ФИО20 (том №, л.д. 46)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрены сотовый телефон «Айфон» с сим-картой «Мегафон», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, и сотовый телефон «ITEL» с сим-картой «Мегафон», изъятый в ходе досмотра автомобиля «Land Rover» под управлением ФИО1 (том №, л.д. 95-96)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинскому городскому району, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления в связи с обращением ФИО2 в больницу им. ФИО4 с диагнозом: ушибы мягких тканей головы, пояснившего, что избит сотрудниками при задержании. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО21 и Свидетель №7, а так же свидетеля Свидетель №1 в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания указанных свидетелей объективны, в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными. 

Показания подсудимого относительно существенных обстоятельств дела, данные им как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного заседания, недостоверны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд относится к ним критически. Позицию подсудимого суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от ответственности за содеянное. 

Показания свидетеля защиты ФИО18 не являются информативными относительно существенных обстоятельств дела 

Приведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. 

Суд принимает в качестве доказательств по настоящему уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были получены в полном соответствии с требованиями закона, иных нормативно-правовых актов и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела. 

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в процессе собирания доказательств не допущено.

Представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что 05 апреля 2023 года ФИО2 незаконно хранил при себе наркотическое средство. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №8, начальника отдела УНК УМВД России по 

<

адрес>, видно, что в управлении наркоконтроля имелась оперативная информация о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотиков. В апреле 2023 года он совместно с сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО5 и ФИО6 участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия в лесополосе в районе д. 

<

адрес>, в ходе которого осуществлялось наблюдение за Кружковым, перемещавшимся по лесополосе, при этом систематически нагибался, осматривая деревья, кустарники, подкапывал под ними, поэтому был сделан вывод, что Кружков либо ищет наркотики, либо оборудует «тайники», поэтому было принято решение о его задержании. 

Показания свидетеля Свидетель №8 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, оперативных сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес>, которые также указывают на наличие оперативной информации о причастности подсудимого ФИО7 к незаконному обороту наркотиков. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия они наблюдали за Кружковым, который, находясь в лесополосе вблизи д. 

<

адрес>, что-то искал, присаживаясь возле деревьев, кустарников, что-то делал в земле. После чего ФИО26 был задержан, при этом он оказал неповиновение, пытался скрыться, поэтому к нему была применена физическая сила и на него надели наручники. 

Как следует из показаний указанных свидетелей, после задержания ФИО1 был доставлен в здание УНК УМВД России по 

<

адрес> для проведения личного досмотра. 

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 они проводили личный досмотр задержанного ФИО2, в ходе которого у ФИО3 были изъяты свертки с веществом. При этом свидетели отмечают, что Кружков вел себя неадекватно. 

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 согласуются с показаниями свидетелей ФИО21 и Свидетель №7, приглашенных в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, и согласно показаниям которых, из карманов штанов и куртки ФИО26 сотрудники полиции изъяли свертки, которые им продемонстрировали, а затем упаковали в бумажный конверт, который опечатали листом бумаги с печатью. На конверт нанесли запись о содержимом, и они расписались на нём. 

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО21 и Свидетель №7 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО2 наркотического средства подтверждаются протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО2 из левого кармана куртки изъято 5 свертков с веществом внутри, из правого кармана штанов – 3 свертка с веществом внутри, в левом кармане штанов, в пачке сигарет – 3 полиэтиленовых пакета с застёжкой зип-лок с веществом и 1 сверток и веществом внутри.

Вид и масса изъятого у ФИО2 наркотического средства установлены справкой об исследовании и заключением эксперта, сомнений в обоснованности и достоверности которых у суда не возникает. 

Так, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование были представлены вещества массами 0,938 г, 0,292 г, 0,954 г, 1,006 г (общая масса 3,190 г), находящиеся в двух исследованных свертках из представленных девяти и двух пакетах из представленных трех, общая масса представленных объектов с упаковкой составила 20,040 г., при этом в ходе исследования было израсходовано по 0,010 г. объектов №, №, № и №, а как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в веществах белого цвета из двенадцати упаковок содержится мефедрон (4-метилметкатинон) - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общая масса вещества данных объектов на момент производства экспертизы составляет 11,190 г., после проведения экспертизы - 11,070 г.

Суд отвергает утверждение стороны защиты, как безосновательное, о проведение личного досмотра ФИО2 при его задержании в лесополосе возле д. Раздолье, в ходе которого у Кружкова ничего обнаружено не было, что, по мнению адвоката, подтверждается, в том числе и показаниями сотрудников полиции, в частности показаниями Свидетель №2, показавшего суду о доставлении ФИО3 с места задержания на принадлежащей ему автомашине, при этом Кружков сидел на заднем сидении, а машиной управлял сотрудник полиции.

Вопреки утверждению стороны защиты, сотрудники УНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, производившие задержание ФИО2, и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, отрицают досмотр ФИО3 в месте задержания, указывая, что он был доставлен в здание УНК для производства личного досмотра. 

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №2 провести личный досмотр Кружкова на месте не представлялось возможным, поскольку в лесу не найти понятых, а так же при этом они раздевают людей, что в лесу они не делают.

Так же и свидетель Свидетель №3 обращает внимание, что провести личный досмотр Кружкова на месте не представлялось возможным. 

При этом из показаний указанных выше свидетелей не следует, что Кружков доставлялся на своем автомобиле, которым управлял сотрудник полиции. 

Суд приходит к выводу о необоснованности утверждения стороны защиты о том, что свертки с наркотическим средством могли быть подброшены ФИО2 после задержания, поскольку доставлялся он в сопровождении сотрудников полиции без понятых и в наручниках. 

Суд считает недостоверным утверждение свидетеля Свидетель №1 о том, что Кружков не оказывал сопротивление сотрудникам полиции, а так же он слышал, что Кружков, говорил, что подкинули, поскольку его показания объективно опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, так и показаниями подсудимого ФИО2, который не указывает на тот факт, что в ходе задержания он заявлял о том, что ему что-то подбросили. Из показаний подсудимого следует, что в месте задержания у него ничего не было обнаружено, соответственно он и не мог говорить, что ему что-либо подкинули. В тоже время, как достоверно установлено в судебном заседании, личный досмотр ФИО2 в месте задержания не проводился.

Суд, учитывая дружеские отношения свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО2, приходит к объективному выводу о стремлении Свидетель №1 оказать содействие ФИО2 избежать уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств. 

При этом суд не оставляет без внимания показания свидетеля Свидетель №1 и принимает их в основу приговора в той части, что он вместе с Кружковым, на автомобиле последнего приехал к д. Раздолье, где Кружков был задержан сотрудниками полиции.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого, поскольку эти показания подтверждаются представленными результатами оперативно-розыскной деятельности. 

Как видно из показаний данных свидетелей у них имелась оперативная информация о возможной причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие в районе д. 

<

адрес>, где в лесополосе Кружков осматривал деревья, кустарники, присаживался, что-то раскапывая, поэтому было принято решение о его задержании, так как имелись основания полагать, что он либо забирает наркотики, либо их раскладывает. 

В судебном заседании объективно установлено, что нахождение ФИО2 в наручниках после задержания и до его личного досмотра обусловлено тем, что при задержании он оказал сопротивление, на что обратили внимание указанные выше свидетели.

Кроме этого, в соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 в ходе задержания ФИО2 оказал активное сопротивление, в связи с чем к нему были применены физическая сила и спецсредства, ограничивающие подвижность, - наручники. 

Из рапорта оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ №а/2188с, рассекреченного и представленного в СО ОМВД России по 

<

адрес> для использования в качестве доказательства, следует, что в отношении ФИО2 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» именно с целью проверки оперативной информации о причастности его к незаконному обороту наркотического средства мефедрон. 

Наркотические средства были изъяты у ФИО1 в ходе его личного досмотра, который был проведен в присутствии представителей общественности – граждан Свидетель №6 и Свидетель №7

Каких-либо сомнений относительно того, какие именно предметы были изъяты у ФИО2 и представлены на исследование, не возникает, оснований для признания протокола личного досмотра ФИО2 недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств судом не установлено. 

Так, в соответствии с протоколом личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты: из левого кармана куртки - 5 свертков перемотанных липкой лентой красного цвета с веществом внутри; из правого кармана штанов – 3 свертка, перемотанных липкой лентой красного цвета, с веществом внутри; в левом кармане штанов в пачке сигарет – 3 полиэтиленовых пакета с застежкой зип-лок с веществом белого цвета внутри и 1 сверток, перемотанный липкой лентой красного цвета, с веществом внутри. Пакеты и свертки были упакованы в бумажный конверт, который опечатан печатью № УМВД России по ЯО, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО24 и Свидетель №7, подтвердив свое участие при личном досмотре подсудимого ФИО2, указали на аналогичное количество изъятых свертков и пакетов, места их обнаружения, и что пакеты и свертки были упакованы в пакет, который опечатан и снабжен их подписями. При этом каких-либо замечаний от них не поступило.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что специалисту на исследование поступили объекты в том виде, как они были упакованы в ходе личного досмотра ФИО2, при этом специалистом было установлено, что целостность упаковки и оттиска печати видимых нарушений не имели. После вскрытия пакета из него были извлечены свертки и пакеты в количестве и упаковке, соответствующие протоколу личного досмотра.

В судебном заседании установлено, что 3 полиэтиленовых пакета с застежкой зип-лок с веществом белого цвета внутри и 1 сверток, перемотанный липкой лентой красного цвета, с веществом внутри, были обнаружены у ФИО2 в левом кармане штанов в пачке из-под сигарет, которая не была изъята, что подтверждается протоколом личного досмотра, а так же показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО21 и Свидетель №7

По убеждению суда, факт не изъятия пачки из-под сигарет не ставит под сомнение достоверность изложенных в протоколе личного досмотра ФИО2 сведений относительно изъятых у него свертков и пакетов с наркотическим средством. При этом пачка из-под сигарет, как и одежда подсудимого, также не изъятая в ходе личного досмотра, являлись лишь предметами, в которых хранилось наркотическое средство, не являясь упаковкой для него, соответственно вещественным доказательством являться не может и её изъятие не требовалось. 

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 не указывают в своих показаниях, что они наблюдали, как ФИО2 убирал к себе в карманы, в пачку из-под сигарет какие-либо предметы, что стороной защиты обосновывается, в том числе, невиновность подсудимого ФИО1, однако суд принимает во внимание, что сотрудники полиции наблюдали за действиями ФИО2, находясь на удалении от него, при этом наблюдение велось в лесном массиве, где подсудимый присаживался у деревьев и кустов, и данные факторы в совокупности объективно затрудняли наблюдение. 

В тоже время, суд обращает внимание, что обстоятельства незаконного приобретения подсудимым наркотического средства органом предварительного следствия не установлены, и признак «незаконное приобретение наркотического средства» ему не вменяется. 

Не обнаружение в мобильных телефонах ФИО2 в ходе осмотра 26.05.2023 какой-либо информации относительно изъятых у него наркотических средств не опровергает доказанность совокупностью исследованных доказательств незаконное хранение им наркотического средства. 

<

данные изъяты>

Оценивая Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, суд приходит к выводу, что указание в нём даты рождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой и не ставит под сомнение достоверность изложенных в нём сведений, и оснований для признания указанного Акта недопустимым доказательством не имеется.

Не опровергают доказанность вины подсудимого ФИО2 выводы экспертов, изложенные в заключениях №№, 71-333 и 21-657, из которых сторона защиты делает вывод об отсутствии доказательств того, что ФИО2 держал в руках изъятые у него свертки с веществом, и он мог положить их себе в карман и в пачку из-под сигарет, поскольку эксперты пришли к выводам лишь о непригодности следов папиллярных узоров рук для идентификации личности и невозможности установить генетические признаки пота, выявленных на изъятых у ФИО2 свертках и пакетах, а не к выводам, что оставлены они не ФИО2, а другим человеком. То обстоятельство, что на поверхностях ватных тампонов со смывами рук ФИО2 не выявлено наркотических средств связано лишь с тем, что он и не держал в руках непосредственно изъятое у него наркотическое средство. 

Суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении настоящего уголовного дела соответствует требованиям ч. 2 ст. 144 УПК РФ, при этом из постановления видно, что был задержан ФИО2, который незаконно хранил при себе наркотическое средство в крупном размере, и имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Требований о том, что в постановлении должно быть указано на возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица уголовно-процессуальный закон не содержит. Каких-либо сомнений о том, что уголовное дело было возбуждено по факту незаконного хранения подсудимым ФИО2 наркотического средства у суда не возникает. 

Судом не установлено нарушений права подсудимого ФИО2 на защиту при производстве предварительного следствия. Относительно участия адвоката ФИО20 следует отметить, что он был назначен в качестве защитника ФИО2 на время проведения следственных действий лишь на 06.04.2023 в соответствии со ст. 51 УПК РФ. В дальнейшем защиту ФИО2 на основании соглашения осуществлял адвокат Бочков О.В., соответственно у следователя не имелось обязанности обеспечения участия адвоката Романова А.А. в качестве защитника ФИО2 

Относительно представленного стороной защиты постановления от 26.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела следует отметить, что основанием принятого решение является отсутствие события преступления. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств и полагает бесспорно установленными факты, что действия подсудимого ФИО2 были умышленными, он осознавал незаконный характер своих действий, совершил незаконное хранение наркотического средства, не имея на то соответствующего разрешения.

В тоже время суд исключает из фабулы обвинения указание на обстоятельства незаконного приобретения ФИО2 без цели сбыта наркотического средства, поскольку указанный признак ФИО2 не вменяется. 

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), относится к Списку I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общим весом 11,23 грамм, относится к крупному размеру.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, в соответствии с информацией филиала по Красноперекопскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области за период нахождения под домашним арестом нарушений не допускал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья его и близких родственников, оказание помощи в повседневной жизни матери и бабушке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. 

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленный законом срок, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях реальной изоляции осужденного от общества и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. 

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, социальное и материальное положение подсудимого, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО2 в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, и наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, при этом суд учитывает, что дополнительное наказание в виде штрафа исполнено полностью. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения приговора, для предотвращения уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В силу требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету ФИО2 время задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день, а время нахождения под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2020 года. 

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2020 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда 22 января 2024 года.

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 05 апреля 2023 года по 02 июня 2023 года включительно и с 22 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время нахождения под домашним арестом в период с 03 июня 2023 года по 27 декабря 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой после проведения экспертизы 11,070 грамм, с первоначальной упаковкой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Востриков