ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры 

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

24 марта 2021 г. г. Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Савочкине В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тоцкого гарнизона старшего лейтенанта юстиции Осипова Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тарасенко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ... ...

ФИО1, родившегося ... в ... ... ..., гражданина Российской Федерации, с основным ..., ..., имеющего ..., ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ..., принимавшего участие ..., имеющего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь военнослужащим войсковой части ..., дислоцированной в поселке ..., в конце 2013 года, действуя с корыстной целью, направленной на получение большего денежного довольствия, путем обмана, предоставил командованию названной воинской части подложный диплом серии ... ... с регистрационным номером ... о якобы получении им в 2011 году среднего профессионального образования по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», после чего, на основании поданного им рапорта, приказом командующего войсками Центрального военного округа от ... ..., он был назначен на воинскую должность старшего техника роты управления (и обеспечения) разведывательного батальона.

В последующем, после присвоения ФИО1 ... воинского звания «прапорщик» и ... – очередного воинского звания «старший прапорщик», данный военнослужащий продолжал скрывать от воинского командования факт предоставления поддельного диплома и получал денежное довольствие, с учетом присвоения ему указанных воинских званий.

В результате указанных действий ФИО1, ему в период с ... по ... Министерством обороны Российской Федерации была незаконно произведена выплата денежных средств в размере 116838 рублей 37 копеек в виде разницы между окладами по воинским званиям «прапорщик», «старший прапорщик» и окладом по воинскому званию «старший сержант», чем потерпевшему в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого – адвокат Тарасенко заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шишкина по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном и полностью возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, после разъяснения ему судом последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа просил удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, подтвердил возможность уплаты судебного штрафа.

Государственный обвинитель Осипов не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному защитником основанию, полагая, что все условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации по доверенности – Б., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного в порядке, установленном тем же Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по указанному основанию допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

В силу статьи 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда в уголовном процессе, только суд правомочен прекратить в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 названного Кодекса, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 данного Кодекса, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по указанному основанию является правом суда.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ в качестве одного из обязательных оснований для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусмотрено возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из соответствующих справок, ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

Копиями платежных поручений от ... подтверждается, что Шишкин перечислил на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ...» денежные средства в общей сумме 116838 рублей 37 копеек, тем самым возместив причиненный имущественный ущерб в полном объеме. Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением начальника указанного финансового учреждения.

Таким образом, суд считает установленным, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, в связи с чем ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

Поводов для прекращения уголовного дела в отношении Шишкина по иным основаниям из материалов дела не усматривается.

При определении размера судебного штрафа ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, отношение подсудимого к содеянному и приведенные сведения о его личности, а именно то, что он свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, давал признательные последовательные показания и добровольно загладил причиненный вред.

Также, оценивая материальное положение ФИО1, суд исходит из того, что он проживает в ведомственном служебном жилом помещении с двумя несовершеннолетними детьми и супругой-военнослужащей, которая, как и сам подсудимый, обеспечивается денежным довольствием, то есть оба имеют постоянный доход. Вместе с тем, суд учитывает, что у ФИО1 имеются кредитные обязательства.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, на основании которого копию подложного диплома следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного защитнику – адвокату Тарасенко О.Е. за оказанную юридическую помощь в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению следователя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.1 и 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника – адвоката Тарасенко О.Е. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении военнослужащего войсковой части ... ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, – прекратить в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в доход государства в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты назначенного ему судебного штрафа в установленный срок суд отменяет настоящее постановление, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, расчетный счет 

<

***> в Уральском ГУ Банка России // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, № банковского счета 03100643000000016200, УИН «0», лицевой счет 

<

***> администратора доходов Федерального бюджета, КБК 41711603121016000140.

По вступлению постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из оплаты труда адвоката Тарасенко О.Е. в размере 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, участвовавшей в уголовном деле по назначению следователя, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство – копию диплома серии ... ... с регистрационным номером ..., находящуюся на ответственном хранении в войсковой части ... в личном деле ФИО1 – изъять из указанного личного дела и хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Шильдин

Согласовано.

Постановление вступило в законную силу 6 апреля 2021 г.

Подлежит размещению на сайте.

Заместитель председателя суда А.Ю. Шильдин