63RS0042-01-2019-000426-15

Решение

именем Российской Федерации

08 мая 2019 Куйбышевский районный суд в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Вилданове Р.С., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-509/19 по иску ФИО1 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по исковому заявлению 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 15.12.2018г в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел прорыв подводки к радиатору отопления, в результате чего, был причинен ущерб имуществу истца, о чем 21.12.2018г инженером ЖЭУ-5 ФИО4 в присутствии ФИО5 был составлен акт осмотра. В силу п.6 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> №: в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в силу договора управления от 01.01.2016г является ООО «Куйбышевский ПЖРТ».

В соответствии с отчетом №75-18 об оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному жилому помещению в результате залива помещению, имуществу (жилому помещению), расположенному по адресу: 

<

адрес> был нанесен ущерб в размере 

<

...> руб. 84 коп., предметам интерьера в указанной квартире был нанесен ущерб в размере 

<

...> руб.

За выполнение оценки истцом оплачено ИП ФИО10 

<

...> руб.

02.02.2019г в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненный имуществу, однако, до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 

<

...> руб., расходы на оплату оценки в размере 

<

...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

...> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании от представителя 3-его лица ФИО2 поступило исковое заявление к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. Управляющей компанией в данном доле является ООО «Куйбышевский ПЖРТ». 15.12.2018г ночью примерно в 3 ч ее квартира была залита горячей водой в результате прорыва трубы отопления, находившейся у нее дома. Была вызвана аварийная служба, которая перекрыла подачу воды в систему отопления. Вопреки ее доводам, а также письменным заявлениям акт о заливе квартиры не составлен.

18.02.2019г ФИО1, пострадавшая соседка с 4 этажа обратилась в Куйбышевский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «Куйбышевский ПЖРТ», где она была привлечена в качестве 3-его лица.

В результате залива ее имуществу причинены повреждения, а ей как собственнику помещения материальный ущерб.

Указанный ущерб состоит в причинной связи с виновными действиями ООО «Куйбышевский ПЖРТ», которыми не обеспечено надлежащее содержание общего имущества МКД, в результате которого произошел прорыв системы отопления до первого отключающего устройства.

Согласно отчету об оценке №12-19 ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> составила 

<

...> руб.

За услуги экспертизы оплачено 

<

...> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

...> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...> руб.

3-и лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ и п.п.10,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.6 вышеуказанных правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно п.11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п.42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что с 20.11.2014г ФИО1 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>.

Управляющей организацией 

<

адрес> является ООО «Куйбышевский ПЖРТ».

15.12.2018г в 

<

адрес> 

<

адрес> произошел прорыв подводки к радиатору отопления, что подтверждается актом осмотра ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от 21.12.2018г.

Согласно акту осмотра от 21.12.2018г в результате протечки из 

<

адрес> 

<

адрес> произошли повреждения внутренней отделки помещений 

<

адрес>.51 по Пугачевскому тракту, а также намокание мягкой мебели (диван,кресло).

Согласно отчета №75-18 от 31.12.2018г ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № 

<

адрес> по 

<

адрес> без учета износа составляет 

<

...> руб., с учетом износа-

<

...> руб., итоговая величина рыночной стоимости обязательств, по возмещению ущерба, причиненного предметам интерьера 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> с учетом износа составляет 

<

адрес> руб.

За составление указанного отчета от 31.12.2018г истцом было оплачено 

<

...> руб. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст.1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Поскольку из вышеуказанных требований законодательства установлено, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома возложена на управляющую компанию, следовательно, требования к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» являются обоснованными.

Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ООО «Куйбышевский ПЖРТ», осуществляющего управление многоквартирным домом, ответчиком суду не представлено.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

...> руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость обязательств, по возмещению ущерба, причиненного предметам интерьера 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа в сумме 

<

...> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018г истица заключила с ИП ФИО10 договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Оплата стоимости оценки по договорам подтверждается квитанцией на сумму 

<

...> руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представляли на основании доверенности ФИО6, что подтверждается доверенностью.

Истцом за юридические услуги оплачено 

<

...> руб., что подтверждается квитанцией от 24.01.2019г.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора ответчик свои обязательства по выплате денежных средств добровольно не исполнил, ходатайств о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ от ответчика не поступило, то суд считает возможным взыскать штраф в размере 

<

...> руб./2).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> руб.

Что касается исковых требований ФИО2 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, то суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО8 являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) на 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управляющей организацией 

<

адрес> 

<

адрес> является ООО «Куйбышевский ПЖРТ».

15.12.2018г в 

<

адрес> 

<

адрес> произошел прорыв подводки к радиатору отопления, что подтверждается актом осмотра ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от 21.12.2018г.

В результате залива имуществу ФИО2 причинены повреждения, а ей как собственнику помещения материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке №12-19 ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по 

<

адрес> составила с учетом износа 

<

...> руб.

За услуги экспертизы истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается договором от 06.03.2019г и квитанцией.

Указанный ущерб состоит в причинной связи с виновными действиями ООО «Куйбышевский ПЖРТ», которыми не обеспечено надлежащее содержание общего имущества МКД, в результате которого произошел прорыв системы отопления до первого отключающего устройства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст.1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Поскольку из вышеуказанных требований законодательства установлено, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома возложена на управляющую компанию, следовательно, требования к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» являются обоснованными.

Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ООО «Куйбышевский ПЖРТ», осуществляющего управление многоквартирным домом, ответчиком суду не представлено.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 

<

...> руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом нарушенных прав потребителя, вины ответчика, причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 

<

...> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что 06.03.2019г ФИО2 заключила с ИП ФИО10 договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Оплата стоимости оценки по договору подтверждается квитанцией на сумму 

<

...> руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 

<

...> руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представляли на основании доверенности ФИО11, что подтверждается доверенностью.

Истцом за юридические услуги оплачено 

<

...> руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 21.03.2019 № 176.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора ответчик свои обязательства по выплате денежных средств добровольно не исполнил, от ответчика не поступило ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ., то с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 

<

...> руб. ((

<

...> руб.)/2).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...>23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

...> руб., расходы по проведению оценочных работ в размере 

<

...> руб., расходы на представителя в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

...> руб., расходы по проведению оценочных работ в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы на представителя в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

...>23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца через Куйбышевский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019г

Судья подпись Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья – 

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-509/19