Дело N2-2005/2017 

P Е Ш Е H И Е

Именем Pоссийской Федеpации

16 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского кpая, в составе: 

председательствующего судьи И.В.Меньшиковой,

пpи секpетаpе Е.А.Елясовой,

pассмотpев в откpытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркия ФИО11 к Дегтевой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 52500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 39 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца на карту ответчика ежемесячно перечислялись денежные средства в размере по 3500 рублей, а всего на общую сумму 52500 рублей. В связи с чем, истцом понесены убытки, а ответчиком неосновательно приобретена сумма в размере 52500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате имущества- денежных средств. ФИО2 отклонила указанную претензию, указав, что она является необоснованной и денежные средства подлежат квалификации как алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию. Между тем, между сторонами отсутствуют гражданско-правовые обязательства, у истца отсутствует обязанность предоставлять ответчику средства к ее существованию.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала совместно с ФИО4 О факте перечисления денежных средств с ее карты последней стало известно после прекращения совместного проживания с ФИО4 На принадлежащую ей карту перечислялось детское пособие на несовершеннолетних детей, при этом, ФИО4 самовольно направлялись данные денежные средства на счет ответчика. Относительно наличия соглашения по порядку уплаты алиментов между ответчиком и ФИО4 ей ничего неизвестно. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала пояснения, данные в предварительном судебном заседании, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ФИО4 вместе с ФИО1, в ходе беседы между ними было достигнуто соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, отцом которого является ФИО4, в размере 3500 рублей ежемесячно. Ранее она обращалась в суд с заявлением о взыскании алиментов с ФИО4 Судебный приказ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Однако судебный приказ был ею отозван, поскольку ФИО4 пообещал ей платить в добровольном порядке алименты в большей сумме, чем взыскивались фактически. В спорный период она действительно получала ежемесячно денежные средства в счет уплаты алиментов в размере 3500 рублей со счета карты ФИО1

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, направлены на содержание ребенка. При этом ответчику с достоверностью было известно о цели выплаты, поскольку последняя участвовала в переговорах, в ходе которых было достигнуто соглашение о порядке уплаты алиментов и их ежемесячном размере. Кроме того, истец не могла не знать, что с ее карты снимаются денежные средства, учитывая период перечисления денежных средств.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по лето ДД.ММ.ГГГГ он проживал в браке с ФИО2 От данного брака у них имеется несовершеннолетний ребенок. С конца ДД.ММ.ГГГГ по зимний период ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО1 Алименты на содержание ребенка ответчика с него были взысканы в судебном порядке. Некоторое время он выплачивал алименты в добровольном порядке путем перечисления денежных средств переводом. ФИО1 ему предложила съездить к ответчику, чтобы определить сумму алиментов и порядок их уплаты. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 приехал к ФИО2, между ними была достигнута договоренность об уплате алиментов 25 числа каждого месяца (плюс/минус несколько дней) на содержание ребенка в размере 3500 рублей. По соглашению с ФИО1, с которой он вел совместный бюджет, алименты перечислялись непосредственно истцом с ее карты на счет карты ответчика, поскольку у него на тот момент отсутствовала собственная карта. О наличии претензии ФИО1 ему стало известно после прекращений с ней совместного проживания. Факт самовольного перечисления денежных средств на счет ответчика отрицал.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию ответчика ФИО2, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, с учетом мнения сторон, суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении вреда (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец ФИО1 является владельцем банковской карты 

<

данные изъяты>, выданной ПАО «Сбербанк России», №, ответчик ФИО2 также является владельцем банковской карты, выданной ПАО «Сбербанк России» №. Данные обстоятельства подтверждены сторонами и их представителями, и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты 

<

данные изъяты> перевела на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 денежные средства на общую сумму 52500 рублей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ- 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 3500 рублей, что подтверждается выпиской по карте ПАО «Сбербанк России» (л.д. 31-33).

На основании ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку у суда не имеется оснований не доверять информации, представленной банком, учитывая, что указанные истцом обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, в том числе, ответчиком, которая не возражала относительно того, что указанная сумма поступала на счет принадлежащей ей банковской карты, суд считает данный факт установленным. 

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что денежные средства перечислялись истцом согласно ранее достигнутого в устном порядке соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, отцом которого является ФИО6, о чем истец была осведомлена. 

Обстоятельства, указанные ответчиком, подтверждаются, как пояснениями третьего лица ФИО6, так и имеющимися в деле письменными доказательствами –выпиской со счета, представленной ПАО «Сбербанк России», на основании которой установлено, что на протяжении длительного времени истец регулярно перечисляла денежные средства в твердой денежной сумме на счет указанной банковской карты.

Стороной истца указанные обстоятельства не оспаривались и не опровергались, каких-либо иных объяснений относительно правовых оснований совершения данных действий истец суду не представил. 

В исковом заявлении истец указывает, что спорная сумма была перечислена ею на карту ФИО2 и получена последней при отсутствии каких-либо правовых оснований. 

Бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В данном случае, как при подаче искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства, истцом не было представлено суду доказательств, как приобретения (сбережения) ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца, так и незаконности или необоснованности таких действий.

Соответственно, каких-либо оснований полагать, что денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика, у суда не имеется.

При этом тот факт, что истцом перечислялись денежные средства на карту, принадлежащую ответчику, за которую ФИО1 несет ответственность, само по себе, не свидетельствует о получении ФИО2 неосновательного обогащения.

В силу требований п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и/или с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Как следует из пояснений сторон (в том числе истца – в исковом заявлении), между ними отсутствовали и отсутствуют какие-либо правоотношения, в силу которых истец был обязан перечислить спорные суммы, а ответчик вправе ее получить.

Тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец знал (не мог не знать) о том, что денежные суммы перечисляются им на банковский счет ответчика при отсутствии между ними каких-либо обязательств, нашел бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании совокупности имеющихся в деле доказательств – пояснений третьего лица ФИО4, документов банка, из которых усматривается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец регулярно, не позднее 25 числа каждого месяца, производила перечисление денежных средств в определенной установленной денежной сумме 3500 рублей со своей банковской карты на карту ответчика.

С момента начала перечисления денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с претензией- ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо требования к ответчику о возврате спорных денежных средств не предъявлялись. 

Каких-либо оснований полагать, что при осуществлении указанных действий истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом не установлено. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что фактически без ведома истца карта использовалась третьим лицом, учитывая длительный промежуток времени перечисления денежных средств, стороной истца не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства ФИО1 перечислялись ФИО2 добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

При таких обстоятельствах, и в силу требований п.1 ст.9, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из предположения, что истец действовала в спорных правоотношениях разумно и добросовестно, по своему усмотрению и в своих интересах, соответственно, была осведомлена о том, кому и с какой целью осуществляла переводы денежных средств.

Таким образом, установлен факт заведомого осознания ФИО1 отсутствия обязательства перед ФИО2 по перечислению денежных средств, что является достаточным условием для применения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не позволяют согласиться с доводами истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 52500 рублей, в связи с чем, требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Hа основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

p е ш и л:

Туркия ФИО13 в удовлетворении исковых требований к Дегтевой ФИО14 отказать в полном объеме.

Решение

 суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Меньшикова