Дело №2-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

25 января 2019 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис-Плюс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Плюс» обратилось в суд с данным иском, указав следующее. 25.06.2018 между ООО «Сервис-Плюс» и ФИО1 был заключен трудовой договор № по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок. Одновременно с трудовым договором был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Для выполнения обязанностей истец предоставил ответчику транспортное средство – грузовой седельный тягач с прицепом. 08.10.2018 ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования ПДД об ограничении транспортного средства по высоте, допустил дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю под его управлением причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт прицепа «SCHMITZ», государственный регистрационный знак № составляет 211100 рублей. За проведение вышеуказанной экспертизы ООО «Сервис-Плюс» понесло расходы в размере 8000 рублей. Также ООО «Сервис-Плюс» понесло расходы на командировочные, выплаченные ФИО1, оставшаяся часть – 8987 рублей 52 копейки, за помещение и хранение транспортного средства на спецстоянке - 30070 рублей, по договору - заявке № от 04.10.2018 в размере 52000 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 ООО «Сервис-Плюс», составляет 310157 рублей 52 копейки. ООО «Сервис-Плюс» просило: 1) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сервис-Плюс» в счет возмещения материального ущерба 310157 рублей 52 копейки, судебные расходы. 

В окончательной редакции иска от 24.01.2019 ООО «Сервис-Плюс» просило взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу 259000 рублей за восстановительный ремонт автомобиля и прицепа; 11000 рублей за расходы на проведение экспертного заключения; возмещение убытков по уплате штрафа в ООО «АброХИМ» в размере 80000 рублей; 30070 рублей за специализированную стоянку; оставшуюся часть командировочных в размере 8987 рублей 52 копейки; упущенную выгоду в размере 52000 рублей; судебные расходы (л.д.153-154).

В судебном заседании представитель истца Гесс Е.Р., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в ДТП, в котором был повреждён принадлежащий ответчику автомобильный прицеп, иск признал в части стоимости восстановительного ремонта прицепа на сумму 259000 рублей и в части командировочных расходов на сумму 8987 рублей. В удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Данный вывод сделан по следующим основаниям.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом

Из п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено следующее.

ФИО1 25.06.2018 принят на работу в ООО «Сервис-Плюс» на должность водителя - экспедитора, что подтверждается приказом № от 25.06.2018 (л.д.29). 

25.06.2018 между ООО «Сервис-Плюс» и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д.22-27) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.28).

ООО «Сервис-Плюс» является собственником автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак №, и прицепа «SCHMITZ», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д.3031,32-33).

Согласно путевому листу грузового автомобиля ФИО1 в период с 05.10.2018 по 21.10.2018 на автомобиле «МАЗ», государственный регистрационный знак № с прицепом «SCHMITZ», государственный регистрационный знак № был командирован из ст. Кагальницкая в г.Москва (л.д.34).

08.10.2018 в 23 часа 18 минут в г.Москве на 1 км Рублево-Успенского шоссе ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак № с прицепом «SCHMITZ», государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения РФ (нарушение знака запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) превышает 3 м), совершил ДТП.

За допущенное правонарушение ФИО1 был привлечён к административной ответственности (л.д.36-40).

В момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.10.2018 с записью - установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.10.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.10.2018 (л.д.36-40). 

В результате ДТП прицеп «SCHMITZ», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 22.10.2018, составленному ИП ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт прицепа «SCHMITZ», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 211100 рублей, с учетом износа – 190500 рублей (л.д.41-68).

Приказом № от 23.10.2018 ООО «Сервис-Плюс» ФИО1 привлечён к материальной ответственности в размере 190500 рублей; установлено ежемесячное удержание из заработной платы 2340 рублей (л.д.72).

Актом по результатам служебного расследования от 12.10.2018 подтверждается, что водитель ФИО1 находился в алкогольном опьянении, не заметил знак для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) превышает 3 м и зацепился прицепом за пролетное строение искусственного сооружения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль был изъят и отправлен на штрафстоянку. Материальный ущерб предприятию составил по предварительной калькуляции по восстановлению, ремонту автомобиля и прицепа - 170000 рублей, оплата нахождения автомобиля на штрафстоянке 30070 рублей (л.д.75-78).

Согласно авансовому отчету от 22.10.2018 ФИО1 получил в ООО «Сервис-Плюс» командировочные в размере 13600 рублей, израсходовано 2400 рублей, остаток 11200 рублей (л.д.79-80).

Согласно экспертному заключению № от 08.11.2018, составленному ИП ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт прицепа «SCHMITZ», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 271100 рублей, с учетом износа – 250500 рублей (л.д.102-131).

Требование о взыскании материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа в размере 259000 рублей.

Данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа является прямым действительным ущербом, не оспаривается ответчиком, подтверждается экспертным заключением № от 22.10.2018, экспертным заключением № от 08.11.2018, составленными ИП ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа в размере 259000 рублей признал в полном объёме, данное частичное признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц. 

В силу ст. 68 п. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с этим, в порядке ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 пользу ООО «Сервис-Плюс» подлежит взысканию материальный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, в размере 259000 рублей.

Требование о взыскании убытков в виде штрафа, уплаченного истцом в 

<

данные изъяты>, в размере 80000 рублей.

В качестве обоснования заявленных требований истцом указано следующее. Между ООО «Сервис-Плюс» и 

<

данные изъяты> 03.10.2018 был заключён договор транспортной экспедиции №, по которому на основании заявок от 

<

данные изъяты> ООО «Сервис-Плюс» обязалось оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов (л.д.138-142). 08.10.2018 в ООО «Сервис-Плюс» поступила заявка 

<

данные изъяты> на перевозку груза в период с 16.10.2018 по 19.10.2018 по маршруту г.Обнинск Московской области - г.Ростов-на-Дону (л.д.143). В связи с поломкой автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом «SCHMITZ», государственный регистрационный знак № и невозможностью доставить вовремя груз обязательства выполнены не были. На основании претензии от 01.11.2018 ООО «Сервис-Плюс» выплатило 

<

данные изъяты> штраф в размере 80000 рублей (л.д.100, 138-142, 143-145).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 указанной суммы, поскольку данная сумма не является прямым действительным ущербом, причинённым ФИО1. О наличии ДТП с участием ФИО1 ООО «Сервис-Плюс» стало известно 09.10.2018. У ООО «Сервис-Плюс» в период с 09.10.2018 до 16.10.2018 было достаточно времени для организации перевозки в интересах 

<

данные изъяты> с использованием имеющихся в ООО «Сервис-Плюс» других автомобилей. Кроме того, ООО «Сервис-Плюс» не лишено было возможности заключить договор аренды иного автомобиля с другими организациями с целью выполнения своих обязательств перед 

<

данные изъяты>». Также, ООО «Сервис-Плюс» не лишено было своего права на расторжение договора транспортной экспедиции № от 03 октября 2018 года в части осуществления перевозки в период с 16.10.2018 по 19.10.2018 по маршруту: г.Обнинск Московской области - г.Ростов-на-Дону. Судом также принимается во внимание, что ООО «Сервис-Плюс» сразу после ДТП не известило 

<

данные изъяты> о невозможности организации перевозки в период с 16.10.2018 по 19.10.2018 из-за неисправности автомобиля. ООО «Сервис-Плюс» не ответило на претензию 

<

данные изъяты> а безоговорочно, вне судебного порядка, выплатило 

<

данные изъяты> указанную в претензии сумму.

Суд не усматривает прямой причинной связи между поведением работника ФИО1 и наступившим ущербом для ООО «Сервис-Плюс» в виде уплаты штрафа в размере 80000 рублей.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении этой части требований должно быть отказано.

Требование о взыскании денежных средств в размере 30070 рублей – оплаты за нахождение автомобиля на специализированной стоянке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что автомобиль «МАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом «SCHMITZ», государственный регистрационный знак № после ДТП был помещен на специализированную стоянку. Актом от 10.10.2018 подтверждается выдача указанного автомобиля со специализированной стоянки; в данном акте указана сумма, подлежащая оплате за нахождение указанного автомобиля на специализированной стоянке.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату за нахождение указанного автомобиля на специализированной стоянке; истцом не представлено ни кассового чека, ни платежного поручения, ни квитанции, подтверждающих данную оплату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказано несение вышеуказанных расходов на сумму 30070 рублей, в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.

Требование о взыскании денежных средств в размере 8987 рублей 52 копейки, выплаченных ответчику в качестве компенсации командировочных расходов. 

Получение указанной суммы в качестве компенсации командировочных расходов ответчиком не оспаривается и подтверждается авансовым отчетом от 22.10.2018, расчётным листком за ноябрь 2018 года (л.д.79-81).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования о взыскании с него денежных средств в размере 8987 рублей 52 копейки признал в полном объёме, данное частичное признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц. 

В связи с этим, в порядке ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 пользу ООО «Сервис-Плюс».

Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 52000 рублей.

Данные требования истцом мотивированы тем, что в связи с неисправностью автомобиля, которым управлял ФИО1, ООО «Сервис-Плюс» не получило доход от следующей поездки по перевозке груза согласно договору- заявке № от 04.10.2018. 

При принятии решения суд учитывает, что одновременное применение норм трудового и гражданского права к отношениям, сложившимся между работодателем и работником, возможно лишь в случаях, прямо указанных в законе. Так, в ч. 2 ст. 277 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Во всех остальных случаях применение к трудовым правоотношениям норм гражданского законодательства недопустимо.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку указанная сумма – 52000 рублей является неполученными доходами (упущенной выгодой), то данная сумма взысканию с ФИО1 не подлежит.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Сервис-Плюс» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 267987 рублей 52 копейки, из них: ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа в размере 259000 рублей; ущерб в виде денежных средств, выплаченных ответчику в качестве компенсации командировочных расходов, в размере 8987 рублей 52 копейки. В остальной части иска должно быть отказано. 

Требование о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате за проведение независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 10562 рубля; по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.154).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом представлены платежные поручения, договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, согласно которым он оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 11000 рублей за составление экспертного заключения по определению размера подлежащих возмещению убытков (л.д.8, 69-71, 132-134, 135-136). Суд считает данные расходы необходимыми расходами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимого исследования в размере 11000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлено суду никаких доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (не представлен договор на оказание юридических услуг, не представлены платежное поручение, квитанции, кассовые чеки). В связи с этим, в этой части требований по судебным расходам должно быть отказано. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Сервис-Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сервис-Плюс» материальный ущерб в размере 267987 рублей 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сервис-Плюс» судебные расходы по оплате исследования по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа в размере 11000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5879 рублей 88 копеек, а всего взыскать судебные расходы в размере 16879 рублей 88 копеек.

В остальной части требований по судебным расходам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 30 января 2019 года.

Судья Н.В.Поляков