Дело № 2-3157/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1

18 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного присшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 18.03.2017 года в на ул. Веселая балка,44 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки СИТРОЕН С4 г\н № управлением водителя ФИО3 и автомобиля Форд Фокус г\н № под управлением водителя ФИО4. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В страховую компанию им были сданы все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако, в его выплате ему отказано. В связи с этим, он был вынужден определить размер ущерба самостоятельно. Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 409700 руб. Ответчику была направлена претензия о выплате указанной суммы страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата указанной суммы не произведена. 

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, свои полномочия передал представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддрежал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик извещён о судебном заседании путём направления в его адрес заказной корреспонденции, то есть в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют данные почтового идентификатора, в суд не явился и не представил сведения, подтверждающие уважительную причину его неявки в судебное заседание, суд, на основании ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако, ранее ответчик направлял в суд письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на обоснованность отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку при оценке причинённого истцу ущерба оценщик не установил причинную связь между обнаруженными техническими повреждениями автомобиля истца и происшедшем 18.03.2017 года ДТП. В связи с жэтим, истцу было выплачено 29 140, 96 руб. (л.д. 38).

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2017 года в на ул. Веселая балка,44 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки СИТРОЕН С4 г\н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Форд Фокус г\н № под управлением водителя ФИО4. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца СИТРОЕН С4 г\н № причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в «Евроинс», гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ВСК». 

31 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, однако, однако, в связи с чем, ему была выплачена сумму в размере 29140,96 что подтвреждается копией выплатного дела (л.д.40).

Возражая против требований истца, ответчик сослался на отсутствие причинной связи между обнаруженными техническими повреждениями автомобиля истца и происшедшем 18.0.2017 г. ДТП. 

Для проверки данных доводов ответчика, судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что обнаруженные на автомобиле СИТРОЕН С4 г\н № технические повреждения, указанные в спарвке ДТП и акте осмотра транспортног средсвта 18.03.2017 г. соответствуют механизму развития ДТП от 18.03.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта атомобиля истца с учетом износа составляет 401 915,12 руб. (л.д.61-76).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт её проводивший имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Судом так же установлено, что 16.05. 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате остальной суммы страхового возмещения (л.д.9), однако, требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

Поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд сведения, подтверждающие рассмотрение претензии истца в установленные сроки, а также доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований истца в досудебном порядке, суд считает необходимым иск в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 370 859,04 руб. (400 000 – 29140,96). 

Истец также просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг оценки на проведение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Данные требования подлежат удовлетворению на оснвоании ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, не выплатившего сумму убытков, вызванных проведением оценки причинённого ущерба, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению. В то же время суд полагает данные требования удовлетворить в сумме 2 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 16 указанного Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 185 429, 52 руб. (370 859,04 :2)

На оснвоании сатьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 400 руб. 

Кроме того, по смыслу ст. 94 и ст. 96 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которые подлежат возмещению сторонами по делу. 

При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 19 500 рублей. 

В силу ст. 95 ГПК РФ, в соответствии с которым, эксперт вправе получить вознаграждение за выполняемую работу по поручению суда. 

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы по мотивам её не оплаты, обязан провести назначенную судом экспертизу и направит её в суд вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов для их возмещения с учётом положений ст. 96 и 98 ГПК РФ. 

На основании положений ст.1, ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, понесённые экспертом расходы на проведение экспертизы могут быть возмещены за счёт стороны, не в чью пользу вынесено решение суда. 

Экспертное учреждения просит возместить ему понесённые расходы на проведение экспертизы(л.д.57). 

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены суд считает необходимым возложить обязанность по оплате услуг эксперта на ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных материальных и нематериальных требований в сумме 4908 руб. 

Руководствуясь ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о вызскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 370 859,04 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 10 000 руб., штраф в размере 185 429, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., а всего 568 688, 56 рублей. 

Во взыскании остальной суммы страхового возмещения в размере 29 140, 96 руб. отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 19500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4908 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 23 октября 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева