Дело №2-415/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Раевский 15 сентября 2020 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.15 час. в 

<

адрес> Республики Башкортостан на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является виновником указанного ДТП. Ответчик осуществлял управление автомобилем 

<

данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждены капот, передний бампер, радиатор, решетка радиатора, правые и левые передние фары, правое переднее крыло, подушки безопасности водителя и пассажира, кондиционер. Истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, которому причинены повреждения. На основании выводов экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был проведен осмотр и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № Ответчик уведомлялся о времени и месте проведения осмотра автомобиля телеграммой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 113 881 руб., утрата товарной стоимости составляет 9 100 руб., стоимость проведения экспертизы 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказался удовлетворить требования истца в досудебном порядке. 

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 881 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 100 руб., стоимость расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., стоимость расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 800 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3, который непосредственно управлял транспортным средством в момент ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения иска, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. В телефонограмме суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Альшеевского районного суда Республики Башкортостан (http://alsheevsky.bkr.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо ФИО3 на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Выслушав третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, или ином вещном праве, но и лицо, владеющее и пользующееся им на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственным номером № под управлением третьего лица ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственным номером №, принадлежащего ответчику ФИО2 под его же управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО2

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственным номером № не имея страхового полиса ОСАГО, его гражданская ответственность, как владельца данного транспортного средства, не была застрахована.

В обоснование своих требований, сторона истца представила в суд экспертное заключение 

<

данные изъяты>» №, согласно которому следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113 900 руб., утрата товарной стоимости – 9 100 руб.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку при причинении ущерба в результате ДТП ФИО2 управлял автомобилем, находящимся в его собственности вред в данном случае подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его ст. 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что представленное истцом заключение оценщика (на трех листах) не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд по собственной инициативе определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную оценочную экспертизу для определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 000 руб., утрата товарной стоимости - 8 700 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, не заявлялось. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта, у суда оснований не имеется.

В распоряжение эксперта были представлены копии настоящего гражданского дела. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы (18 лет), высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу указанное экспертное заключение, определив размер ущерба, причиненного истцу в размере 125 000 руб., У№ руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (ст. 39 ГПК Российской Федерации). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно оценке предоставленного истцом составила 113 881 руб.

Принимая во внимание требования ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, поскольку в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований федеральным законом не предусмотрено, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 811 руб., и УТС в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 8 700 руб.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, учитывая, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ею ущерба, на установление причин его возникновения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с чем суд признает расходы истца по составлению в досудебном порядке заключений в размере 4 000 руб. судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд. Сам по себе тот факт, что судом при разрешении спора было принято за основу при определении размера материального ущерба заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о недопустимости и не относимости представленных истцом доказательств, необходимых для подтверждения доводов истца о причинах возникновения ущерба и его размере.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. В подтверждение несения расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг (без даты и подписей сторон) и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции Сбербанк онлайн на сумму 3 000 руб.

Вместе с тем истец не доказала, что ею фактически были понесены судебные расходы по настоящему делу. В кассовом чеке и справке по операции нет никаких подтверждений тому, что эта оплата была произведена за оказание юридических услуг по рассмотрению настоящего дела, нет ни номеров, ни ссылки на договор. Акты выполненных работ также не предоставлены. Таким образом, несение истцом судебных расходов в размере 3 000 руб. по настоящему делу документально не подтверждено. В связи с чем в удовлетворении указанных требований суд отказывает. 

Согласно определению 

<

адрес> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возожжены на ответчика ФИО2. 

Вместе с тем расходы по производству экспертизы оплачены не были, директором 

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство об обеспечении оплаты экспертизы в размере 14 200 руб.

Таким образом в пользу 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО2 в размере 14 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию – 3 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 113 881 руб., величину траты товарной стоимости автомобиля 8 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

судья Л.Р. Калимуллина

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020