Дело № 22-684/2019

Судья Сядарова Н.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2019 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова С.П., 

секретаря Мухаметшиной Э.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии ФИО1, 

адвоката Харьковой А.Н. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сорокина А.И. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года, которым 

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 280 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев. Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления адвоката, прокурора, поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 осужден за то, что он ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено в 00 часов 20 минут 26 декабря 2018 года в с. Аликово Аликовского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокин А.И. просит приговор изменить и указать о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство осужденного, сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения чч.2, 3 ст.314 УПК РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2 и о квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ. Эти выводы суда никем не оспариваются и являются правильными.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 61 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные законом и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы является соразмерным и справедливым. 

В тоже время апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, поскольку приведенный в нем довод об уточнении дополнительного наказания соответствует санкции ст.264.1 УК РФ, из смысла которой следует, что при назначении дополнительного наказания суд первой инстанции должен был конкретизировать вид деятельности, которой осужденному запрещено заниматься. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при назначении дополнительного наказания. В силу ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению, с назначением осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО2, изменить, указав, что дополнительное наказание назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Председательствующий: С.П. Щетников