Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания Калитеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП № г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУЖРП № г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 132 111 рублей, взыскании неустойки в размере 15 853,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры в результате течи с кровли. Размер причиненного материального ущерба составляет 132 111 рублей. Добровольно возместить причиненные убытки ответчик отказался, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО1, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - МУЖРП № г.о. Подольск, представитель ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Размер ущерба не оспаривала. Считает завышенным размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, просит снизить до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2010г. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из указанного акта следует, что в результате осмотра жилого помещения установлено следующее: в 2-х комнатах на потолках и стенах имеются следы залива. Залив произошел по причине течи кровли (л.д. 8).

Согласно оценке причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 132 111 рублей (л.д. 18-40). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Поскольку представленными документами подтверждено, ответчиком не оспорено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома, что повлекло образование протечек, в результате которых была затоплена квартира истца, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на МУЖРП-4 г.о. Подольск.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 132 111 рублей, суд исходил из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта.

При определении размера причиненных убытков суд основывается на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), т.к. оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры произведена на дату залива, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, при этом ответчик в судебном заседании, возражая против заявленных требований, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался, о чем представил заявление (л.д.47). 

В силу п. 3 ст. 30 названного Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являетсяодним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены в установленный законом срок суд, учитывая баланс интересов сторон, сумму неустойки определяет в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с МУЖРП № г.о. Подольск в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает. 

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с МУЖРП № г.о. Подольск штраф в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

Поскольку истцом при подачи искового заявления понесены расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, а также юридических услуг в размере 30 000 рублей, то указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Суд, считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 20 000 рублей.

Кроме того, с МУЖРП № г.о. Подольск в доход бюджета г.о. Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4 242 рубля 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУЖРП № г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП № г.о.Подольск в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 132 111 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 179 111 рублей.

Исковые требования ФИО1 к МУЖРП № г.о.Подольск о взыскании компенсации морального вреда в размере более чем 5 000 рублей, неустойки в размере более 5 000 рублей, штрафа более 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере более 20 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУЖРП № г.о.Подольск государственную пошлину в доход бюджета г.о.Подольск Московской области в размере 4 242,22 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова