Судья Валеев М.Р. материал № 22к-1080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 ноября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Конышевой Я.А., 

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием: 

прокурора Торопова Д.В.,

защитника - адвоката Ходосова М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Золотуевой М.П. в интересах подозреваемого ФИО1. на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 8 ноября 2023 года,

установил:

постановлением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 8 ноября 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 января 2023 года включительно. 

Как установлено, и.о. руководителя Усть-Камчатского МСО СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Золотуева М.П., выражая несогласие с судебным решением, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Полагая, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что доводы следователя носят предположительный характер, фактов оказания подозреваемым давления на свидетелей, доказательств о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, суду не представлено. 

Обращает внимание, что ФИО1. не скрывался от органов следствия, дал явку с повинной и показания по существу дела, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, вдовец, пенсионер МВД.

В возражениях на апелляционную жалобу Усть-Камчатский межрайонный прокурор ФИО3., находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения защитника - адвоката Ходосова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, 6 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1. Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами предварительного следствия. 

Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1. и достаточность данных об имевшем место событии преступления и, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности подозреваемого, обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1. подозревается в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, производство по делу находится на начальном этапе, потерпевшая и свидетели проживают в одном населенном пункте с подозреваемым.

Все сведения о личности подозреваемого, в том числе о наличии у ФИО1. места жительства и регистрации, отсутствие судимости, положительные характеристики, дача явки с повинной, на что обращает внимание защитник в жалобе, приняты во внимание судом, однако обоснованно расценены, как недостаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований для изменения подозреваемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Вместе с тем, избирая ФИО1. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, суд в резолютивной части постановления ошибочно указал о её избрании до 5 января 2023 года включительно, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части постановление изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 5 января 2024 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Золотуевой М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Конышева