Дело 12-214/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 мая 2019 года г.Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В., при ведении протокола рассмотрения дела секретарем ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, К. ,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, { ... }

на постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову М.А.И. от {Дата изъята} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено должностным лицом, {Дата изъята} в 18 час. 00 мин. по адресу: {Адрес изъят} ФИО2, управляя автомашиной { ... }, нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине { ... }, под управлением М.И.В. , движущейся по ней, в результате чего произошло столкновение.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, по его мнению, инспектором ДПС были допущены нарушения, повлекшие признание его виновным в совершении ДТП и необоснованное привлечение административной ответственности.

По убеждению заявителя, виновником ДТП является водитель автомобиля { ... }, который совершал обгон образовавшего затора из автомобилей, водитель автомобиля { ... } двигался по полосе движения автомобиля Соловей с превышением скоростного режима без включенных указателей поворота в условиях ограниченной видимости. Считает, что в действиях водителя автомобиля { ... } имеются нарушения абц.5 п.11.2, п.10.1, п.8.1, п.8.2., п.8.5 ПДД.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник заявителя адвокат К. жалобу поддержал, привел аналогичные доводы.

Потерпевший М.И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, она, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе, протоколом об административном правонарушении {Номер изъят}; в котором изложены обстоятельства правонарушения, объяснениями водителя автомобиля { ... } М.И.В. об обстоятельствах произошедшего ДТП, согласно которым автомобиль { ... } под управлением ФИО2 выехал на главную дорогу с прилегающей территории, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло ДТП, схемой места ДТП с указанием расположения автомобилей после ДТП на проезжей части, видеозаписями ДТП, на которых видно, как автомобиль под управлением Соловей, выезжая с прилегающей территории на {Адрес изъят}, намереваясь повернуть налево, не уступил дорогу автомашине { ... } под управлением М.И.В. При этом на видеозаписи видно, что автомобиль ФИО2 непосредственно перед ДТП находился в движении и заканчивал выполнение маневра поворота налево.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, не смог аргументировано оспорить указанные обстоятельства ни заявитель, ни его защитник.

Совокупность доказательств позволяет сделать однозначный вывод в виновности в нарушении п.8.3 ПДД водителя автомашины { ... }, то есть ФИО2, поскольку согласно требованиям указанного пункта ПДД водитель М.И.В. имел приоритет проезда по дороге в прямом направлении по любой полосе движения. При отсутствии на проезжей части автомобиля под управлением ФИО2, данное требование ПДД было бы выполнено.

Согласно пункту 1.2 ПДД понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Позиция стороны защиты о том, что водитель М.И.В. не имел преимущества при движении в прямом направлении, поскольку находился на встречной полосе движения, основаны на ошибочном толковании норм ПДД, поэтому во внимание судом не принимается.

Доводы защиты о том, что виновником произошедшего ДТП является М.И.В. , судом во внимание не принимаются, поскольку не являются предметом судебного рассмотрения. Виновность в ДТП участников, а также наличие в их действиях возможных нарушений ПДД подлежит разрешению в ином судебном порядке. В этой связи суд также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При назначении наказания учтена личность лица, привлеченного к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах установленной санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуального характера суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление, вынесенное должностным лицом, является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову №18810043170003035522 от 25.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Чепурных