Федеральный судья – Стус А.А. Дело №22-150/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 29 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей – адвоката Бурцева В.В.

защитников подсудимого ФИО2

адвокатов Медведева Р.В. и Семенцовой О.Е.

защитника наряду с адвокатом Рухмакова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката Медведева Р.В., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО2, на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2023 года, которым

<

Р.В.А.>, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, п.г.т.Радица-Крыловка, ............, с неоконченным высшим образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ и которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу объявлен в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено. 

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитников подсудимого - адвокатов Медведева Р.В. и Семенцову О.Е., а также защитника наряду с адвокатом Рухмакова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей ФИО1, ее представителя – адвоката Бурцева В.В. и прокурора Пилтоян Н.Х., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Первомайского районного суда г.Краснодара с 6 февраля 2019 года находится уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 августа 2023 года мера пресечения подсудимому ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление направлено на исполнение в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Краснодарскому краю, а также в УМВД России по г.Брянску. Данное постановление вступило в законную силу на основании апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2023 года подсудимый ФИО2 объявлен в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено. 

На указанное постановление защитником подсудимого ФИО2 - адвокатом Медведевым Р.В., подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда о приостановлении производства по данному уголовному делу в связи с розыском ФИО2 

В обосновании доводов указывает на то, что ФИО2 от явки в судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2023 года не уклонялся, не явился в суд по уважительной причине в связи с нахождением на лечении, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ. Обращает внимание, что судебное заседание 30 ноября 2023 года было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен судом о судебном заседании несмотря на то, что его местонахождение известно, а он как защитник ФИО2 был уведомлен о данном судебном заседании менее, чем за 5 суток посредством сообщения в мессенджера «What"s Арр» 28 ноября 2023 года в 13 часов 56 мин., чем нарушены требования ч.4 ст.231 УПК РФ и действия суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", лишают защитника возможности своевременно прибыть в судебное заседание, а также нарушает право ФИО2 на защиту. Считает, что выводы суда о неявке ФИО2 в судебное заседание по неуважительней причине и его уклонении от явки в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение о приостановлении производства по делу в связи с розыском подсудимого является незаконным и необоснованным.

Кроме того, апеллянт считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает, что производство по данному уголовному делу ведется незаконно и необоснованно, при этом приводит свои доводы о незаконности возбуждения уголовного дела и нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве по данному уголовному делу. Обращает внимание, что с учетом выводов вышестоящих судов, производство по данному уголовному делу ведется незаконно и необоснованно, также как и уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Однако таких нарушений при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

Так, из материалов уголовного дела установлено, что в производстве Первомайского районного суда г.Краснодара с 6 февраля 2019 года, то есть в течение длительного времени, находится уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 августа 2023 года мера пресечения подсудимому ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Этим же постановлением производство по данному уголовному делу было приостановлено. Указанное постановление вступило в законную силу на основании апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Постановлением судьи Первомайского районного суда от 20 ноября 2023 года производство по данному уголовному делу возобновлено и уголовное дело назначено к слушанию на 30 ноября 2023 года в 10 часов, о чем участники процесса, в том числе подсудимый, извещены надлежащим образом.

Однако в указанное время подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки в судебное заседание не представил. От защитника подсудимого – адвоката Медведева Р.В. поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с болезнью ФИО2, при этом никаких сведений о нахождении ФИО2 на лечении, кроме спектр-диагностики правого коленного сустава, датированного 10 августа 2023 года, суду не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в отношении ФИО2 10 августа 2023 года изменена мера пресечения на заключение под стражу, учитывая, что местонахождение ФИО2 неизвестно, который уклоняется от явки в суд, принял решение об объявлении его в розыск и приостановлении производство по делу.

Апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Так, согласно ч.1 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что действительное место нахождения ФИО2, которому изменена мера пресечения на заключение под стражу, не установлено, в течение длительного времени он уклоняется от явки в суд, чем препятствует производству по уголовному делу.

О том, что ФИО2 скрывается от суда свидетельствует также то обстоятельство, что с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с 10 августа 2023 года и до настоящего времени ФИО2 не задержан и не этапирован в места содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно, в строгом соответствии с требованиями ч.3 ст.253 УПК РФ объявил розыск подсудимого ФИО2 и приостановил производство по делу.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы защитника ФИО2 о том, что ФИО2 не уклонялся от явки в судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2023 года, уведомив заблаговременно суд о невозможности явится в судебное заседание по причине болезни и просившего рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст.247 УПК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, при этом суду не представил никаких медицинских документов, которые бы свидетельствовали о том, что он по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании. При этом судом апелляционной инстанции, согласно материалов уголовного дела, учитывается, что на протяжении длительного времени подсудимый ФИО2 неоднократно под различными предлогами не являлся в судебные заседания, то есть ненадлежащим образом выполнял процессуальные обязанности подсудимого, что привело к нарушению разумных сроков рассмотрения дела и воспрепятствованию судебного разбирательства, в связи с чем ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу, которая до настоящего времени не исполнена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений частей 1 и 4 ст.247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

В данном же конкретном случае подсудимый ФИО2 на протяжении длительного времени уклонялся от явки в судебные заседания, при этом заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия по причине болезни, то есть сослался на обстоятельства, которые, по его мнению, препятствуют его участию в судебном разбирательстве, при этом не представил никаких подтверждающих медицинских документов, которые бы с достоверностью подтверждали невозможность его присутствия в судебном заседании, именно, по причине его заболевания.

Доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого о незаконности уголовного преследования ФИО2, нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении данного уголовного дела и незаконности предварительного следствия не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанные доводы могут быть предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защитников подсудимого ФИО2, высказанные ими в судебном заседании о нарушении права на защиту подсудимого при вынесении обжалуемого постановления, в связи с неучастием в судебном заседании ФИО2 и его защитника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку принятым судом первой инстанции постановлением никакие права подсудимого ФИО2 не нарушены и на него не возложены никакие обязанности. Указанное постановление по своей сути возлагает обязанности на компетентные правоохранительные органы установить местонахождение ФИО2, объявленного в розыск, задержать подсудимого и этапировать его в соответствующий следственный изолятор для исполнения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок объявления в розыск подсудимого, скрывшегося от суда и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Медведева Р.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2023 года, которым подсудимый ФИО2 объявлен в розыск и производство по делу приостановлено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Медведева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч