К делу № 1-66/2021 г.

23RS0012-01-2021-000414-54

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ «23» июня 2021г.

Судья Горячеключевского горсуда Краснодарского края ФИО1, с участием государственного обвинителя Березкиной А.А.

подсудимого ФИО2

защитника Филь М.А.

при секретарях Галиевой М.В., Минулиной В.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проживающего и зарегистрированного в городе 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 и ч.1 ст. 285 УК РФ

Установил:

ФИО2, будучи должностным лицом, получил взятку за незаконное действие. Он же, будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: с 21 февраля 2019 года ФИО2 состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Горячий Ключ Краснодарского края, то есть, являлся должностным лицом. В силу этого, он, в установленном законом порядке, был наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а именно: в соответствии с должностной инструкцией, определяющей его права и обязанности, был обязан принимать меры по предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений, выявлять и раскрывать преступления в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, рассматривать обращения и заявления граждан в рамках своей компетенции и тому подобное. Кроме всего прочего, участковый уполномоченный полиции ФИО2, в соответствии с приказом руководителя ОВД г. Горячий Ключ, был наделён функциями органа дознания в части приёма заявлений и сообщений о преступлениях, их регистрации и рассмотрении, принятии процессуальных решений по этим заявлениям и сообщениям.

В этой связи, в его производстве находился материал по факту поступления в приёмное отделение центральной городской больницы г. Горячий Ключ гражданина ФИО7 с телесными повреждениями в виде перелома нижней челюсти. Материал процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ был зарегистрирован в КУСП № 394 15 января 2020 года. В ходе проведения процессуальной проверки и непроцессуального общения с отцом ФИО3 №4, причинившего телесное повреждение ФИО7, у ФИО2 возник умысел на получение взятки за увод ФИО3 №4, являющегося в то время военнослужащим, от уголовной ответственности путём сокрытия от учёта совершенного преступления. При этом, кроме указанного сообщения о совершении преступления, 24 января 2020 года, в Горячеключевском отделе МВД было зарегистрировано заявление самого ФИО7 о совершении в отношении него противоправных действий. Заявление было зарегистрировано в КУСП за №«...». Этот материал также был передан для проверки участковому уполномоченному полиции ФИО2

Реализуя задуманное, в неустановленное с достоверностью время, но в ходе проверки материалов ФИО2 при разговоре с отцом ФИО3 №4- ФИО3 №1, происшедшем недалеко от административного здания, расположенного по 

<

адрес> в г.Горячий Ключ, где находится служба участковых уполномоченных ОВД г. Горячий Ключ, высказал предложение о передаче ему взятки в размере 250000 рублей за разрешение вопроса, а именно: за увод ФИО3 №4 от уголовной ответственности за содеянное путём ненаправления материалов в военные следственные органы. На данное предложение ФИО3 №1 ответил согласием, попросив время для сбора денег.

С целью дальнейшей реализации умысла на получение взятки, осознавая, что действует он незаконно, вопреки интересам службы, преследуя корыстную заинтересованность, понимая, что его действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в частности гражданина ФИО7 и охраняемых законом интересов общества, -ФИО2, тем не менее, предоставил оперативному дежурному Горячеключевского ОВД несоответствующий действительности исходящий номер документа 1405 от 25 января 2020 года, чем ввёл последнего в заблуждение относительно направления имевшихся у него на проверке материалов, зарегистрированных в КУСП № 394 в отношении ФИО3 №4 в военно-следственный отдел Следственного Комитета, скрыв тем самым от учёта совершённое преступление. 27 января 2020 года такую же манипуляцию ФИО2, с той же целью провёл с материалом, зарегистрированным в КУСП № 730.

05 февраля 2020 года, примерно в 10 часов, ФИО3 №1, на принадлежащем ему автомобиле, предварительно созвонившись о месте встречи, имея при себе 100000 рублей, то есть часть от оговоренной до этого суммы, прибыл к административному зданию по 

<

адрес>, где стал ожидать ФИО2 Около 10 часов 30 минут ФИО2 вышел из здания, то есть с места своей службы, подошёл к автомобилю, в котором находился ФИО3 №1, сел в него. Находясь в автомобиле, ФИО2 получил от ФИО3 №1 взятку в размере 100000 рублей за сокрытие преступления, совершенного ФИО3 №4 и увода от уголовной ответственности последнего путём ненаправления материалов проверки по подследственности в военно- следственный орган. При этом, участковый уполномоченный полиции ФИО2 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, а именно: то, что действует он вопреки интересам службы в органах внутренних дел, что злоупотребляет своими должностными полномочиями, что влечёт существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов потерпевшего от преступления, в данном случае, гражданина, в частности, в возможности возмещения вреда, что своими действиями подрывает авторитет органов МВД.

Полученными таким образом деньгами ФИО2 в последствии разпорядился по своему усмотрению. Однако, через некоторое время, ФИО3 №1, узнав о том, что материал в отношении его сына всё таки был направлен в военно-следственный отдел Следственного Комитета, сделал о содеянном, а именно: о передаче взятки ФИО2 заявление в компетентные органы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину свою признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Так, он пояснил, что в январе 2020 г. ему в соответствии с его должностными полномочиями участкового уполномоченного полиции был отписан материал по факту обращения в горбольницу с телесными повреждениями гражданина Глухович. Буквально на другой день на него вышел отец предполагаемого причинителя этих телесных повреждений – житель города ФИО16. Они пришли к нему вместе с сыном. Он отобрал у сына объяснения. После этого ФИО16 старший стал просить его (ФИО2) помочь в решении вопроса. Они не хотели, чтобы материалу давали ход, так как ФИО16 младший был тогда военнослужащим. Он сказал, что не может решить этот вопрос и посоветовал уладить его с потерпевшим. Через некоторое время ФИО16 старший пришёл к нему снова, сказал, что с потерпевшим они решили вопрос, предъявил расписку от потерпевшего о возмещении вреда. Стал уговаривать его, он сказал, что материал направлен в военно-следственный комитет. Потом оказалось, что материал вернули для исправления адреса военно-следственного комитета. ФИО16 снова стали настаивать на встрече. Они встретились. Сумму денег для решения вопроса назвал ФИО16. Он согласился. Ему предложили 100000 руб. Потом ему эту сумму передал ФИО16, он взял деньги. Материал он этот впоследствии уничтожил – сжёг. В прокуратуре он сам этот материал не согласовывал. Сам он не просил вернуть этот материал ему. В октябре 2020 года его вызвали в прокуратуру по поводу этого материала и он решил сознаться в содеянном. Он не может объяснить противоречий в его показаниях с доводами свидетелей ФИО16. На следствии ему не задавались вопросы в деталях.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, проверенными судом в установленном законом порядке.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 №1 показал, что от сына ему стало известно, что тот подрался и имеются последствия, а именно: он поломал челюсть парню в ходе драки. Он взял сына и они поехали домой к этому парню. Из дома никто не вышел. На другой день ещё раз поехали. Отец того парня от помощи отказался сначала. Потом сына вызвали в полицию. Участковый ФИО2 взял у сына объяснения. Он не хотел, чтобы сына привлекали к ответственности, сын тогда был военнослужащим по контракту. Через несколько дней от отца потерпевшего пришло сообщение. Они встретились. При встрече им было сказано, что потерпевшая сторона согласна на примирение при условии, что им заплатят 350000 рублей. Он согласился, хотя денег таких у него не было. Стал искать деньги. Позвонил ФИО2, сказал, что договорился с потерпевшим, тот сказал, что надо приехать, переписать объяснения. Они приехали, сын переписал объяснение. Они с ФИО2 стояли на улице, курили. В это время ФИО2 написал на своём телефоне сумму в 250000 рублей. При этом ФИО2 заверил, что материал никуда не уйдёт, если эта сумма будет передана ему. Он был «ошарашен» такой суммой. За деньгами он обращался к матери сына, с которой не проживает, и родственникам. Хотели взять кредит. Периодически ему звонил ФИО2, говорил, что поджимают сроки. Насобирал 100000 рублей. Созвонился с ФИО2, тот сказал «подъезжай». Приехал к месту работы ФИО2. В машине он ему передал 100000 рублей. ФИО2 взял деньги и сказал, чтобы он (свидетель) искал остальную сумму денег. Кроме этого, он отдал потерпевшему 350000 рублей. ФИО2 неоднократно звонил ему, говорил, что ему надо передать деньги руково дству. Через несколько месяцев ФИО2 позвонил, сказал, что надо встретиться. При встрече он сказал, что возникли проблемы с этим материалом. В то же примерно время сын сказал, что его вызывают в военно-следственный комитет. При встрече ФИО2 говорил, что не знает, почему так получилось, что сына всё-таки привлекают к ответственности. Через некоторое время ФИО2 перезвонил и сказал, что его приглашают в военно-следственный комитет. Тогда он (свидетель) решил пойти в прокуратуру и сделать заявление по поводу передачи денег, что и сделал.

Аналогичные в целом показания дал допрошенный также в качестве свидетеля ФИО3 №4 При этом он пояснил, что к ответственности его всё-таки привлекли не смотря на то, что отец передал участковому деньги. Уголовное дело в отношении его было прекращено в связи с примирением с потерпевшим Глухович. Он не знает, как в военно-следственном комитете сдало известно о случившемся. ФИО2 говорил, что уничтожил материал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, бывшая супруга свидетеля ФИО3 №1 и мать свидетеля ФИО3 №4 подтвердила показания, данные ею при производстве предварительного расследования. Так, она пояснила, что бывший муж и сын просили у неё денег для передачи потерпевшему и полицейскому в связи с тем, что сын поломал челюсть парню. У неё было 90000 рублей, она передала их на эти цели. Бабушку уговорили взять кредит. Ей известно, что потерпевший просил 350000 рублей, полицейский-250000 рублей. Потом выяснилось, что сына всё-таки привлекли к ответственности, не смотря на то, что деньги были переданы.

Указанные показания полностью соотносятся с показаниями свидетелей ФИО16.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции г. Горячий Ключ ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО9, подтвердили свои показания, данные ими в ходе расследования дела. При этом они пояснили каким образом происходит «движение» материала о совершении преступления после отписания его исполнителю, однако не смогли объяснить, каким образом материал оказался вновь у ФИО2 после его сдачи для отправки по последственности.

Свидетели ФИО3 №7 и ФИО3 №6, в подчинении которых в то время находился участковый уполномоченный ФИО2, также подтвердили свои показания, данные при производстве предварительного расследования. Утверждали, что материал после проверки был направлен в военно-следственный комитет. Тонкостей они уже не помнят. У ФИО2 «хромала» исполнительская дисциплина, часто нарушались сроки проверок сообщений и заявлений граждан.

Кроме перечисленных показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается – материалами проверки по заявлению потерпевшего ФИО7, сообщением из военно-следственного комитета в прокуратуру г. Горячий Ключ от 12 марта 2020 г. о том, что материалы проверок в военно-следственный комитет не поступали, постановлением о возбуждении уголовного дела следователем военно-следственного отдела в отношении ФИО3 №4 по признакам преступления, предусмотренного п. д) ч. 2 ст. 112 УК РФ, ксерокопией записи по факту причинения телесных повреждений Глуховичу в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, из которой следует, что сообщение зарегистрировано за №«...», объяснением, отобранным сотрудником прокуратуры г. Горячий Ключ у ФИО3 №4 15 октября 2020 г., в котором он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности и в котором подробно собственноручно описывает обстоятельства передачи взятки сотруднику полиции ФИО2 В ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом обстоятельства, изложенное ФИО3 №4 в указанном объяснении нашли своё подтверждение, совокупностью имеющихся доказательств, в том числе, копией приказа по личному составу от 21 февраля 2019 г. о назначении ФИО2 на должность участкового уполномоченного отдела МВД России по г. Горячий Ключ, должностной инструкцией участкового уполномоченного старшего лейтенанта полиции ФИО2, из которой следует, что он являлся должностным лицом и наделён соответствующими полномочиями, материалами служебной проверки в отношении должностных лиц ОВД г. Горячий Ключ в связи с установленными неправомерными действиями участкового уполномоченного ФИО2

Перечисленные доказательства собраны в соответствии с предъявляемыми уголовно-процессуальным законом требованиями, оснований для признания недопустимыми перечисленных доказательств нет.

Таким образом, совокупность изложенного не оставляет сомнений в том, что подсудимым ФИО2 действительно совершены инкриминируемые ему деяния.

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей ФИО16 и подсудимого ФИО2, по убеждению суда, никак не влияют на доказанность вины последнего и квалификацию его действий. Показания свидетелей ФИО16 подтверждены всей совокупностью имеющихся доказательств. Доводы же, изложенные подсудимым в своих показаниях, направлены, по убеждению суда, на уменьшение степени своей ответственности.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку он, будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества; ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку он, будучи должностным лицом, получил взятку за незаконные действия.

Психическое состояние здоровья подсудимого в ходе рассмотрения дела у суда сомнений не вызвало. На учёте у психиатра он не состоит, адекватно воспринимает происходящее с ним.

С учётом этого, суд считает, что подсудимый как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководил ими, поэтому в отношении содеянного признаёт его вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и меру наказания подсудимому за совершение каждого преступления и в их совокупности суд учитывает, в соответствии с требованиями ч. 1, ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности двух умышленных преступлений, одно из которых отнесено законом к тяжким преступлениям, другое – к преступлениям средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Участвующий в деле прокурор в прениях заявила, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в данном случае нет и просила не признавать таковым обстоятельство, предусмотренное п. 0) ч. 1 ст. 63 УК РФ, указанное следователем при составлении обвинительного заключения.

Суд считает необходимым, в данном случае, согласиться с доводами прокурора, исходя из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку в диспозиции ч.3 ст. 290 УК РФ идёт речь о получении взятки должностным лицом. То есть, законодателем уже учтено, что лицо, получившее взятку, использовало для этого своё служебное положение. Применение, в данном случае, п. 0) ч.1 ст. 63 УК РФ ухудшило бы положение подсудимого.

Таким образом, суд считает, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений является то, что вину свою он полностью признал, раскаялся в содеянном, то, что имеет двух малолетних детей.

Как личность подсудимый по месту жительства охарактеризован положительно, по месту прохождения службы в органах внутренних дел также, в целом, охарактеризован положительно.

Таким образом, с учётом изложенного, всех других обстоятельств дела, имеющих значение для решения этого вопроса, исходя из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает, что подсудимому в данном случае возможно назначение наказания, не связанного с режимом изоляции от общества, причём с применением дополнительного наказания.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание: 

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; 

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, а также в органах местного самоуправления сроком на три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в сумме 660000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, а также в органах местного самоуправления сроком на три года.

Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, это наказание может быть заменено другим наказанием.

Штраф, назначенный по данному приговору, оплатить по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю)

- л/с 

<

***>

- Единый казначейский счет 40102810945370000010

- казначейский счет 03100643000000011800

- ИНН 

<

***>

-КПП 230901001

Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ

- БИК 010349101

- ОКТМО 03701000

- КБК 41711603130010000140

Вещественные доказательства, признанные таковыми в ходе расследования дела, хранящиеся в камере хранения вещдоков ОВД по г. Горячий Ключ, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности в ОВД г. Горячий Ключ, остальные вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Горячеключевской горсуд.

Председательствующий-