Дело № 2-1015/2021 23 марта 2021 года 

УИД 47RS0006-01-2020-006816-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110107,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3402,15 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК Быстроденьги и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Микрозайма №, в соответствии с которым ООО МФК Быстроденьги передал Ответчику денежные средства в сумме 50000 руб., что подтверждается документом о получении денежных средств, а Ответчик обязался возвратить ООО МФК Быстроденьги сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день. Подписание договора Ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания ООО МФК Быстроденьги, размещаемых в сети интернет по адресу https://bistrodengi.ru, Заявление о присоединении, к которым было подписано Ответчиком собственноручно в офисе компании. ООО МФК Быстроденьги осуществило выдачу денежных средств, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика. Факт перечисления средств по договору займа на карту Ответчика подтверждается письмом, предоставленным ООО РНКО "Платежный центр", являющейся оператором, осуществляющим расчётно-кассовое обслуживание ООО МФК Быстроденьги. Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между Истцом (Цессионарием) и ООО МФК Быстроденьги (Цедентом) заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФК Быстроденьги уступило права требования по Договору Истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 110107,53 руб., в том числе: сумма основного долга - 48446,58 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа - 54195,10 руб., начисленные пени - 7465,85 руб. Заявленные Истцом требования были рассмотрены судом первой инстанции в приказном порядке,вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа. На основании вышеуказанного, ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствии (л.д. 6), извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты все меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако все судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика (л.д. 56), возвращены в суд неврученными (л.д. 59). С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд. 

Поскольку ответчик в суд не явился, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон согласно ст. ст. 117, 167, п. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК Быстроденьги и ФИО1 был заключен договор займа №. Указанный договор был заключен путем заполнения анкеты на сайте заемщика https://bistrodengi.ru. Договор был подписан аналогом собственноручной подписи заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления о присоединении к Правилам комплексного обслуживания ООО МФК Быстроденьги, подписанного ответчиком лично (л.д. 21).

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей) под 365% годовых/366% годовых (для високосного года) (л.д. 22-23,24).

В соответствии с п. 6 договоров займа и графиком платежей ФИО1 принял на себя обязательства вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

ООО МФК Быстроденьги свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, перечислив на банковскую карту ответчика денежные средства (л.д. 25).

Ответчиком получение от ООО МФК Быстроденьги денежных средств не оспаривается.

Согласно п. 12 договоров займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.

На основании заключенного между ООО МФК Быстроденьги и ООО Коллекторское агентство «Фабула» договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешло право требования с ответчика возврата задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно выписке из приложения № к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 48446,58 руб.

Вместе с этим в соответствии с п. 1 Договора цессии истцу перешло право требования по договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования, в том числе, но, не ограничиваясь, к истцу перешли:

- имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа по договору, начисленные, но не уплаченные на дату подписания договора цессии;

- права, связанные с обязательствами, установленными в договоре займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные договором займа и/или законодательством РФ штрафные санкции (по договорам займа, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ – начислить и взыскать штрафные санкции с даты цессии);

- права на возмещение убытков, причиненных исполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств, установленных договором займа;

- другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право начислять проценты и неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области Волковой А.Н. от 07.10.2020 истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

До настоящего времени обязательства заемщиком по договору микрозайма не исполнены.

Согласно расчету задолженности (л.д. 14-20) общая сумма задолженности ФИО1 составила 110107,53 руб., из них: 48446,58 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 54195,10 руб. - сумма задолженности по процентам; 7465,85 руб. - неустойка.

Указанный истцом расчет проверен и признан верным, т.к. произведен с учетом требований п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшего на момент заключения договора микрозайма. Ответчиком иного расчета не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Так, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку с 7465,85 руб. до 2500 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. 

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 3402,15 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48446,58 руб., 54195,10 руб. - проценты за пользование займом, 2500 руб. - пени, расходы по оплате госпошлины в размере 3402,15 руб., а всего: 108543 (сто восемь тысяч пятьсот сорок три) руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.03.2021

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-1015/2021

УИД 47RS0006-01-2020-006816-47

Гатчинского городского суда Ленинградской области