Дело № 2-413/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск,

Республика Мордовия

01 декабря 2017 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании заявления,

ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

приказом главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» (далее - ФИО4) ФИО5 от 18 сентября 2017 года № 348-ОД ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенные недостатки в ведении учетной документации. С таким приказом ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в суд с иском к ФИО4 о признании незаконными и отмене приказа главного врача ФИО4 от 18 сентября 2017 года о дисциплинарном взыскании и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 1-4).

По существу заявленных требований указал, что вмененный ему дисциплинарный поступок он не совершал, поскольку 3 июля 2017 года к нему для проведения осмотра пациент К***. не поступал. Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель не затребовал от него письменное объяснение. 

В судебном заседании истец исковые требований поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Дополнительно истец и его представитель пояснили, что с приказом ФИО4 от 23 июня 2017 г. № 286-од «О порядке внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ РМ «Краснослободская межрайонная больница» истец не знакомился. В соответствии с перечнем, утвержденным приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 г. № 1177н первичная хирургическая обработка раны не включена в список видов медицинских вмешательств, при осуществлении которых обязательно получение информированного добровольного согласия пациента.

По мнению истца и его представителя, администрацией ФИО4 фактически не проведено служебное расследование, доказательства вручения истцу требования о предоставлении письменного объяснения (либо отказа истца от получения такого требования) отсутствуют. 12 сентября 2017 г., в день составления представителями ответчика акта об отказе истца от предоставления объяснений, истец находился в очередном отпуске, выезжал в г. Нижний Новгород. Кроме того, само по себе осуществление служебного расследования в период отпуска противоречит требованиям ст. 1,21, 106, 107, 114, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации.

Истец и его представитель заявили о пропуске ответчиком месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, считая, что ФИО1 в установленном порядке привлечен к дисциплинарной ответственности за действительно совершенный им дисциплинарный проступок.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от 18 сентября 2015 года ФИО1 принят в ФИО4 на должность врача-хирурга по оказанию экстренной помощи. В соответствии с п. 1 трудового договора врач-хирург по оказанию экстренной медицинской помощи должен в том числе знать правила оформления медицинского документооборота. В обязанности врачу-хирургу по оказанию экстренной медицинской помощи тем же пунктом трудового договора вменена обязанность по своевременному и качественному оформлению медицинской документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в области здравоохранения. Аналогичные обязанности содержатся и в должностной инструкции врача-хирурга по оказанию экстренной помощи ФИО4 от 21 июня 2017 года, с которой ознакомлен ФИО1

11 сентября 2017 г. заместителем начальника следственного отдела ММО МВД России «Краснослободский» главному врачу ФИО4 внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) № 54/9261. В представлении указано, что 03 июля 2017 г. примерно в 00 часов 20 минут Свидетель №9, получены телесные повреждения 

<

данные изъяты>. В тот же день, Свидетель №9 бригадой скорой помощи был доставлен в приемное отделение ФИО4, где осмотрен врачом-хирургом. Впоследствии по телесным повреждениям, имеющимся у Свидетель №9, была проведена медицинская судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № 197/2017 МД от 26 августа 2017 г. механизм образования раны теменной области слева определить не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания (форма, края, углы) ее в медицинских документах. Указанное по мнению заместителя начальника следственного отдела ММО МВД России «Краснослободский» свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей работниками ФИО4, так как Свидетель №9 в приемном отделении ФИО4 был осмотрен врачом-хирургом формально, а медицинские документа в части телесных повреждений составлены не должным образом.

Ответчиком представлено уведомление ФИО1 от 12 сентября 2017 г. № 10 о предоставлении письменных объяснений по поводу недобросовестного исполнения обязанностей, касающихся ведения учетной документации. Отметки об ознакомлении ФИО1 с уведомлением не имеется. При этом ответчиком представлен акт № 6 от 15 сентября 2017 г. об отказе ФИО1 от дачи объяснений.

Приказом от 18 сентября 2017 г. № 348-ОД ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенные недостатки в ведении учетной документации («медицинские документы в части телесных повреждений составлены не должным образом»). Согласно акту № 4 от 19 сентября 2017 г. ФИО1 от подписи об ознакомлении с приказом отказался.

По правилам ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), дисциплинарные взыскания применяются работодателем за совершение работником дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при определении законности и обоснованности примененного дисциплинарного взыскания, является установление конкретной трудовой обязанности, которая была работником не исполнена или исполнена не надлежаще.

При этом, судом отмечается, что в приказе о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания отсутствуют сведения о правовых основаниях для издания приказа, о нарушении работником конкретных требований действующего законодательства, пунктов трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка.

В приказе № 348-ОД от 18 сентября 2017 года указано, что медицинские документы в части телесных повреждений врачом-хирургом ФИО1 составлены не должным образом. Однако сведений о конкретных требованиях к составлению медицинской документации, нарушенных ФИО1, указанный приказ не содержит.

Суду предъявлен приказ главного врача ФИО4 от 23 июня 2017 года № 286/1-ОД «О введении учетной документации», которым в работу приемного покоя ФИО4 введена учетная форма № 074/у «Журнал регистрации амбулаторных больных» и инструкция по ее заполнению. Абзацем 7 инструкции установлено, что в девятую графу учетной формы № 074/у заносится в том числе травматологический статус с подробным описанием топографии ран. Однако, с указанным приказом ФИО1, ознакомлен лишь 7 октября 2017 г. 

Также представителем ответчика суду предоставлен приказ главного врача ФИО4 от 23 июня 2017 г. № 286-од «О порядке внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ РМ «Краснослободская межрайонная больница». Однако надлежащих доказательств ознакомления истца с таким приказом суду не предоставлено. Суду предъявлен список специалистов ГБУЗ РМ «ФИО4», ознакомленных с приказом МЗ РФ № 203н от 10 мая 2017 г. «Об утверждении критериев, оценки качества медицинской помощи». Пояснения представителя ответчика ФИО3, свидетеля К*** (начальник отдела кадров) о том, что данный список на самом деле содержит подписи ознакомленных с приказом главного врача ФИО4 от 23 июня 2017 г. № 286-од, суд считает неубедительными ввиду противоречия с его содержанием, не опровергнутым другими способами доказывания.

Иных правовых актов, регулирующих порядок отражения в медицинской документации травматологического статуса пациентов при их поступлении, ответчиком суду не предоставлено. 

Следует отметить, что в соответствии с Типовой инструкцией к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений (без документов лабораторий) была утверждена приказом Минздрава СССР от 20 июня 1983 г. № 27-14/70-83. Типовой инструкцией № 27-14/70-83 предусматривалось составление медицинской карты стационарного больного (форма N 003/у) на каждого поступившего в стационар больного.

Карта должна содержать все необходимые сведения, характеризующие состояние больного в течение всего времени пребывания в стационаре, организацию его лечения, данные объективных исследований и назначения. Данные медицинской карты стационарного больного позволяют контролировать правильность организации лечебного процесса и используются для выдачи справочного материала по запросам ведомственных учреждений (суд, прокуратура, экспертиза и др.).

Паспортная часть, диагноз направившего учреждения и диагноз, установленный врачами при поступлении больного в больницу записываются в приемном отделении. Врачом приемного отделения заполняется также специально отведенный лист, в котором указываются краткие данные анамнеза и данные обследования больного в приемном отделении. Остальные записи в карте, включая клинический диагноз, делает лечащий врач.

При этом суд отмечает, что форма № 003/у была утверждена приказом Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения». Вместе с тем, приказом Минздрава СССР от 5 октября 1988 г. № 750 приказ Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. № 1030 признан утратившим силу.

Согласно положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для работника подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 и 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 (пункт 35 Постановления), является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из пунктов 23 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности или расторжения трудового договора.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него конкретных трудовых обязанностей, закрепленных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, положениями, приказами работодателя и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которые не были работнику вменены трудовым договором, должностной инструкцией и т.п.

Действительно, п.п. 1, 10 трудового договора от 18 сентября 2015 г. истцу в обязанности вменено своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, своевременное оформление медицинской документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в области здравоохранения.

Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено суду обязательных для истца правил, которые были им нарушены при оформлении медицинской и иной документации, а также не указано на неоформленную медицинскую документацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации в области здравоохранения, что исключает квалификацию деяния истца как виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него конкретных трудовых обязанностей.

Заслуживает внимания и довод истца и его представителя о пропуске ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, днем совершения по мнению ответчика дисциплинарного проступка является 03 июля 2017 года.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (в ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно должностной инструкции врача-хирурга по оказанию экстренной медицинской помощи ФИО4 от 21 июня 2017 г., врач-хирург по оказанию экстренной медицинской помощи подчиняется непосредственно главному врачу, заведующему отделению, заместителю главного врача (п. 1.4.).

В судебном заседании заместитель главного врача по медицинской части ФИО4 Свидетель №1 пояснил, что медицинская карта стационарного больного Свидетель №9 была изучена им не позднее 17 июля 2017 г. При этом в соответствии с приказом ФИО4 от 23 июня 2017 г. № 286-од Свидетель №1 является ответственным за организацию внутреннего контроля качества медицинской помощи (п. 3.4. приложения 1).

Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по общему правилу истек 17 августа 2017 г. Доказательств временной нетрудоспособности истца в этот период, его нахождения в отпуске ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности признано необоснованным и совершенным без законного основания, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда несоответствующей обстоятельствам дела, снижает ее размер, взыскивая с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании подпункта 1 пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 рублей, как за два требования неимущественного характера.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» о признании незаконным и отмене приказа от 18 сентября 2017 г. № 348-од «О дисциплинарном взыскании» и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» от 18 сентября 2017 г. № 348-од «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.В. Антонова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 г. (с учетом выходных дней). 

Судья А.В. Антонова