Дело № 2-437/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Якоб Т.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 1 октября 2018 года Карасукским районным судом Новосибирской области по делу № было принято решение о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ имущественного права на получение от ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей. Решение вступило в законную силу 06.12.2018 года. После решения истец неоднократно пыталась связаться со ФИО2 на предмет того, чтобы она вернула ей не принадлежащую ей денежную сумму. Однако, из поведения ответчика следует, что она и не собирается отдавать деньги. 17 мая 2019 года истец обращалась к нотариусу нотариального округа Карасукского района Новосибирской области ФИО 2 о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на денежную сумму, причитавшуюся наследодателю. ФИО 2 дала ответ, что свидетельство на получение денежной суммы ей выдано не может, так как данной денежной суммы у наследодателя на день её смерти фактически не было, а может быть выдано свидетельство на имущественное право требования вышеуказанной суммы. 

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 200 рублей, а всего 508 200 рублей. 

Истец Якоб Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования Якоб Т.А. поддержал, пояснил, что решением суда было установлено, что у Шпирко имеется долг 500 000 рублей. По вопросу об отмене обеспечительных мер указал, что по документам Шпирко является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время она опротестовывает решение суда. По адресу 

<

адрес> был её старый дом, но вместо него был построен новый, который принадлежит не ей, а её сыну, с кадастрового учета она старый дом не снимала, так как не знала об этом. Просила отменить меры по обеспечению иска, так как дом не её, а сына, документов, что её дом снесен у неё нет. Если ей присудят выплачивать, то пенсия у неё маленькая, она также платит кредиты, 4 года она судилась по поводу супруга с ОАО РЖД, потратила на адвокатов 100 000 рублей. С матерью мужа они договаривались, компенсация морального вреда не входит в наследственную массу. В настоящее время решение суда не отменено, в апелляционную инстанцию её даже не позвали.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 1 октября 2018 года было постановлено включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, имущественное право на получение от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей. 

Согласно ответу на обращение нотариуса нотариального округа Карасукского района Новосибирской области Якоб Т.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства: сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, причитавшихся умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, не полученные ею при жизни от ФИО2, отказано, так как в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. 

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о смерти. К нотариусу нотариального округа Карасукского района Новосибирской области ФИО 2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО 1 обратилась Якоб Т.А. Данное обстоятельство подтверждается копией наследственного дела.

Вышеуказанное решение на момент рассмотрения дела судом вступило в законную силу и не отменено.

Таким образом, ФИО2 обязана возвратить Якоб Т.А. неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она продолжает оспаривать решение суда от 1 октября 2018 года, а также, что она имеет кредиты и небольшую пенсию, правового значения по делу не имеют. При отмене решения суда от 1 октября 2018 года данное обстоятельство является лишь основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 

Ответчиком было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер с указанием на то, что судом наложено обеспечение на дом, который ей не принадлежит, а принадлежит её сыну.

При разрешении судом данного ходатайства судом установлено, что 24 мая 2019 года судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 отчуждать (завещать, передавать в доверительное управление, продавать, дарить, обменивать, отчуждать любым иным способом, передавать другим лицам по доверенности), распоряжаться любым иным способом ? долей индивидуального жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области регистрировать любые действия с ? долей индивидуального жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соразмерно заявленным исковым требованиям в сумме 500 000 рублей.

Из представленных суду документов, следует, что жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1951 года постройки, площадью 55,2 кв.м., состоит на кадастровом учете и зарегистрирован на ФИО2 

Дом по данному же адресу, но с кадастровым №, площадью 80,6 кв.м., 2014 года постройки, был подарен ответчиком ФИО 3, который и проживает в данном доме. Земельный участок по данному адресу принадлежит ФИО 3

Таким образом, судом установлено, что меры по обеспечению иска в отношении жилого дома, принадлежащего ФИО 3 не принимались, а принимались в отношении жилого дома, принадлежащего ответчику, исходя из сведений кадастрового учета. Доказательств отсутствия дома, в отношении которого судом приняты меры по обеспечению иска, суду не представлено.

Исходя из требований ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 24 мая 2019 года, следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якоб Т.А. удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в счет неосновательного обогащения 500 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 8 200 рублей, а всего 508 200 рублей 00 копеек (пятьсот восемь тысяч двести рублей 00 копеек). 

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 24 мая 2019 года сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2019 года.

СУДЬЯ: подпись