Дело № 2-3410/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 29 200 рублей, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3 800 рублей, расходов, связанных с вызовом аварийного комиссара в размере 2 700 рублей, расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50% присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 рублей, почтовых расходов в размере 1 880 рублей, расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО8 был признан виновным в дорожно – транспортном происшествии. Автомобиль истца застрахован в ПАО «Межотраслевой страховой центр», гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик страховую выплату не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании истец заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. По результатам независимой экспертизы №-ВР от 22.01.2017г. сумма материального ущерба составила 29 200 рублей, стоимость независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составила 18 000 рублей, стоимость установления скрытых дефектов транспортного средства составила 3 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> 102, под управлением ФИО3 и принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО8 был признан виновным в дорожно – транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1871 (опубликовано в ФИО1 N 58 от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществления страхования у ПАО "Межотраслевой страховой центр".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через ООО «Городская почтовая служба» обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту об отказе в получении почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «Городская почтовая служба» ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» отказалось принимать почтовую корреспонденцию после 12 часов. От подписи отказались. 

Не согласившись с действиями страховой компании, истец заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО2 о возмещении ущерба с приложением европротокола, заверенной копии паспорта, банковских реквизитов, копии водительского удостоверения, страхового полиса, СТС, оригинала экспертного заключения, оригинала ПКО, копии справки о невручении письма адресату.

Письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что его заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что он не представил поврежденный автомобиль для производства осмотра.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, страховщик мог отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт транспортного средства, проведенный до его осмотра страховой компанией, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ страховая компания не доказала, что имело место надлежащее извещение истца о предоставлении поврежденного автомобиля для производства осмотра.

Так, ответчиком представлен текст телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей текст о предоставлении истцом автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов. При этом доказательства получения / неполучения указанной телеграммы материалы дела не содержат. Более того, приложенная незаверенная копия листа с описью телеграмм не подтверждает отправку ответчиком такого извещения в адрес истца.

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В нарушение вышеприведенной правовой нормы, доказательств согласования с истцом новой даты проведения осмотра ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности действий ответчика в части оставления его заявления о возмещении убытков без рассмотрения.

По результатам независимой экспертизы №-ВР от 22.01.2017г. сумма материального ущерба составила 29200 рублей.

Такая стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере суду не представлено. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14600 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по установлению скрытых дефектов в размере 3800 рублей, расходов за вызов аварийного комиссара в размере 2700 рублей, по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, по оформлению доверенности 1460 рублей, почтовых расходов 1880 рублей, расходов по копированию документов 560 рублей, расходов за совершение нотариальных действий 480 рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В части требований о взыскании расходов по составлению претензионного письма, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы фактически отнесены к расходам на представителя, которые присуждены ко взысканию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 29200 рублей, штраф в размере 14600 рублей, расходы по оценке 18000 рублей, за установление скрытых дефектов 3800 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2700 рублей, по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания расходов по составлению досудебной претензии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов