Мировой судья Кузнецова Н.Н.

Дело № 10-4/2020

29MS0001-01-2019-005184-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 21 февраля 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре Мартыновой Т.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> Порошиной Я.Н.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи;

защитника, адвоката Вазеркиной Л.И. (по назначению), 

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Голяева С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Архангельской области по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Архангельской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

признан виновным и осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Вазеркину Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Порошину Я.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, 

установил:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания производственных мастерских, расположенных 

<

адрес>, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомой Д., умышленно, с целью создания у нее мнения о намерении лишить ее жизни и напугать, находясь в непосредственной близости, высказал в ее адрес угрозу убийством. Затем затащил ее в сарай и с целью подкрепления высказанной угрозы, схватил потерпевшую за шею, с силой сдавливал, перекрывая доступ воздуха и причиняя ей сильную физическую боль. Одновременно с указанными действиями продолжал высказывать угрозу убийством, сопровождая грубой нецензурной бранью. В сложившейся ситуации потерпевшая восприняла как реальную угрозу жизни, опасаясь осуществления этой угрозы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы мирового судьи относительно его виновности в совершении преступления и квалификации его действий, считает, что наказание является слишком суровым, просит назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно сотрудничал со следствием, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просит освободить его от взысканных процессуальных издержек. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Голяев С.С., не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции относительно виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и, оспаривая решение суда о назначении наказания ФИО1 по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения мировым судьей уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не приведено мотивов для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 просит изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, на которых основаны выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения в связи с возражениями государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем обвиняемый ФИО1 ходатайствовал при ознакомлении с материалам уголовного дела, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными мировым судьей и приведенными в приговоре.

Квалификация действий виновного по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который совершил умышленное преступление в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, о чем указано в приговоре.

Из приговора также следует, что мировой судья признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он обращался с явкой с повинной в правоохранительные органы по поводу совершенного преступления, а затем оказывал активное содействие в его расследовании, являются несостоятельными и материалами уголовного дела объективно не подтверждены.

Мировой судья правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, а так же обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое сыграло отрицательную роль в происшедшем.

В соответствии с уголовным законом, положения ст. 64 УК РФ могут быть применены судом только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Мировой судья обсудил и правомерно не нашёл оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, так как имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений против семьи и несовершеннолетних, преступлений против собственности, ФИО1 совершил новое умышленное преступление против жизни и здоровья. 

Не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья в достаточной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе ФИО1, а также наличие отягчающих обстоятельств. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения не усматривается. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что её подателя надлежит освободить от взыскания процессуальных издержек также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, от помощи защитника не отказывался, является трудоспособным, в связи с чем, учитывая его молодой возраст, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Вазеркиной Л.И. за участие в ходе предварительного расследования и в суде, с осужденного.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Между тем, отменяя на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначая окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, на которых основаны его выводы о невозможности сохранения и необходимости отмены условного осуждения, не приводит.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, из резолютивной части приговора указания на отмену на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежат исключению.

В этой связи доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на отмену на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать ФИО1 осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя по делу Голяева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Цаплин