Дело № 2- 2- 176 / 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2017г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г. 

с участием 

прокурора Шульгина О.Н. 

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской 

области гражданское дело по иску Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух 

У С Т А Н О В И Л:

Владимирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ИП ФИО1 об обязании получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также подать заявку в уполномоченный государственный орган в сфере охраны окружающей среды о постановке на государственный учет объектов, эксплуатируемых им и оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, указывая, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства в области природопользования ИП ФИО1 при осуществлении деятельности, связанной с оказанием негативного воздействия на окружающую среду на территории 

<

...>, было установлено, что ответчик осуществляет производственную деятельность на территории промышленной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, где находятся производственные площади, эксплуатируемые им с дд.мм.гггг.. На производственной территории расположены хозяйственные постройки (сторожки, навесы для сырья и готовой продукции), ленточная пилорама, вспомогательные сооружения эксплуатируется дровяной котел. Указанная деятельность неразрывно связана с эксплуатацией ленточной пилорамы, в процессе работы которой образуются древесные обрезки, опилки, в атмосферный воздух попадает древесная пыль, дровяного котла, от трубы которого в процессе эксплуатации в атмосферный воздух попадают загрязняющие вещества: азот диоксид, азот оксид, сажа, углерод оксид, и др. 

В нарушение норм природоохранного законодательства (Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 04.05.1999г.№96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха») выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками производится без проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды. ИП ФИО1 не числится в качестве плательщика платы за негативное воздействие. 

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 января 2015г. в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке установленном ст.69.2 Закона. 

Проверка показала, что ответчик не исполнил данной обязанности, что подтверждается актом проверки от дд.мм.гггг.., объяснениями ответчика, информацией Управления Росприроднадзора по 

<

...> о том, что заявка о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, им не подана. Учитывая, что деятельность ответчика по эксплуатации объектов без получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух создает угрозу негативного воздействия на окружающую среду, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно -эпидемиологическое благополучие, гарантированные Конституцией Российской Федерации, прокурор обратился с иском в суд. 

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В соответствии со ст.76 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке, иски по спорам, возникающим из экологических и иных правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ).

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение исполнения обязанности в натуре. Просит обязать ИП ФИО1 устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды:- получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на стационарные источники, расположенные на производственной площадке по адресу: 

<

...>, - направить заявку в уполномоченный государственный орган в сфере охраны окружающей среды о постановке на государственный учет эксплуатируемых им объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. 

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Полагал, что выявленные в деятельности ответчика нарушения природоохранного законодательства подлежат устранению. В данном случае ответчику, как собственнику имущества, необходимо принять меры к разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и направлению заявки о постановке эксплуатируемых им объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, и пояснил, что работа по устранению выявленных нарушений началась, в подтверждение приобщил копию договора на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от дд.мм.гггг.. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Под неопределенным кругом понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого лица при разрешении дела. 

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, заявление о признании иска ответчиком приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судья разъясняет сторонам последствия признания иска.

Ответчику требования о признании иска были разъяснены судом и понятны, письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела.Суд принимает признание иска ответчиком ИП ФИО1, признание сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства не приводятся (п. 4 ст.198 ГПК РФ) 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела письменные документы свидетельствуют о нарушениях природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1, который при осуществлении производственной деятельности использует стационарные источники, не приняв мер к разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и не получив разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не выполнив обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем исковые требования прокурора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

С учетом объективно длительной процедуры проведения работ по подготовке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подаче заявки в уполномоченный государственный орган, с учетом экономических и организационных составляющих, следует признать возможным установить срок для устранения нарушений природоохранного законодательства в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на стационарные источники, расположенные на производственной площадке по адресу: 

<

...>, и направить заявку в уполномоченный государственный орган в сфере охраны окружающей среды о постановке на государственный учет объектов, эксплуатируемых ИП ФИО1, и оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) В.В.Шульга