Судья в 1-й инстанции Власова С.С. Дело № 3/10-10/2024

судья докладчик Чернецкая В.В. Производство № 22к-932/2024

УИД: 91RS0004-01-2024-000129-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чернецкой В.В., 

при секретаре – Ярмоленко Д.М., 

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Капшук Е.Г., 

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 января 2024 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным содержания его под стражей с правом на реабилитацию, признании незаконным действий (бездействия) следователя ФИО6, начальника Следственного органа ОМВД России по г. Алуште, прокурора г. Алушты, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым

с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит суд признать незаконным содержание его под стражей в период с 15 ноября 2023 года по 28 ноября 2023 года, признать за ним право на реабилитацию, признать незаконными действия (бездействие) следователя ФИО6, начальника следственного органа, с согласия которого проводились указанные в жалобе действия ОМВД России по г. Алуште, прокурора г. Алушты, с согласия которого в отношении него проводились процессуальные действия (бездействие), и который осуществляет надзор за соблюдением требований закона, в том числе, при содержании подозреваемых, обвиняемых под стражей. Кроме того, ФИО1 просил суд вынести частное определение, в котором обратить внимание соответствующих организаций, должностных лиц на факт незаконного лишения его свободы с требованием принятия соответствующих мер. 

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 января 2024 года в принятии вышеуказанной жалобы отказано. 

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить в виду его незаконности и необоснованности, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, содержащихся в жалобе. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 указывает о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу относительно того, что в настоящий момент фактически отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Ссылается на то, что на основании постановления Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2023 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. Однако 28 ноября 2023 года Верховным Судом Республики Крым вышеуказанное постановление отменено, поскольку следователем в нарушение требований ч.1 ст. 100 УПК РФ ему не было предъявлено обвинение по истечении 10 суток с момента избрания меры пресечения, он был освобожден из-под стражи. 

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель считает, что в период с 15 по 28 ноября он незаконно содержался под стражей. Указывает о том, что следователь, в производстве которого находится уголовное дело, должен был освободить его из-под стражи по истечению 10 суток с момента избрания меры пресечения, поскольку обвинение ему предъявлено не было. Кроме того, данное обстоятельство было проигнорировано также прокуратурой г. Алушты, в полномочия которой входит осуществление надзора за соблюдением норм закона следственными и правоохранительными органами. Однако данные лица не предприняли соответствующих мер для его своевременного освобождения из-под стражи, в связи с чем, ими допущено незаконное бездействие, которым были нарушены его конституционные права и свободы. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на наличие предмета обжалования, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии его жалобы. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие), проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Кроме этого, процесс задержания лица, в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, контролируется судом при возбуждении следователем в порядке ст. ст. 107, 108 УПК РФ и рассмотрении судом ходатайств об избрании обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, судом на стадии подготовки жалобы ФИО1 к судебному заседанию было установлено, что в жалобе отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к производству жалобы ФИО1, суд указал о том, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, был предметом судебного контроля в ходе разрешения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции, а затем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый заявителем вопрос относительно законности содержания под стражей, законом отнесен к компетенции суда, рассматривающего ходатайство следователя об избрании меры пресечения, в связи с чем, обжалуемые заявителем действия следователя и иных должностных лиц не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законом предусмотрен иной порядок судебной проверки законности и обоснованности задержания подозреваемого и его содержания под стражей. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы относительно содержания ФИО1 под стражей, были разрешены судом ранее, кроме того, они не могут быть отдельным предметом судебного контроля, поскольку по смыслу закона по одному и тому же предмету не может быть принято несколько судебных решений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно того, что вопросы, связанные с признанием права на реабилитацию не входят в предмет судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 января 2024 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: