Производство №1-203/2024 

УИД № 91RS0006-01-2024-000629-15 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай 2 апреля 2024 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гусевой О.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – ФИО4, 

защитника – адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/с ФИО6, 

<

адрес>а, 

<

адрес>, Узб. ССР, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, работающего виноградарем ООО «Рустика» (ИП ФИО7), инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано не было. Административный арест отбыл в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-M ФИО1 водительское удостоверение не получал.

Согласно со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в этой связи, на момент инкриминируемого преступления, ФИО1 считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

В последующем ФИО2, достоверно зная о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, осознавая противоправность своих действий и действуя умышленно, имея признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, сев за руль механического транспортного средства, а именно мопеда марки «Вайпер Винд» без государственного номерного регистрационного знака, в корпусе черного цвета, номер рамы - №, направился в сторону 

<

адрес>, Республики Крым. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в 23 часов 20 минут отстранил его от управления транспортным средством и законно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки при помощи специального прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО2 ответил отказом. После старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району законно потребовал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут ответил отказом. В связи с чем, ФИО2 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ - для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражал государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения. 

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО2 женат, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, от жителей села заявлений или жалоб не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не получал, имеет на иждивении мать пенсионера. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионера.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного, в том числе тяжкого преступления приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, данная судимость не снята и не погашена в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, суд, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства признаёт и учитывает рецидив преступлений.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также категорию ранее совершенных преступлений, основываясь на принципах индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 56 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, а именно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. По мнению суда, данный вид наказания наиболее эффективными образом повлияет на перевоспитание и исправление подсудимого, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений, что соответствует положениям ст. ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ. При этом, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, ввиду наличия рецидива.

При назначении наказания, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств наряду с отягчающим обстоятельством не носит исключительный характер, существенно не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Предусмотренных законом оснований для замены наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого принудительными работами в установленном ст. 53.1 УК РФ порядке не имеется исходя из следующего.

Так, согласно требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, которые предусмотрены Уголовным кодексом РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", "при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. Поскольку ФИО2 совершил новое преступление при рецидиве преступлений, то замену лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает нецелесообразной. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, который искренне раскаялся в содеянном, высказал намерение исправиться, кроме того, учитывая, он официально трудоустроен, женат, по месту работы характеризуется положительно, т.е. социально адаптирован, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств наряду с отягчающим обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы и считает необходимым применить положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие простого рецидива преступлений при указанных обстоятельствах не является безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Не имеется оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для решения вопроса об изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда отсутствуют.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81, ч. 1 ст. 104.1 УПК Российской Федерации.

Так, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что мопед марки «Вайпер Винд» без государственного номерного регистрационного знака, в корпусе черного цвета, номер рамы - №, принадлежит ФИО1, что подтверждается соответствующим талоном (л.д.54). 

Как следует из материалов уголовного дела, указанный мопед использовался ФИО2 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела мопед осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, помещен на специализированную стоянку ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция №). Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на мопед марки «Вайпер Винд» без государственного номерного регистрационного знака, в корпусе черного цвета, номер рамы - № (л.д. 102).

Таким образом, мопед марки «Вайпер Винд» без государственного номерного регистрационного знака, в корпусе черного цвета, номер рамы - №, подлежит конфискации, так как ФИО1 использовал принадлежащий ему данный мопед при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Кроме того, арест с данного имущества после исполнения приговора в части конфискации подлежит снятию. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Мера пресечения отношении ФИО2 не избиралась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, - 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 1 (один) год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства и место пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные этим органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явки оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мопед марки «Вайпер Винд» без государственного номерного регистрационного знака, в корпусе черного цвета, номер рамы - № - на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход Российской Федерации. Снять арест с данного имущества после исполнения приговора в части конфискации;

- оптический диск с видеозаписью о признаках преступления в отношении ФИО2 - оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела. 

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ:

- если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год;

- если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению УИИ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: О.А. Гусева