Дело № 2-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 20 февраля 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Кадыровой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в размере 99680 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг эксперта- техника 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., штрафа в размере 49840 руб. 06 коп. ввиду недоплаты страховой выплаты по ДТП, произошедшему 01.03.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, в котором получил ущерб автомобиль «

<

данные изъяты>» регзнак №, принадлежащий ФИО1 15.05.2017 г. ФИО1 уступил ФИО3 право требования к страховщику. Потерпевший заявил страховой случай 31.05.2017 г. в СПАО «СК «Ингосстрах», произведена выплата 6100 руб. Им организована независимая техническая экспертиза, согласно заключения ООО «Байкал-Эксперт» № 01378 от 18.09.2017 г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 105780, 13 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В другом с судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что страховая компания оценила только задний бампер. Претензию вручали лично 27.09.2017 года. Договора на оказание юридических услуг не имеется, в деле имеется расписка, договор заключен в устной форме, в расписке указаны все условия. В экспертной организации ООО «Байкал- Эксперт» он является директором. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что судебной экспертизой подтверждено получение автомобилем повреждений не в данном ДТП 

В другом судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что к ним поступала претензия, они ответили. Когда они выезжали на место ДТП, сложилось чувство, что ДТП смоделировали, потому что при таком ударе они должны были как минимум снести столб с дорожным знаком. А он как стоял, так и стоит, чуть-чуть шатается. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что согласно справки о ДТП 01.03.2017 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в котором получил ущерб автомобиль «

<

данные изъяты>» регзнак №, принадлежащий ФИО1 

По договору уступки прав (цессии)от 15.05.2017 г. ФИО1 уступил ФИО3 права по взысканию выплат по данному страховому случаю ОСАГО. 

Как следует из иска, истец заявил страховой случай в СПАО «Ингосстрах» 31.05.2017 г., ему СПАО «Ингосстрах», произведена выплата в размере 6100 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Ответом от 30.05.2017 г. страховой компанией истцу сообщено, что согласно выводов эксперта ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» обстоятельства образования повреждений передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, регзнак №, не соответствует условиям и механизму ДТП от 01.03.2017 г. Данное заключение эксперта № АИ ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» суду представлено, судом исследовано, действительно содержит данные выводы. 

Истцом организована независимая техническая экспертиза, согласно заключения ООО «Байкал-Эксперт» № 01378 от 18.09.2017 г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 105780, 13 руб. 

27.09.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате ему страхового возмещения в размере 99680, 13 руб., и оплате услуг эксперта –техника в размере 10000 руб. Данная претензия ответчиком не удовлетворена. 

Судом назначена и проведена по ходатайству ответчика судебно-трасологическая экспертиза. Согласно заключения № 30с от 10.01.2018 г. ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2017 г., и не могли быть образованы при наезде автомобиля на опору дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход». Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № равна 6090, 03 руб. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа) составляет 6090, 03 руб. 

Суд принимает за основу данное заключение судебной экспертизы, ее выводы согласуются с заключением эксперта № АИ ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС», и приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2017 г., и не могли быть образованы при наезде автомобиля на опору дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», следовательно не подлежат оплате по данному страховому случаю. При этом заключение ООО «Байкал-Эксперт» № 01378 от 18.09.2017 г. суд отвергает, признает его недостоверным, и как следствие недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в экспертной организации, чьим руководителем является истец, что не может свидетельствовать о независимости и объективности данного экспертного заключения. 

С учетом чего суд приходит к выводу, что страховая выплата произведена истцу в полном объеме, оснований для доплаты ему страхового возмещения и удовлетворения производных от нее исковых требований не имеется. 

С учетом изложенного исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов