Дело № 12-34/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000665-68

РЕШЕНИЕ

06 июня 2025 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области А.Ю. Ратников (Шмидта ул., д. 10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Вачского района Нижегородской области Матвеевой А.В. на определение начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Павловском, Вачском, 

<

адрес>х ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока на его подачу,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22-23).

В протесте, поданном в Павловский городской суд Нижегородской области, прокурор Вачского района Нижегородской области Матвеева А.В. просит восстановить срок для опротестования определения, отменить определение начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, материал направить на новое рассмотрение должностному лицу (л.д. 2-8). 

В судебном заседании представители территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах ФИО5 и ФИО6 действующие на основании доверенности, пояснили, что с протестом не согласны. Считают, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется, по снованиям изложенным в отзыве.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ИП ФИО1, с протестом не согласен, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что его супруга ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

В судебное заседание Павловского городского суда Нижегородской области иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. 

С учетом положений ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, объяснений участников, обжалуемое определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Материал проверки поступил в адрес прокуратуры Вачского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

С протестом и ходатайством о восстановлении срока на его подачу прокурор Вачского района Нижегородской области обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В этой связи, разрешая ходатайство о восстановлении срока, принимая во внимание приведенные обстоятельства, судья полагает, что пропуск срока на принесение протеста был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Согласно части 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа несовершеннолетнему табачной продукции, табачных изделий, никотинсодержащей продукции или сырья для их производства, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей; на должностных лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона пятисот тысяч до двух миллионов рублей.

Из положений статьи 20 федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" следует, что запрещаются продажа табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции несовершеннолетним.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (материала).

Как следует из копии материалов проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» поступил рапорт начальника ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» майора полиции ФИО3, из которого следует, что в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ФИО9 о том, что в помещении по адресу: р.

<

адрес>, осуществляется продажа никотиносодержащей продукции без соответствующих документов, были просмотрены видеозаписи с видеорегистратора, установленного в магазине ИП ФИО1, который был изъят в ходе проведения проверки в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра видеорегистратора был выявлен факт продажи двух электронных сигарет (вейпов) и двух флаконов с никотиносодержащей жидкостью ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданской ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства изложены в рапорте начальника ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» майора полиции ФИО3

Видеозапись, на которой зафиксирован факт продажи несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, электронной сигареты (вейпа), имеется в материалах КУСП. 

Из письменных объяснений ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут она со своим братом ФИО4 Данилом вместе подошли к ночному магазину, расположенному по адресу: р.

<

адрес>, где ей были проданы две электронные сигареты (вейпа), отдав продавцу 3000 руб. и получила сдачу, в это же время в магазин зашли ее брат Данила и ФИО8 попросила купить две жидкости для вейпа, она отдала продавцу 1000 руб. и получила сдачу 250 руб. бумажными купюрами и 10 руб. мелочью. Подтвердила, что на видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, она узнала себя, своего брата и ФИО13 Настю, видела что купила вейпы ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты, а жидкости для вейпа в 19 часов 23 минуты.

Из письменных объяснений законного представителя несовершеннолетней ФИО10 – ФИО11, которой была продемонстрирована запись с видеорегистратора, подтвержден факт продажи ее несовершеннолетней дочери электронной сигареты (вейпа).

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах ФИО2 (место рассмотрения: 

<

адрес>) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО12 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из мотивировочной части оспариваемого определения также следует, что в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом обнаружена недостаточность сведений о возбуждении дела об административном правонарушении. Направленные в адрес Управления сведения не обладают необходимой полнотой и достаточностью доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Пересматривая оспариваемое определение, судья Павловского городского суда Нижегородской области не может с ним согласиться.

Так, в материалах проверки имеется видеозапись, на которой зафиксирован факт продажи электронной сигареты, установлен несовершеннолетний возраст лица, которому данная продукция была продана, отобраны письменные объяснения.

Таким образом, делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения и наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом не дана оценка представленным доказательствам в их совокупности. Следовательно, данный вывод является преждевременным.

В этой связи, признать законным и обоснованным определение от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили должностному лицу полно и объективно установить все обстоятельства рассматриваемого события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ИП ФИО1

Необходимо также отметить, что анализируемые правоотношения регламентируются положениями федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", соответственно, объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения является причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Потребление никотиносодержащей продукции несовершеннолетним, объективно создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью последних.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные обстоятельства, определение начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах ФИО2 от 13 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а материал - возвращению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить прокурору Вачского района Нижегородской области Матвеевой А.В. срок на принесение протеста на определение начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах ФИО2 от 13 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах ФИО2 от 13 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение начальнику территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах ФИО2

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Ю.Ратников