Дело №2- 4187/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Аделя Нургалиевича к Хабибуллину Рустаму Камилевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Шамсутдинов А.Н. обратился в суд с иском к Хабибуллину Рустаму Камилевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. в 17 часов 30 минут на ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Шамсутдинова А.Н. и автомобиля ---, под управлением Хабибуллина Р.К.

Виновником ДТП был признан Хабибуллин Р.К., что подтверждается постановлением №-- по делу об административном правонарушении от --.--.---- г..

В результате данного ДТП автомобилю истца ---, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность Хабибуллина Р.К. на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в независимую экспертную организацию – ИП Новиковой М.М. для проведения независимой оценки нанесенного ущерба. Ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра.

Согласно Экспертному заключению №--, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 409 645 рублей. 

Согласно отчету №--/УТС, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 43 786 рублей.

За услуги оценщика оплачено 23 000 рублей.

В феврале 2018 года Хабибуллин Р.К. выплатил ущерб в размере 225 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 228 431 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 рублей, расходы по оплате услуг дефектовке в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась. В суд представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. В случае неявки ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Огласив исковое заявление истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствие с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. в 17 часов 30 минут на ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Шамсутдинова А.Н. и автомобиля ---, под управлением Хабибуллина Р.К.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Хабибуллин Р.К. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В результате данного ДТП автомобилю --- причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествие от --.--.---- г..

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 409 645 рублей.

Согласно Отчету №--/УТС, составленному ИП ФИО1, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 43 786 рублей.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данных отчетом, каких-либо иных доказательств того, что истцу причинен иной ущерб, суду не представлено.

Из искового заявления истца ФИО2 следует, что в феврале 2018 года ФИО3 выплатил ему сумму ущерба в размере 225 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в порядке части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228 431 рубль (409 645 рублей + 43 786 рублей – 225 000 рублей).

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором об оказании юридических услуг №--Ф от --.--.---- г. и квитанции №--ф от --.--.---- г. на сумму в размере 15 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 15 000 рублей. 

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г. в размере 15 000 рублей и квитанцией №-- от --.--.---- г. в размере 8 000 рублей. 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 23 000 рублей (15 000 рублей + 8 000 рублей).

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы, по направлению претензии ответчику, размер которых составляет 292 рубля 75 копеек, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г. и квитанцией от --.--.---- г..

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля, необходимые для проведения независимой экспертизы в размере 1 200 рублей, что подтверждается Актом №--от --.--.---- г. и квитанцией от --.--.---- г..

В связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора для транспортировки к месту последующего хранения поврежденного автомобиля в размере 1 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г.. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представления интересов в суде именно в связи с ДТП от --.--.---- г. в размере 1 750 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 228 431 (двести двадцать восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 23 000 (двадцать три тысячи) рублей в счет возмещения услуг оценщика; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения юридических расходов; 1 200 (одна тысяча двести) рублей в счет возмещения расходов по дефектовке автомобиля; 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения эвакуации автомобиля; 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения нотариальных расходов по оформлению доверенности; 292 (двести девяносто два) рубля 75 копеек в счет возмещения почтовых расходов и 5 484 (пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 31 копейка в порядке возврата государственной пошлины. 

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново- Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Султанова И.М.