РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ним и ООО СК «Фьорд» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, на основании которого был застрахован автомобиль ***, г/н №..., VIN №... по рискам угон и ущерб. Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора страхования в размере *** руб. дата в соответствии с требованиями п. 6 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлена передача страхового портфеля ООО СК «Фьорд» в полном объеме в ООО СК «Паритет-СК» на основании договора о передачи страхового портфеля и акта приема-передачи страхового портфеля от дата. Застрахованный автомобиль истца дата получил механические повреждения, а собственник ФИО1 материальный ущерб, в ООО СК «Фьорд» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке №..., выполненного ИП КВВ от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... без учета износа составляет *** руб. За услуги по оценке истец оплатил *** руб., эвакуация – *** руб., разбор автомобиля – *** руб. Данные суммы были взысканы Промышленным районным судом г. Самары по гражданскому делу №.... На основании изложенного просит взыскать неустойку в размере 52745,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что для взыскания неустойки нет оснований. Считает, что моральный вред взысканию не подлежит, так как истцу был уже компенсирован моральный вред состоявшимся судебным решением Промышленного районного суда г. Самары. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

дата между ФИО1 и ООО СК «Фьорд» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, полис №.... Страховая сумма составила *** руб., срок действия договора страхования с *** часов дата по *** часов дата.

дата в ***, т.е. в период действия договора страхования, по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя МАА и автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя ФИО1, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 – ущерб.

дата в соответствии с требованиями п. 6 ст. 26.1 Закона РФ от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлена передача страхового портфеля ООО СК «Фьорд» в полном объеме в ООО СК «Паритет-СК».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от дата по иску ФИО1 к ООО СК «Партирет-СК» о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному событию исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от дата в размере *** руб., расходы на оплату эвакуатора в размере *** руб., расходы по разбору автомобиля в размере *** руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., всего взыскать общую сумму *** руб.

Обязать ФИО1 передать ООО СК «Паритет-СК» годные остатки транспортного средства ***, г/н №..., VIN №...».

Решение Промышленного районного суда г. Самары вступило в законную силу дата.

дата ответчик произвел выплату присужденных сумм истцу по решению суда от дата в размере *** руб. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52745,80 руб. за период с дата по дата.

дата между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору (полису) добровольного страхования №... от дата, согласно которому заключение со Страховщиком настоящего соглашения об урегулировании страхового случая является реализация права Страхователя на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения Страховщиком обязательств, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков, отсутствует (п. 4 соглашения).

Данное соглашение суд во внимание не принимает, поскольку истцом заявлены ко взысканию не убытки, а законная неустойка за период с дата по дата, т.е. по дату вступления решения Промышленного районного суда г. Самары от дата в законную силу, в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке. 

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в пользу истца до 10000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку решением Промышленного районного суда г. Самары от дата в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а взыскание неустойки является производным от первоначально предъявленных истцом в Промышленный районный суд г. Самары требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные договором 96/17 от дата на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией на ту же сумму. Однако, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, небольшую сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов до 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в сумме 400 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 неустойку 10000 руб., расходы на представителя 5000 руб., всего взыскать 15000 руб.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь