УИД: 62RS0005-01-2019-001964-06

Номер производства 2-179/2020 (2-1381/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 06 февраля 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климакова Л.И.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Премьер Мебель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Премьер Мебель» о защите прав потребителя и в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели №, на общую сумму 90 940,00 рублей, договор был оформлен в магазине Премьер «ООО «Премьер Мебель», расположенном по адресу: 

<

...>. Истец указывает, что согласно п. 3.1 договора мебель должна быть доставлена в течение 22 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Истец указывает, что 12.04.2019 он внес предоплату в сумме 49000,00 рублей, а позже истец доплатил стоимость мебели в размере 41940,00 рублей. Кроме того, истец оплатил доставку и сборку мебели. Мебель была доставлена истцу 09.06.2019, а 11.06.2019 в процессе сборки мебели, сборщиком были обнаружены недостатки: все лицевые панели сломаны и не пригодны к эксплуатации, что противоречит п. 2.1 договора, в котором указано, что качество услуг должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законом или иными нормативными актами. Поскольку истцу была доставлена мебель ненадлежащего качества, ответчик обязался устранить обнаруженные недостатки, однако до 01.09.2019 недостатки устранены не были, в связи с чем истец обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора, о чем уведомил претензией. В ответе на претензию истца ответчик признал сроки нарушения поставки и недостатки товара, выразил согласие осуществить возврат денежных средств, оплаченных истцом, и выплатил неустойку в размере 5730,90 рублей. Истец считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он был вынужден испытывать чувство обиды, унижения, беспомощности, вызванное неоднократным обращением к ответчику, не приведшими к положительному результату, поскольку он, истец, находиться в состоянии стресса, вызванного эмоциональными переживаниями на фоне сложившейся конфликтной ситуации по вине ответчика, который до настоящего времени не возвратил ему денежные средства в размере стоимости товара, что нарушает его права потребителя в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст.13,23,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.15 и ст.1101 ГК РФ, просит суд просит расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «ООО «Премьер Мебель» и им, ФИО2, взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 97875, 00 рублей, неустойку за 60 дней (11.06.2019 до 09.09.2019) в размере 58725,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 7830,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, хотя о месте и времени слушания дела был своевременно и должным образом уведомлен, причин своей неявки суду не сообщил и уведомил письмом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, при этом, не оспаривая факт выплаты ответчиком истцу в добровольном порядке, неустойки в размере 5 730,90 рублей, пояснил, что ответчик в срок, предусмотренный договором недостатки товара не устранил, в связи с чем ФИО2 в адрес ответчика (продавца) была направлена претензия 03.09.2019г., в ответе на которую было указано о согласии осуществить возврат денежных средств после вывоза товара, который до настоящего времени находится в доме истца и ответчик его не забирает. 

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела был своевременно и должным образом уведомлен, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленным иском, в удовлетворении которого просил отказать, и уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил: рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, 12.01.2019 года между ответчиком ООО «Премьер Мебель» (продавец) и истцом ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать товар по индивидуальному заказу, по заданным покупателем размерам и параметрам, на основании его требований и пожеланий, с необходимыми документами в собственность покупателя следующий товар: матрас клермон ШВГ140х23х200 см, стоимостью 22900,00 рублей, шкаф для белья Мерлен ШВГ 82х22х49 см стоимостью 7590,00 рублей, фасад зеркало Мерлен – 8400 рублей, кровать-трансформер вертикальная Мерлен ШВГ 155х222х50, дуб сонома – 27290 рублей, шкаф для белья Мерлен 103 со штангой и ящиками, дуб сонома – 9190,00 рублей, шкаф угловой Мерлен 403, дуб сонома – 10990,00 рублей, шкаф-ветрина Мерлен 203, дуб сонома – 4490,00 рублей, общая стоимость товара составляет 90940,00 рублей (п.2.1 договора). В соответствии с п.2.2.2. договора что покупатель производит оплату в момент заключения настоящего договора в размере 50% от суммы договора. Оставшуюся часть в размере 50% от суммы договора покупатель вносит в течение 3 календарных дней с момента поступления товара на склад продавца. Покупатель вправе осуществить 100% предоплату. Пунктом 3.1 договора установлен срок передачи товара продавцом покупателю - в течении 22 рабочих дней с момента внесения предоплаты по акту приема-передачи товара. При этом, стороны пришли к соглашению, что под формулировкой «рабочий день» понимается день, не являющийся субботой, воскресеньем или не объявлен официального нерабочим днем. Покупатель принимает товар лично, подписание акта приема-передачи между сторонами признается надлежащим выполнением условий о приемке товара покупателем. Извещение покупателя в целях исполнения договора и о готовности передать товар осуществляется продавцом в течении 1 рабочего дня с момента выполнения покупателем обязанности, по внесению предоплаты, путем телефонного звонка, отправки СМС-уведомления, по адресу электронной почты, включая почтовые отправления (п.8.1договора). 12.04.2019 ФИО2 внес предоплату за приобретенную мебель в сумме 49000 рублей, а оставшиеся 41940 рублей уплачены им 11.05.2019г., что подтверждается платежными кассовыми чеками. Кроме того, сторонами была согласована стоимость доставки, подъем, сборка и выезд сборщика, что подтверждается заключенным между ООО «Премьер Мебель» (исполнитель) и ФИО2(заказчик) договором возмездного оказания услуг № от 12.04.2019г, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: по доставке крупного товара в 

<

адрес> стоимостью 750 рублей 1шт., включая дополнительный километраж по области стоимостью 360 рублей за 24 шт., подъем по лестнице большого заказа 150 рублей за каждый этаж, сборку корпусной мебели стоимостью 5435 рублей за шт., выезд сборщика/замерщика 240 рублей на 24 шт., на общую сумму 6935 рублей и эта сумма была оплачена ФИО2 по кассовому чеку от 11.05.2019г. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, которые сторонами не оспариваются, и дает суду основания установить, что истец (покупатель) заказал у ответчика бытовую мебель, а не отдельных его деталей, и свои обязанности по оплате товара и услуг по сборке и доставке исполнил надлежащим образом, доказательств обратного судом не установлено и ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что 09 июня 2019 года во исполнение условий договора купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № силами продавца (ответчиком) был доставлен истцу комплект мебели по месту нахождения заказчика по адресу: 

<

адрес>, т.е. обязанность по доставке мебели ответчиком была исполнена в установленные договором сроки (п.3.1. договора). Товар передается покупателю по акту приема-передачи товара. Стороны согласовали, что при доставке товара силами продавца претензии по качеству мебели, по возможному недокомплекту фурнитуры принимаются в течении 7 календарных дней со дня передачи мебели покупателю (п.3.6 договора). Кроме того, факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден также актом об оказании услуг, подписанный обеими сторонами и подписание акта об оказанных услугах такими лицами признается сторонами надлежащим выполнением условий об оказанных услугах (п.4.1 договора), однако акт приемки подписан не был, поскольку в процессе сборки мебели силами продавца-сборщиком были обнаружены недостатки некачественного товара, что было отражено в акте рекламации от 11.06.2019г., в связи с чем ФИО2 отказался подписать акт об оказании услуг и принять товар (мебель), о чем заявил ответчику, который высказал намерение устранить недостатки в качестве товара, однако недостатки в элементах мебели не были устранены в установленный договором срок (п.6.2 договора) - 45 дней, при этом сторонами соглашение о новом сроке устранения недостатков товара не заключалось, в связи с чем истец ФИО2 отказался от исполнения договора и 03.09.2019г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар и компенсации морального вреда. Факт претензий истца к качеству мебели ответчиком не оспаривался и он был согласен на устранение недостатков, что подтверждается письмом от 09.09.2019г. на претензию истца, где указано, что он (ответчик) согласен осуществить возврат истцу денежных средств, уплаченных в рамках индивидуального заказа № от 12.04.2019г. после вывоза товара. Кроме того, ответчик выплатил истцу в досудебном порядке неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 5730, 90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2019г. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и дает суду основания установить, что ответчик условия договора выполнил ненадлежащим образом, поставив истцу некачественный товар с дефектными элементами мебели, использование мебели в соответствии с потребностями ФИО2, о которых он своевременно проинформировал ООО «Премьер Мебель» (11.06.2019), невозможно. Доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком суду не представлено и на такие обстоятельства ответчик не указывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора и потребовать с ответчика денежные средства, оплаченные за некачественную мебель. Оплата истцом цены договора в полном размере ответчиком не оспаривается, а поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи от 12.04.2019г. и возврат в пользу истца, уплаченной им за товар денежной суммы в размере 90940,00 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе расторжение договора в рассматриваемом случае означает возврат изготовленной мебели исполнителю, а уплаченных за него денежных средств - заказчику. Порядок возврата осуществляется в соответствии с требованиями закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 18 указанного Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Исходя из указанных правовых норм фактический возврат товара производится силами ответчика и за его счет, поскольку мебельный гарнитур относится к крупногабаритному товару, весом более пяти килограммов, и его возврат не поставлен в зависимость от требования заявленного потребителем, такая обязанность у продавца существует независимо от того отказался покупатель от исполнения договора или потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. 

Таким образом, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а поэтому в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 6935,00 рублей, понесенные им по договору возмездного оказания услуг № от 12.04.2019г.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для возврата денежных средств истцу, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без возврата истцом товара ответчику (продавцу) является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен возможности вывоза товара самостоятельно.

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств заявлено истцом в претензии, полученной ответчиком 03.09.2019 года, и, исходя из положений п. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик, получив информацию о продаже товара ненадлежащего качества, как добросовестный участник правоотношений, обязан был проверить обстоятельства, изложенные в претензии и совершить действия направленные на урегулирование возникшего спора в установленные законом сроки, т.е. вернуть денежные средства в течение 10 дней (16.09.2019) со дня предъявления указанного требования, поскольку предъявлением претензии истец выбрал один способ защиты права - отказ от исполнения договора и возврат уплаченной суммы. Однако это требование закона ответчиком удовлетворено не было.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ООО «Премьер Мебель» ходатайствовало о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по причине несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, применяя положения пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении договора купли-продажи мебели и рассчитывая неустойку от стоимости мебели – 90940,00 рублей, полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить ее размер до 25 000,00 рублей, полагая, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств по делу, поведению обеих сторон, именно такой размер неустойки будет соответствовать балансу прав и интересов сторон, не будет являться для истца обогащением, а для ответчика будет являться соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таком положении суд, определяя период для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает, что оснований для выхода за пределы требований истца у суда не имеется.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда обоснованы. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, не соответствует принципу разумности и справедливости, а поэтому суд с учетом положений ст.151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000, 00 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66437,50 (90940,00 рублей +6935,00 рублей+ 25000,00 +10000,00 = 132875).

В письменном отзыве на заявленный иск по настоящему делу ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, в том числе отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей, что позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, при этом возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 было принято к производству Рязанского районного суда Рязанской области, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО1 на представление его интересов в суде, в связи с чем истец оплатил юридические услуги ФИО1 в сумме 30 000,00 рублей, что подтверждено квитанцией серии ЖН № от 12.08.2019г. в получении денежных средств. 

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права в рамках данного гражданского дела, учитывая, что полномочия ФИО1 по настоящему делу в суде от имени истца оформлены в соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд приходит к выводу, что истец обосновал наличие процессуальной необходимости несения данных расходов в рамках настоящего дела, которые суд признает необходимыми, однако, заявленный ко взысканию размер судебных расходов, по мнению суда, является необоснованно завышенным, а потому подлежит снижению и, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объём юридической помощи, оказанной заявителю, категорию и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции (3), необходимость совершения представителем отдельных процессуальных действий и их направленность на достижение правового результата, и считает возможным взыскать с ответчика расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 15 000,00 рублей, данный размер суд находит разумным и справедливым. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то размер государственной пошлины по иску составляет 3957,50 рублей и эта сумма подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Премьер Мебель» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «ООО «Премьер Мебель» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Премьер Мебель» в пользу ФИО2 стоимость товара, оплаченного по договору купли-продажи мебели №, на сумму 90 940,00 рублей, и по договору возмездного оказания услуг № от 12.04.2019г - 6935,00 рублей, неустойку в размере 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000,00 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Премьер Мебель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3957,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Л.И. Климакова