Дело № 2-1423/2019 г.

УИН 32RS0004-01-2019-001827-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г. г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Флештер М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Альфа-Рязань» ФИО2, представителя третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Брянской области» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, ФИО4, Володарской районной администрации г. Брянска, заместителю главы Володарской районной администрации г. Брянска ФИО5, ООО «Альфа-Рязань», директору ООО «Альфа-Рязань» ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, ФИО7, Володарской районной администрации г. Брянска, заместителю главы Володарской районной администрации г. Брянска ФИО5, ООО «Альфа-Рязань», директору ООО «Альфа-Рязань» ФИО6, указывая, что она проживает в 

<

адрес>. Дом введен в эксплуатацию в конце 2013 г. С 2018 г. истец стала слышать посторонние шумы, которые производили кондиционеры, расположенные в магазине «Красное и Белое» (учредитель ООО «Альфа-Рязань»), который находится на первом этаже 

<

адрес>. Ее неоднократные обращения в Управление Роспотребнадзора по Брянской области, Володарскую районную администрацию не принесли результата. По ее заявлению проводилась проверка в ОП № 2 УМВД России по Брянской области, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Управление Роспотребнадзора по Брянской области проводило замеры уровня шума утром, однако шум усиливается к вечеру. Начальник Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО7 в своих ответах ей указывает, что уровень шума не превышает допустимых значений, однако это не соответствует действительности, в связи с чем истец считает, что ФИО7 искажает факты. Полагает, что ФИО7 предупреждала администратора магазина «Красное и Белое» ФИО8 о проведении замеров уровня шума, так же как и коммунальный отдел администрации Володарского района г. Брянска. Днем и ночью от кондиционеров магазина «Красное и Белое» исходит шум, однако ответчики никаких мер не принимают. Просила суд взыскать в ее пользу с Управления Роспотребнадзора по Брянской области в лице ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 570 000 рублей, с заместителя Володаркой районной администрации ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 570 000 рублей, с директора ООО «Альфа-Рязань» ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, пояснила, что кондиционеры магазина «Красное и Белое» в ее доме гремят круглосуточно, это мешает ей жить. Требовала убрать магазин из ее дома, поскольку он открылся без соответствующего разрешения отдела благополучия.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Рязань» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств в обоснование своих требований истец не предоставил. Управление Роспотребнадзора по Брянской области и сотрудники полиции не выявили никаких нарушений в отношении магазина «Красное и Белое», расположенного в доме истца. Разгрузочные работы в магазине ведутся в период с 09:00 до 13:00 и с 15:00 до 21:00, что соответствует требованиям закона. Кондиционеры установлены в арочном проеме от входа в магазин, в связи с чем, не требуется разрешение на их установку. 

Представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» - ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными. Пояснила, что сотрудники ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» по просьбе Управления Роспотребнадзора по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выезжали по обращениям ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. От истца поступали жалобы на то, что слышен шум в ночное время, источник шума не установлен. Измерения проводились в 10 час. 05 мин. и в 16 час. 15 мин. с учетом нормативов ночного времени, т.е когда допустимый уровень шума должен быть меньше по определению. Превышений допустимого уровня шума обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и Белое» были произведены замеры с выключенными и включенными кондиционерами, уровень шума был в пределах нормы. По результатам исследования были составлены заключения, которые направлены в Управление Роспотребнадзора по Брянской области.

Ответчик – Управление Роспотребнадзора по Брянской области в лице руководителя ФИО7, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик – заместитель главы Володарской районной администрации г.Брянска ФИО9, третье лицо УК «Мегаполис плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, предусмотрено, что в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток (пункт 26).

В Главе VI "Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения" санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, определены предельно допустимые уровни шума для жилых помещений. Помимо максимально допустимых значений уровня шума, есть еще и средние значения, которые наиболее распространены в жилых помещениях. В ночное время среднее значение уровня шума в жилом помещении не должно превышать 30 дБ, в дневное - 40 дБ.

Таким образом, в жилом помещении допустимые уровни шума от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток должны соответствовать значениям, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10.Превышение допустимого уровня шума в жилом помещении свидетельствует о его несоответствии санитарно-эпидемиологической безопасности, что влечет за собой необходимость принятия мер для минимизации критерия риска до допустимого уровня.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Квартира истца расположены на третьем этаже жилого дома.

Из справки ГАУЗ Брянская городская больница № 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет заболевание 

<

сведения исключены>(л.д.8)

Истица является 

<

сведения исключены> по общему заболеванию ( л.д.9) 

Согласно договору аренды № АР -03/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Рязань» арендует помещение, расположенное на первом этаже жилого дома № 61 по ул. Комарова г.Брянска, используя его в качестве универсама под коммерческим названием «Красное и Белое».

Определением ведущего специалиста отдела ЖКХ Володарской районной администрации ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по факту обращения ФИО1 о привлечении магазина «Красное и Белое» к административной ответственности по ст.15.1 Закона «Об административных правонарушениях в Брянской области» за превышение уровня шума от холодильного оборудования, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

Согласно письму заместителя главы Володарской районной администрации г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №..../з по факту обращения ФИО1 по вопросу шума от холодильников, установленных в магазине «Красное и Белое» по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в квартире №.... по месту жительства ФИО1 Выявлен шум в районе радиаторов отопления. По результатам обследования сотрудниками ООО УК «Мегаполис плюс» ДД.ММ.ГГГГ.проведена регулировка системы отопления в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Мегаполис плюс» в 

<

адрес> проведено комиссионное обследование, в ход которого посторонних шумов в квартире не установлено. Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Володарской районной администрации г. Брянска проведено комиссионное обследование магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>. Повышенных шумов от работы холодильников и системы принудительной вентиляции не установлено, кондиционеры выключены. Все электрооборудование магазина кроме холодильников отключается в 22 час. 00 мин. Заявителю ФИО1 рекомендовано обратиться в Управление Роспотребнадзора по Брянской области (л.д.12-13).

Согласно сообщению руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении измерений шума ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> установлено, что уровни звукового давления и уровни звука по коррекции А не превышают допустимые, что подтверждается протоколом измерений шума и вибрации №....шв-4-Г/04.19 от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» №....-К-1455о от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 40, 42).

Согласно сообщению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении измерений шума ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> установлено, что уровни звукового давления и уровни звука по коррекции А не превышают допустимые. В момент измерений фактическое значение уровня звука по коррекции А составило от 23дБА до 24дБА при нормативе по времени суток с 23 до 7 час. – 30 дБА, с 7 до 23 час. – 35 дБА, что подтверждается что подтверждается протоколом измерений шума и вибрации № 11011шв-4-Г/06.19 от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» № 1-ВА-2612о от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, л.д. 72, 73-74).

Из сообщения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены инструментальные замеры уровней в жилой комнате 

<

адрес> которыми установлено, что уровни звукового давления в нормируемом диапазоне частот находятся в пределах от 13дБ до 51 дБ, уровни звука по коррекции А - от 23дБА до 24дБА, что не превышает допустимых уровней для дневного времени суток согласно нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 45).

Согласно экспертному заключению №....-ВА-3968ар ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ уровни звукового давления в октавных полосах частот и уровни звука по коррекции А в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> в момент измерений соответствуют нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения №.... к СанПиН 2.1.2.2645-10» при эксплуатации кондиционеров магазина «Красное и Белое»(л.д. 79-82)

Постановлением заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области Красна О.И. производство по делу в отношении ООО «Красное и Белое» по ст. 6.4 КОАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ( л.д.77-78)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все доводы истца ФИО1 и доказательства, представленные ею в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о превышении уровня шума в ее квартире из-за работающих кондиционеров в магазине «Красное и Белое». Напротив, представленные ФИО1 документы свидетельствуют о том, что в ее квартире неоднократно производились замеры уровня шума, результаты которых показали, что уровни звукового давления и уровни шума в квартире истца соответствуют нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Доказательств намеренного искажения фактов или неправомерного поведения ответчиков – руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО7 и заместителя главы администрации Володарского района г. Брянска ФИО5, ООО «Альфа-Рязань» в лице директора ФИО6 истцом также не представлено. 

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было. 

Поскольку нарушений законных прав истца ответчиками судом не установлено, достаточных и достоверных доказательств причинения истцу действиями ответчиков нравственных или физических страданий не имеется, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает ФИО12 в удовлетворении ее исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, ФИО7, Володарской районной администрации г. Брянска, заместителю главы Володарской районной администрации г. Брянска ФИО5, ООО «Альфа-Рязань», директору ООО «Альфа-Рязань» ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2019 г.

Председательствующий судья В.В. Фещукова