ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Сочи

05.10.2017 г. 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П., 

с участием представителя истца ООО ИК "СЛОИНВЕСТ" ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИК "СЛОИНВЕСТ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ИК "СЛОИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности и процентов в размере 5713835 рублей, а также понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционная компания "СЛОИНВЕСТ" (ОГРН 

<

данные изъяты>, Истец, Займодавец, Кредитор) и ООО Группа компаний "Рустех" (ОГРН 

<

данные изъяты>, Третье лицо, Заемщик, Должник) был заключен Договор денежного займа №.

В соответствии с п.1.1 Договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок, установленный Договором, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа в размере 5000000 рублей была перечислена Истцом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем стороны согласовали следующий график возврата займа (График погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ):

2000000 рублей (основной долг) - до ДД.ММ.ГГГГ;

2000000 рублей (основной долг) - до ДД.ММ.ГГГГ;

1000000 рублей (основной долг) - до ДД.ММ.ГГГГ;

817422,92 рублей (проценты за пользование займом) - до ДД.ММ.ГГГГ.

Абз.2 п.1.1 Договора определено, что заем на вышеуказанную сумму предоставляется при условии предоставления поручительства ФИО2 

Таким образом, Ответчик ФИО2 является Поручителем Заемщика ООО Группа компаний "Рустех", организации в которой он на момент заключения договора и по настоящий момент занимает должность Генерального директора и одновременно является единственным учредителем общества.

В согласованный сторонами срок денежные средства по указанному Договору займа ни от Заемщика, ни от поручителя не поступали.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования закона к оформлению сделки Поручительства соблюдены.

Договором № предел ответственности Поручителя не ограничен суммой основного долга, таким образом, Поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, предусмотренном договором (п.10 Постановления ВАС № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В указанном выше Постановлении также разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИК "СЛОМИВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности непосредственно к Должнику по Договору займа ООО Группа компаний "РУСТЕХ".

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено Решение о взыскании с ООО Группа компаний "Рустех" (ОГРН №) суммы займа в размере 5000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183835 рублей и неустойки в размере 530000 рублей по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 5817442,92 рубля.

На основании вступившего в законную силу Решения суда Кредитору 16.10.2016 г. был выдан Исполнительный лист № ФС 011210098, который предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделом службы судебных приставов по г.Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Заемщика ООО Группа компаний "РУСТЕХ".

Исполнительное производство в настоящий момент не окончено, исполнение требований пристава не произведено, задолженность не погашена.

Иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства (ст.363 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было выслано требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность. До настоящего времени обязательства по оплате долга не исполнены.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму 7961232,88 рублей, которая складывается из: 5000000 рублей – задолженность по договору; 931232,88 рублей – проценты; 2030000 рублей – неустойка по договору. 

В судебное заседание представитель истца исковые требования просил удовлетворить, по основаниям изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по делу в размере 181851,95 рублей.

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, истец не возражал. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 г. между ООО Инвестиционная компания "СЛОИНВЕСТ" (ОГРН №, Истец, Займодавец, Кредитор) и ООО Группа компаний "Рустех" (ОГРН №, Третье лицо, Заемщик, Должник) был заключен Договор денежного займа №-Ф/2015.

В соответствии с п.1.1 Договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок, установленный Договором, а именно до 31.12.2015 г.

Сумма займа в размере 5000000 рублей была перечислена Истцом 15.12.2015 г. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем стороны согласовали следующий график возврата займа (График погашения долга от 04.07.2016 г.): 2000000 рублей (основной долг) - до 11.07.2016 г.; 2000000 рублей (основной долг) - до 20.07.2016 г.; 1000000 рублей (основной долг) - до 01.08.2016 г.; 817422,92 рублей (проценты за пользование займом) - до 01.08.2016 г.

Абз.2 п.1.1 Договора определено, что заем на вышеуказанную сумму предоставляется при условии предоставления поручительства ФИО2 

Таким образом, Ответчик ФИО2 является Поручителем Заемщика ООО Группа компаний "Рустех", организации в которой он на момент заключения договора и по настоящий момент занимает должность Генерального директора и одновременно является единственным учредителем общества.

В согласованный сторонами срок денежные средства по указанному Договору займа ни от Заемщика, ни от поручителя не поступали.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования закона к оформлению сделки Поручительства соблюдены.

Договором № предел ответственности Поручителя не ограничен суммой основного долга, таким образом Поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, предусмотренном договором (п.10 Постановления ВАС № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В указанном выше Постановлении также разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

29.04.2016 г. ООО ИК "СЛОМИВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности непосредственно к Должнику по Договору займа ООО Группа компаний "РУСТЕХ".

07.09.2016 г. Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено Решение о взыскании с ООО Группа компаний "Рустех" (ОГРН №) суммы займа в размере 5000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183835 рублей и неустойки в размере 530000 рублей по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 5817442,92 рубля.

На основании вступившего в законную силу Решения суда Кредитору 16.10.2016 г. был выдан Исполнительный лист № ФС 011210098, который предъявлен к исполнению.

03.02.2017 г. Центральным отделом службы судебных приставов по г.Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Заемщика ООО Группа компаний "РУСТЕХ".

Исполнительное производство в настоящий момент не окончено, исполнение требований пристава не произведено, задолженность не погашена.

Иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства (ст.363 ГК РФ).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

27.04.2017 г. в адрес ответчика было выслано требование в срок до 10.05.2017 г. погасить задолженность. До настоящего времени обязательства по оплате долга не исполнены.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму 7961232,88 рублей, которая складывается из: 5000000 рублей – задолженность по договору; 931232,88 рублей – проценты; 2030000 рублей – неустойка по договору. 

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, выполненной представителем истцов, суд приходит к выводу, что расходы отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Объем данных расходов обоснован и подтвержден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СЛОИНВЕСТ" задолженность в размере 7961232 (семь миллионов девятьсот шестьдесят одну тысячу двести тридцать два) рубля 88 копеек; понесенные судебные расходы в сумме 181851 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.10.2017 г.

Председательствующий