Дело № 1-100/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 09.06.2023

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В.,

потерпевшего ФИО

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Барсуковой Е.А.,

при и.о. секретаря помощнике судьи Спасской М.А., секретаре судебного заседания Кудрявцеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:06 до 09:30 между супругами ФИО1 и ФИО, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт, в процессе которого он хватал ФИО1 за волосы и руки, высказывал оскорбления и угрозы.

Из-за этого у ФИО1, на почве неприязненного отношения к ФИО, возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, реализуя который, она, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, и желая их наступления, имеющимся в правой руке ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, нанесла ему один удар в область левого плечевого сустава, причинив телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде проникающего колото-резаного ранения в области плечевого сустава слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, плечевой артерии, межреберных мышц во 2-ом межреберье, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, приведших к гемопневмотораксу слева и острой массивной кровопотере.

От полученного колото-резаного ранения, повлекшего за собой развитие острой массивной кровопотери и гемопневмоторакса, ФИО скончался на месте происшествия.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения ФИО1 пояснила, что виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признаёт, так как не имела умысла лишать ФИО жизни. Признаёт себя виновной в том, что по её собственной неосторожности ему было причинено тяжкое телесное повреждение, в результате которого он скончался, расценивает произошедшее, как несчастный случай.

По существу предъявленного обвинения показала, что умышленно удар ножом ему не наносила, а ножевое ранение ему было причинено, в процессе борьбы, когда ФИО, вначале хватал руками за шею, за волосы, говорил, что задушит, но душить не стал, затем продолжил наступать, прижимать своим телом её к кухонному гарнитуру, держа своими руками за запястья, отчего она прогнулась назад, а он навалился на неё своим телом, притягивая её к себе. При этом они находились лицом друг к другу, её руки были согнуты в локтях, в правой её руке находился нож, клинок которого располагался у основания ладони, т.е. со стороны мизинца и был направлен в сторону ФИО. У неё были основания обороняться, т.к. не было оснований сомневаться, что он хочет её убить, но она не рискнула из-за того, что он физически сильнее. В какой то момент он отпустил её руки, повернулся и пошел к выходу из дома, после чего она заметила кровотечение по следам крови на полу. Он вышел из дома, и, вероятно споткнувшись, упал. Когда подошла к нему увидела на левом плече ножевое ранение, из которого интенсивно вытекала пульсирующая кровь. Она взяла полотенце и стала прижимать его к ране, пытаясь остановить кровотечение, но поскольку оно было интенсивным, поняла, что не сможет его остановить. После этого вышла со двора на улицу и стала просить о помощи, чтобы соседи вызвали «скорую помощь». 

Отметила, что конфликт произошел примерно в 09:10 – 09:15, так как последний раз звонила его бывшей жене в 09:06. Кроме того, дополнила, что во время конфликта ФИО высказывал угрозы, что убьет, задушит, и, видя его лютые глаза, она полагала, что он действительно может это сделать. На вопрос, почему не бросила нож, ответила, что все произошло очень быстро, держала нож машинально, цели самообороны не было. На вопрос, понимала ли, что ФИО может получить повреждение от повернутого в его сторону клинка ножа, ответила, что должна была это понимать, но об этом в тот момент не думала. В заключение, просила о снисхождении, а также учесть все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе данные о личности, которые характеризуют её положительно, назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем лишение свободы, и, выразив потерпевшему ФИО соболезнования, просила простить за то, что в результате её неосторожных действий, наступила смерть его брата. 

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с применением видеозаписи, с использованием манекена, следует, что в ходе предварительного следствия обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника и с участием понятых, рассказала, затем показала каким образом она держала нож во время конфликта с ФИО и в момент причинения ему ранения, а также в каком положении они находились по отношению друг к другу. Приложенные к протоколу фрагменты видеозаписи в форме фототаблиц, содержат изображение ФИО1, показывающей расположение в её правой руке ножа прямым хватом, т.е. клинок ножа был расположен, не со стороны мизинца и основания ладони, как показала в суде, а со стороны большого пальца правой руки, и при этом отражено направление клинка по отношению к телу манекена, противоположное направлению раневого канала, обнаруженного при исследовании трупа ФИО. (т. 1 л.д. 183-191)

Несмотря на частичное признание вины и утверждения о неумышленном причинении потерпевшему ножевого ранения, повлекшего тяжкий вред его здоровью, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих нижеприведенных доказательств.

Из показаний свидетеля 1 оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9:30, со стороны соседнего дома он услышал женский крик о помощи, т.к. её муж истекает кровью. Пройдя на территорию соседнего домовладения, увидел женщину в легком халате со следами засохшей крови и лежащего ФИО, с глубокой раной на левом плече и без признаков жизни. В связи с этим он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. (т.1 л.д. 111-113)

Свидетель 2 в период предварительного следствия носившая фамилию ФИО, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову с фельдшером скорой помощи свидетелем 3 в утреннее время в 

<

адрес>, где им навстречу вышла женщина в халате со следами крови. Когда зашли на территорию частного дома, увидела лежащего на спине мужчину в крови без признаков жизни. При осмотре трупа мужчины обнаружила резаную рану на левом плече. На заданный вопрос о том, что случилось, женщина повторяла несколько раз, что он её приревновал, на почве алкогольного опьянения получилась потасовка, в ходе которой она ударила его ножом. Как она сказала дословно, «зарезала его» или «ударила ножом», не помнит. Затем он погнался за ней, поскользнулся и упал. Кроме того, подходил сосед, вызвавший скорую помощь, он сказал, что женщина выбегала, просила о помощи и просила вызвать скорую помощь. 

Свидетель 3, работающая фельдшером скорой медицинской помощи показала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала по вызову вместе с со старшей бригады свидетелем 2, фамилия которой в настоящее время ФИО, в частный дом, во дворе которого у порога лежал мужчина в крови с раной на левом плече и без признаков жизни. Рядом с мужчиной находилась женщина, т. е. подсудимая ФИО1, которая просила помочь, и о случившемся, рассказала, что с мужем произошел конфликт, он стал её трясти, она схватила нож и ударила его.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ её показаний, кроме того, следует, что о причине конфликта ФИО1 говорила, что муж её приревновал и между ними в доме началась потасовка, во время которой он стал её избивать, она ударила его ножом, затем побежала на улицу, а он за ней, где упал. (т.1 л.д. 120-122) После их оглашения свидетель 3 их содержание подтвердила и объяснила неполноту показаний, данных в суде истечением длительного времени со времени исследуемых событий.

Свидетель 4 являющийся участковым уполномоченным полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от дежурного, прибыл в 

<

адрес> на место происшествия, где обнаружил труп неизвестного мужчины, рядом с которым находилась женщина, т. е. ФИО1, у которой руки были в крови. По поручению начальника, он получал письменное объяснение у ФИО1, в котором она пояснила, что у неё с супругом произошел конфликт, во время которого он применял к ней насилие, в связи с этим она нанесла ему удар ножом, затем выбежала на улицу и стала звать на помощь. 

Потерпевший ФИО показал, что о смерти брата ФИО узнал по телефону от участкового уполномоченного, который пояснил, что брата убила его жена, на которой он женился за два дня до случившегося. После этого следователь ФИО говорила, что во время драки жена ударила его ножом в плечо, другие подробности произошедшего, ему неизвестны. 

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 100 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред в связи со смертью брата, поддержал в полном объеме.

Свидетель 5. пояснил, что является отчимом погибшего ФИО и отцом потерпевшего ФИО По существу обстоятельств дела отметил, что узнал о смерти ФИО со слов сына ФИО Охарактеризовал погибшего положительно, вместе с тем отметил, что в состоянии опьянения тот был вспыльчивым, и в подтверждение этому рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ФИО на день рождения, где познакомился с проживающей на тот момент вместе с ним, ФИО1. При этом дополнил, что после празднования дня рождения между ФИО находившимся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1 произошел конфликт, она закричала, и когда он хотел заступиться за нее, ФИО его избил.

Свидетель 6 показала, что подсудимая является её матерью. После разъяснения ей права отказаться свидетельствовать против себя и близких родственников, и предупреждения о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, согласилась дать показания, и пояснила, что о происходящем узнала от матери, которая вечером по телефону сообщила, что произошло преступление, что ФИО избивал её, и у неё не было другого выхода. Рассказывая о произошедшем, говорила, что резала мясо ножом на кухне, ФИО её схватил и избивал сзади со спины, стал пинать коленями, руки заламывать, она повернулась и не специально ударила его ножом в плечо, как она поняла с её слов, в целях самообороны.

Кроме того, показала, что ФИО избивал мать и ранее, и, рассказывая об известной ей причине избиения, пояснила, что с его стороны была беспочвенная ревность, и сам по себе он был агрессивным.

Из показаний свидетеля 7 оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УРК РФ следует, что ФИО1 является ее дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее дочь познакомилась с ФИО и стала проживать у него дома по адресу: 

<

адрес> От внучки свидетеля 6 она узнала, что ФИО неоднократно поднимал руку на ФИО1, кроме того, однажды она лично видела синяк на лице дочери. В ДД.ММ.ГГГГ он сильно избил дочь, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию, но уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО заключили брак, несмотря на то, что она была против этого, т.к. считала ФИО агрессивным и жестоким человеком. Со слов дочери ей известно, что он злоупотреблял спиртными напитками, в ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, и пил с утра до вечера. Она звонила дочери каждый день, т.к. переживала, что с ней может что-то случиться, а ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня дочь не отвечала на звонки. После этого со слов внучки свидетеля 6 ей стало известно, что дочь ударила ножом ФИО, и он скончался от кровотечения. (т. 1 л.д. 101-105)

Свидетель 8 рассказал, что с ФИО1 общался в социальных сетях, и она рассказывала ему о применяемом к ней насилии из-за ревности со стороны мужчины, с которым проживала. Он советовал ей обратиться в полицию. Определенное время они не общались, затем ему пришло от неё сообщение, что у неё проблемы. В ходе телефонного разговора она ему сообщила, что убила мужа. Рассказывая о причинах произошедшего, сказала, что он таскал её за волосы, не выпускал из дома, затащил на кухню, у неё не было возможности защищаться, поэтому схватила, что было под рукой, не осознавала, что это нож, потянула его, т. е. мужа на себя, и он укололся. Когда поняла, что он то ли падает, то ли качнулся, у него хлынула кровь. Затем к ней пришло осознание, что его нужно спасать, прикладывала к ране полотенце, у него хлестала кровь. После того, как она сказала, что скорую помощь и полицию вызвала, он посоветовал дожидаться приезда указанных служб и, до появления адвоката, воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. 

В процессе допроса судом был оглашен протокол осмотра места происшествия, в части, касающейся осмотра монитора персонального компьютера, с обнаружением переписки ФИО1 с пользователем «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: ФИО1: «Срочно! Я в беде! Телефон не могу найти. я его убида», 

<

данные изъяты> «Ещё раз? Что случилось? Мне на твой номер можно позвонить? Успокойся и порядку ???? Кого убила? Что случилось? ????? Номер недоступен! Ты что молчишь? Тебя взломали?» (т. 1 л.д. 19). На вопрос, «имела ли место эта переписка между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ?», пояснил, что содержания переписки не помнит, но не исключает её достоверность. 

Свидетель 9 работающая участковым уполномоченным полиции подтвердила факт неоднократного обращения ФИО1 с заявлениями об избиении её ФИО последний раз в ДД.ММ.ГГГГ с привлечением его к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, с последующим прощением его со стороны ФИО1 и примирением. Кроме того, пояснила, что ФИО в трезвом состоянии был нормальным человеком, а в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным по отношению к ФИО1 из-за ревности, и дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в отпуске за пределами 

<

адрес>, ФИО звонил ей в состоянии опьянения и говорил, что Мария ему изменяет, и что он прибьет её.

Свидетель 10 являющаяся директором 

<

данные изъяты>», в котором ФИО1 работала методистом, положительно охарактеризовала её как работника и подтвердила ставшие известными ей факты ревностного отношения ФИО к ФИО1 и избиения её в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, в соответствии с которой в 9 часов 50 минут поступил вызов от ФИО о том, что по адресу: 

<

адрес> он слышит женские крики о помощи женщины, которая вся в крови, в связи с чем на указанный адрес выехал служебный автомобиль с фельдшерами ФИО и ФИО (т. 2 л.д. 132)

- протоколом осмотра жилища и придомовой территории, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в результате которого на придомовой территории на деревянном поддоне у входа в дом был обнаружен труп ФИО с признаками насильственной смерти и было изъято: смыв с помарок на металлической входной двери забора, две женские серьги, смывы из помещений зала, кухни, коридора, ванной комнаты, не отапливаемого помещения, нож, женский халат, мобильный телефон, кроме того, в помещении спальни на мониторе компьютера обнаружена переписка ФИО1 с пользователем «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: ФИО1: «Срочно! Я в беде! Телефон не могу найти. я его убида», 

<

данные изъяты> «Ещё раз? Что случилось? Мне на твой номер можно позвонить? Успокойся и порядку ???? Кого убила? Что случилось? ????? Номер недоступен! Ты что молчишь? Тебя взломали?», ФИО1: «Меня в милицию увезли», которая сфотографирована; (т. 1 л.д. 17-20, 21-25)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: 1) проникающее колото-резаное ранение в области плечевого сустава слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, плечевой артерии, межреберных мышц во 2-ом межреберье, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, острая массивная кровопотеря, гемопневмоторакс, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; от раны на коже раневой канал идет в направлении слева направо, спереди назад и сверху вниз относительно условного вертикального положения тела человека; рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции плечевого сустава является колото-резаной, что подтверждается наличием ровных краев, одним заостренным и одним закругленным концом у раны, наличия раневого канала (т.е. преобладание глубины раны над ее длиной); данное повреждение возникло от ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, таким предметом может являться нож с длиной погруженной части клинка около 11 см.; 2) ссадина в лобной области справа, ссадина на задней поверхности в проекции правого плечевого сустава, кровоподтек и ссадина на правой кисти, кровоподтек на правой голени и кровоподтек на левой стопе, которые квалифицируются как повреждения не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят; данные повреждение могли образоваться как при ударных воздействиях тупым твердым предметом (предметами), так и при ударе о таковой (таковые); все повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти, локализация и взаиморасположение повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО свидетельствуют о следующем количестве травматических воздействий: одно в область головы, одно в область плечевого сустава слева, одно в область плечевого сустава справа, два в область верхних и нижних конечностей; в момент причинения повреждений пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, а также в близких к ним положениях; смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от колото-резаной раны, проникающей в левую плевральную полость с повреждением плечевой артерии, левого легкого, повлекшей за собой развитие острой массивной кровопотери, гемопневмоторакса; при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилли, в моче 2,6 промилли, наркотические вещества не обнаружены; (т. 1 л.д. 240-244)

-показаниями эксперта ФИО пояснившей в судебном заседании относительно взаимного расположения причинившего ножевое ранение и пострадавшего, что они могли находиться в любом положении, доступном для нанесения ранения, а также, по поводу направления раневого канала, обнаруженного при вскрытии трупа ФИО, подтвердившей сведения, содержащиеся в данном ею заключении, и на вопрос защитника, дополнившей, что расположение предмета, образующего раневой канал, всегда совпадает с раневым каналом; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на клинке ножа, предоставленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, происходящая от ФИО и не происходящая от ФИО1; (т. 1 л.д. 252-256)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожно-мышечном лоскуте имеется одна рана колото-резаного характера, длиной основной части в пределах 29,5-34.2мм, шириной обушкового конца около 1мм., которая могла образоваться от однократного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; т. е. ножа, предоставленного на исследование; (т. 2 л.д. 5-8) 

- протоколом выемки срезов ногтевых пластин, крови на марле в сухом виде, смывов с ладонных поверхностей, кожно-мышечного лоскута с раной, предметов одежды от трупа ФИО а именно шорт и шлепанцев; (т. 1 л.д. 226-230)

- протоколом освидетельствования ФИО1 на наличие телесных повреждений, в ходе которого, кроме того, изъято: одежда ФИО1, а именно домашнее платье розового цвета, смывы с обеих рук, с обеих ног, срезы ногтевых пластин с кистей рук ФИО1; (т. 1 л.д. 208-211, 212-217)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО относится к группе 0(Н) альфа бета, а кровь ФИО1 относится к 

<

данные изъяты> группе, кроме того, на предоставленных для исследования вещественных доказательствах, а именно халате, платье, смывах с двери калитки, с пола зала, с пола кухни, с ванной комнаты, с пола коридора у входа, с коридора между ванной и спальней обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет ФИО и исключается за счет ФИО1; (т. 2 л.д. 33-37)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на предоставленных для исследования вещественных доказательствах, а именно шортах и шлепке, принадлежащих ФИО обнаружена кровь, происхождение которой не исключается за счет ФИО; (т. 2 л.д. 53-55)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на предоставленных для исследования двух марлевых тампонах со смывами с правой и левой руки, срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО найдена кровь человека, что не исключает возможности происхождения от ФИО происхождение крови от ФИО1 исключается, кроме того, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров, возможность происхождения которых не исключается от самого ФИО с обязательной примесью клеток кожи, возможно, ФИО1; (т. 2 л.д. 44-46)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных для исследования двух ватных тампонах со смывами с правой и левой руки, в срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 найдена кровь человека, возможность происхождения которой не исключается при смешении крови ФИО1 при наличии у нее повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, и ФИО кроме того, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров, возможность происхождения которых не исключается за счет самой ФИО1 с возможной примесью клеток кожи ФИО а на ватных тампонах со смывами с правой и левой стопы ФИО1 найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО и исключается от ФИО1; (т. 2 л.д. 23-26)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нож длиной 321 мм., состоящий из клинка металла серого цвета длиной 181мм, наибольшей шириной 34мм., толщиной обуха 1,2мм. с маркировочным обозначением «

<

данные изъяты>» и рукояти максимальной длиной 140мм., изготовленной из материалов черного цвета и лилового цвета, максимальной шириной в средней части 26 мм., толщиной 19 мм., представленный на исследование, изготовленный с использованием промышленного оборудования, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, кроме того, соответствует ГОСТ № «Ножи хозяйственные и специальные»; (т. 2 л.д. 15-16)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись повреждения, которые согласно давности их образования можно разделить на следующие группы: 

-кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча на границе верхней средней трети, на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, на наружной поверхности правого бедра в средней трети, на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, в области внутреннего верхнего квадранта левой ягодицы, которые могли возникнуть за 1-3 суток до момента освидетельствования; 

-ссадина на задней поверхности в верхней и средней третях правого предплечья, которая могла возникнуть в срок до 1 суток до момента освидетельствования;

-кровоподтеки в левой ключичной области, на правой молочной железе, на передней поверхности средней трети правого плеча, на наружной поверхности на границе верхней и средней трети левого плеча (2), на передней внутренней поверхности средней трети правого бедра, на внутренней поверхности левого бедра в верхней и средней третях, на левой голени в верхней трети, которые могли возникнуть за 5-10 суток до момента освидетельствования;

-участки осаднения в проекции правого локтевого сустава, в проекции левого надколенника, определить давность возникновения которых не представляется возможным, все вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью;

-определить природу возникновения обнаруженных припухлостей в левой скуловой области и на задней поверхности верхней трети правого предплечья не представляется возможным. (т. 2 л.д. 62-63)

Таким образом, проверив и оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Признавая доказанной виновность ФИО1 в совершении именно этого преступления, суд исходит из объективно установленных в ходе судебного разбирательства фактов, указывающих на то, что во время конфликта с ФИО она, из-за личной неприязни, возникшей в связи с его вышеуказанными противоправными действиями, находившимся в руке ножом, умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, а именно колото-резаного ранения, повлекшего массивное кровотечение, и желая их наступления, нанесла ему удар в область левого плеча, причинив проникающее колото-резаное ранение, с повреждением верхней доли левого легкого и плечевой артерии, которое повлекло за собой острую массивную кровопотерю и гемопневмоторакс. Указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании пунктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По отношению к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО, ФИО1 действовала с прямым умыслом, а по отношению к наступлению смерти её действия носили неосторожный характер в форме небрежности, поскольку она не предвидела возможности её наступления, хотя при необходимой предусмотрительности должна была предвидеть, что причиненное ранение может повлечь за собой массивное кровотечение, повлекшее за собой наступление смерти.

Доводы подсудимой ФИО1 и её защитника о неосторожном причинении не только смерти ФИО, но и тяжкого вреда здоровью, т. к. он якобы сам наткнулся на нож, а удара она не наносила, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели 2 и 3 прибывшие на место происшествия в связи с исполнением своих должностных обязанностей, непосредственно после совершенного преступления, показали, что на вопросы о причинах произошедшего, ФИО1 им пояснила о конфликте с мужем, произошедшем в доме, во время которого он применял к ней насилие и поэтому она ударила его ножом, затем побежала от него, он побежал за ней и упал. Эти обстоятельства судом признаны достоверно установленными, поскольку, кроме того, они нашли своё объективное подтверждение в результате допросов свидетелей 4 и 6 которым ФИО1 лично говорила о нанесении удара ножом ФИО. Помимо этого они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, содержащим сведения, согласующиеся с информацией, полученной свидетелями 2 и 3 от ФИО1 о том, что после нанесенного удара она стала убегать от ФИО, а он побежал за ней и упал, поскольку его труп обнаружен при выходе из дома, при этом обнаруженные следы крови ведут из кухни к выходу и к месту его обнаружения. Кроме того, на мониторе осмотренного в доме компьютера, обнаружена переписка ФИО1 с свидетелем 8, позволяющая сделать вывод о том, что после нанесения удара ножом и наступления смерти ФИО, она сообщает ему о том, что убила его.

Анализ показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии, в частности при проверке показаний на месте, с детальной демонстрацией положения ножа в её руке в момент причинения ранения, т. е. клинком вверх (т. 1 л.д. 183-191) и их сопоставление с показаниями, данными в суде, об ином положении ножа, т. е. клинком вниз, свидетельствует о наличии существенных противоречий в её показаниях и позволяет суду сделать вывод об её неискренности при рассказе о содеянном, основанной на стремлении избежать наказания, либо добиться переквалификации своих действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, в результате того, что ФИО сам наткнулся на нож. Исходя из всей совокупности исследованных доказательств, суд не усматривает никаких оснований сомневаться в том, что ФИО1 был умышленно нанесен удар ножом в левое плечо ФИО в ответ на его противоправные действия, выразившиеся в высказывании угроз, в хватании за руки и плечи, а также в её удерживании прижатой спиной к кухонному гарнитуру. Однако установленный факт применения потерпевшим ФИО насилия к ФИО1, выразившегося в хватании за волосы, шею и руки, удерживание её, и высказывание угроз убийством, не дают оснований полагать, что в момент указанного противоправного поведения, ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны, либо, нанося удар ножом, превысила её пределы. При проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 186) она пояснила, что ФИО стал ей угрожать, руками сильно хватать и сжимать за плечи, притягивать к себе, навалился, продолжая сдавливать ей руки, затем отпустил, после чего она увидела у него рану на плече, а как вонзился нож, не видела.

В судебном заседании она дополнила, что ФИО её хватал за шею и волосы, говорил, что задушит, но душить не стал, затем продолжил наступать, прижимать своим телом к кухонному гарнитуру, отчего она прогнулась назад, а он притягивал её к себе. При этом указала, что у неё были основания обороняться, так как его внешний вид указывал на возможную реализацию угроз убийством, но она не стала обороняться, т. к. он физически сильнее её, отметила, что цели самообороны не было, и ножевое ранение было им получено случайно, одновременно говоря, что угрозу убийством воспринимала реально. 

Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта, дополнительно подтвержденные экспертом ФИО в судебном заседании, касающиеся глубины раневого канала, т. е. около 11 см с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, плечевой артерии, межреберных мышц во 2-ом межреберье, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, и его направления: «слева направо, спереди назад и сверху вниз, относительно условного вертикального положения тела человека», возникшего от ударного воздействия предмета, которым может являться нож с длиной погружения клинка около 11 см, дают суду основания исключить возможность получения этого повреждения как при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии, когда нож находился в руке со стороны большого пальца, так и при обстоятельствах, указанных при допросе в суде, после изменения позиции относительно расположения ножа в руке, т. е. со стороны мизинца, поскольку установленные глубина и направление раневого канала указывают на его причинение в результате ударного воздействия сверху вниз. В связи с изложенным, доводы подсудимой и её защитника о неосторожном причинении смерти ФИО, судом признаны несостоятельными. А дополнительные доводы защитника - адвоката Барсуковой о том, что нож оказался в теле потерпевшего ФИО, а именно в груди с проникающим ранением сердца, в результате действий самого потерпевшего, вообще являются надуманными и не соответствуют действительности, т.к. противоречат выводам судебно-медицинского эксперта, которые не содержат данных об обнаружении при исследовании трупа ранения груди с повреждением сердца. 

Исходя из показаний ФИО1 и всей совокупности исследованных доказательств, суд не усматривает никаких оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 107 или ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны. Анализ показаний ФИО1, данных при проверке показаний на месте и в суде, свидетельствует о произошедшем между ней и ФИО очередном конфликте, сопровождавшемся тем, что он хватал её за волосы, руки, удерживал на кухне, прижимая к себе, высказывая угрозы убийством, не подкрепляя их какими-либо конкретными действиями, направленными на реализацию этих угроз, что и отражено в её показаниях о том, что он говорил «задушит, но не стал душить». О наличии у ФИО какого-то иного повода, для конфликта, который мог бы быть воспринят ею, как причина реализации угроз, кроме ревности, как и в прежних конфликтах, она не говорила. А её доводы о восприятии нахождения его в состоянии опьянения и злого выражения глаз, что якобы ей не давало оснований сомневаться в реализации угрозы убийством, суд признает как способ уменьшить степень своей вины и понести более мягкое наказание.

Поэтому у суда не имеется никаких оснований полагать, что в описываемой ею ситуации она находилась в состоянии необходимой обороны.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдала им ранее, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют данные о сохранности ее ориентировки в окружающем, целенаправленный характер ее действий, отсутствие в ее поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания; она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии аффекта, о чём свидетельствует отсутствие трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта. (том 2 л.д. 69-72) Выводы экспертов сомнений не вызывают, поскольку данное ими заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эти выводы являются научно обоснованными, они соответствуют данным о личности ФИО1 и ее поведению в суде, где она была ориентирована во времени и обстановке, связанной с судебным разбирательством уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства она последовательно высказывалась в соответствии с выбранной ею позицией. Поэтому суд, признает ее вменяемой и подлежащей наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимой и влияние назначенного наказания на ее исправление.

ФИО1 не судима, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание суд в соответствии с п. п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО подтвержденное, помимо показаний подсудимой и свидетеля 9, данными об угрозе убийством в ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у нее ссадины на правом предплечье, кровоподтеков: на правом плече, на внутренней и наружной поверхностях правого бедра, на внутренней поверхности левого бедра, на левой ягодице, которые могли возникнуть за 1-3 суток до момента освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ явившееся поводом для совершения преступления, а также принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке лично оказать первую помощь и в просьбе к окружающим вызвать сотрудников «Службы скорой медицинской помощи». В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, кроме того, учитывает 

<

данные изъяты>, а также обращение к потерпевшему ФИО в судебном заседании с просьбой о возможности прощения за причиненные ему нравственные страдания, связанные с гибелью брата.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с изложенным, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит их как существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, и, в этой связи не усматривает оснований как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление. 

При назначении вида наказания, суд, с учетом совокупности всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, приходит к выводу о том, что цели исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты только посредством реального отбывания лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, однако без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи со смертью его брата ФИО который ФИО1 не признала, суд, признавая ее виновной, приходит к выводу о том, что поскольку ее действиями умышленно причинен тяжкий вред здоровью ФИО повлекший по неосторожности его смерть, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, указанный иск подлежит удовлетворению, с учетом степени нравственных страданий гражданского истца, связанных со смертью близкого человека. При определении размера компенсации, суд учитывает, что смерть близкого человека, с которым потерпевший ФИО поддерживал родственные отношения, не может не причинять тяжелые нравственные страдания, связанные с бесконечной утратой, наряду с этим суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение гражданского ответчика и приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с гибелью брата не являются завышенными, каких-либо оснований для снижения размера компенсации, не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

О процессуальных издержках заявлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать ее в 

<

данные изъяты>

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в этот срок, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск ФИО о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- смывы и срезы с кистей рук, кожно-мышечный лоскут от трупа ФИО смывы с кистей рук и стоп ФИО1, нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

-две женские серьги, женский халат, шорты, домашнее платье, хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

-мобильный телефон ФИО и шлёпок, хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО

-мобильный телефон ФИО1, хранящийся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1 либо по её заявлению кому-то из близких родственников;

-объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., находившееся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, принесения на него представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии её защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: __________________