Судья: Рыблов А.А. Материал № 22К-419/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В., 

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого Б.С.А.,

защитника-адвоката Тельновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б.С.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2025 года, которым Б.С.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 08 суток, то есть до 09 апреля 2025 года включительно. 

Заслушав выступление обвиняемого Б.С.А. и его защитника-адвоката Тельнову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление подлежащим изменению в части указания даты окончания срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2023 года следователем второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области У.Б.С. возбуждено уголовное дело № 12302630021000098 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 апреля 2024 года Б.С.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2024 года по ходатайству следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области У.Б.С. в отношении обвиняемого Б.С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался, в том числе постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2025 года на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 08 суток.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.С.А. считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что не знал об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому не мог нарушить указанную меру пресечения, от органов следствия не скрывался, а в федеральный розыск был объявлен в связи с нахождением на территории другого субъекта РФ по семейным обстоятельствам. Отмечает, что уголовное дело расследуется длительное время, основные следственные действия проведены, свидетели допрошены, доказательства собраны, а продление срока нахождения под домашним арестом обусловлено необходимостью получения результатов назначенных экспертиз. Считает, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие, что он может скрыться от органов следствия или суда и воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда об этом в обжалуемом постановлении основаны на предположении. Отмечает, что имеет постоянное место жительства, семью, положительно характеризуется, попыток скрыться от следственных и правоохранительных органов не предпринимал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для вывода о его намерении скрыться. Полагает, что в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он может воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что необходимый объем следственных действий по делу выполнен, а на производство экспертиз он повлиять не может. Считает, что ходатайство следователя рассмотрено судом формально и в принятом решении должным образом не мотивирована невозможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом неверно исчислена дата окончания срока меры пресечения, которая истекает 31 марта 2025 года. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении Б.С.А. срока домашнего ареста рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела. 

При этом невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждена представленными в суд материалами дела.

Суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия, что расследуемое дело представляет собой особую сложность, которая обусловлена объемом уголовного дела в отношении нескольких обвиняемых, количеством иных участников уголовного судопроизводства, необходимостью производства экспертиз, требующих значительных временных затрат, а также необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий. Следователем указано, какие именно процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, а также названы разумные сроки для их выполнения, приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый, в случае отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б.С.А. мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Б.С.А. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений в своей правильности не вызывают. 

При этом суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении Б.С.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления срока содержания Б.С.А. под домашним арестом.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Б.С.А. под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Сведения о личности Б.С.А., в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопрос о возможности применения в отношении Б.С.А. более мягкой меры пресечения обсуждался судом. С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения. При этом судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что Б.С.А. постоянного места жительства и источника доходов не имеет. Наличие у Б.С.А. временной регистрации по месту жительства в квартире, которую он арендует по договору аренды, не свидетельствует о наличии у Б.С.А. постоянного места жительства.

Доводы апелляционной жалобы о продлении меры пресечения при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении домашнего ареста и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания Б.С.А. под домашним арестом, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Продлевая Б.С.А. срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца до 11 месяцев 08 суток, суд первой инстанции указал срок окончания меры пресечения 09 апреля 2025 года.

Вместе с тем, с учетом задержания Б.С.А. 24 апреля 2024 года, 11 месяцев 08 суток домашнего ареста истекают 31 марта 2025 года.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, с указанием срока окончания меры пресечения в отношении Б.С.А. - 31 марта 2025 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2025 года о продлении обвиняемому Б.С.А. срока домашнего ареста изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под домашним арестом в отношении Б.С.А. продлен по 31 марта 2025 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий