Дело №

УИД 50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Вятские Поляны 29 июля 2020года 

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Анисимов Д.Е.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что на момент вынесения постановления он не являлся субъектом правонарушения, не работал директором ООО «ТДНТЦ «Молот».

Указал, что согласно обжалуемому постановлению ФИО работал в ООО «ТДНТЦ «Молот» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №), где он был директором по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 года N 197-ФЗ (далее - ТК РФ), ООО «ТДНТЦ «Молот» окончательного расчета в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО, включая заработную плату за ноябрь и декабрь 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, не произвело. В постановлении и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано время его совершения - ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что на момент совершения административного правонарушения именно ФИО1 являлся должностным лицом, на которого возложена обязанность соблюдения трудового законодательства, что не соответствует действительности. Его трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был прекращен и он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, с этого момента, он не был руководителем ООО «ТДНТЦ «Молот» и не мог нести ответственность как представитель работодателя за окончательный расчет при увольнении ФИО, включая заработную плату за ноябрь и декабрь 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 8.8 Положения об оплате труда, принятого в ООО «ТДНТЦ «Молот», выплата заработной платы за текущий месяц производилась два раза в месяц: 30 числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере не менее 50 процентов от оклада (должностного оклада) работника с учетом отработанного времени за вычетом НДФЛ и 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц). Следовательно, ФИО, должен был получить выплату за ноябрь месяц 2019 года - аванс ДД.ММ.ГГГГ и заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, но по причине увольнения ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет по зарплате ООО «ТДНТЦ «Молот» должно было произвести ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, на момент выплаты аванса за ноябрь месяц в ООО «ТД НТЦ «Молот» ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент окончательного расчета с ФИО ДД.ММ.ГГГГ, заявитель уже не являлся должностным лицом - руководителем, выполняющим организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции, и уже не мог нести ответственности согласно ст. 2.4. КоАП РФ, на которую ссылается инспектор, потому что был уволен ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела на момент принятия обжалуемого решения отсутствовали сведения об исследовании инспектором внутренних документов общества, регламентирующих выплату заработной платы, таких как Положение об оплате труда, иные документы, устанавливающие размер заработной платы, порядок ее определения, приказы и премировании, платежные ведомости, расчетные листы. Таким образом, в виду не полного и не всестороннего изучения документов общества, инспектор пришел к неверному выводу об ответственности заявителя за невыплату заработной платы за ноябрь 2019 года. В протоколе указывается, что документом, подтверждающим служебное положение ФИО на момент его увольнения, является выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержатся сведения о директоре организации. После увольнения заявителя ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДНТЦ «Молот» должно было назначить нового директора или исполняющего его обязанности и в трехдневный срок зарегистрировать эти изменения в ЕГРЮЛ, согласно ст. 5 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. Невнесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о прекращении полномочий прежним директором не свидетельствует о сохранении за ним должности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТДНТЦ «Молот» только ДД.ММ.ГГГГ внесло изменения, назначив новым директором ФИО До этого времени в сведениях ЕГРЮЛ директором ООО «ТДНТЦ «Молот» формально значился ФИО1 

Таким образом, к административной ответственности на основании неверных сведений привлечено ненадлежащее должностное лицо.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении на основании п.2 ст. 30.3 КоАП РФ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания он получил копию постановления, которое он обжаловал в пределах установленного срока ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорский городской суд Московской области по месту совершения правонарушения, указанного в постановлении, – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено Солнечногорским городским судом Московской области, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о передаче материалов дела по подведомственности в Вятскополянский районный суд Кировской области, по месту административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были направлены в суд и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, жалоба подана в пределах срока обжалования.

Главный государственный инспектор труда Кировской области Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

С учетом надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении о месте и времени его рассмотрения, суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

Принимая во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Торговый дом научно-технический центр «Молот» (далее ООО «ТДНТЦ «Молот») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорский городской суд Московской области им направлена жалоба на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области вынесено определение о передаче материалов по подведомственности в Вятскополянский районный суд Кировской области.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, постановление обжаловано ФИО1 в установленный законом срок. 

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу требований ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;... выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 года N 197-ФЗ (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Кировской области Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2, в ООО «ТДНТЦ «Молот», установлены нарушения трудового законодательства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 136, 140Трудового кодекса Российской Федерации ФИО А.Б. работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка по совместительству (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №), уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №), окончательный расчет при увольнении, включая заработную плату за ноябрь 2019 и декабрь 2019 года в размере 65448.91 рублей, в день увольнениям ФИО не выплачен.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Кировской области Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 в отношении директора ООО « ТДНТЦ «Молот» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Кировской области Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 вынесено постановление № о назначении директору ООО «ТДНТЦ «Молот» ФИО1 как должностному лицу административного наказания за совершение вышеуказанного правонарушения в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 8.8 Положения об оплате труда, утвержденному директором ООО «ТДНТЦ «Молот», выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 30 числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере не менее 50% от оклада (должностного оклада) работника с учетом отработанного времени за вычетом НДФЛ и 15 сила месяца следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

Согласно трудовому договору №, заключенному между ООО «ТДНТЦ «Молот» в лице директора ФИО1 и ФИО, ФИО принимается на работу в строительно-ремонтный участок ООО «ТДНТЦ «Молот» на должность 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3.2 указанного трудового договора за выполнение предусмотренных данным договором работы работодатель выплачивает работнику оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно пропорционально отработанному времени.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, заключенному между ООО «ТДНТЦ» Молот» и ФИО, ФИО при исполнении своих должностных обязанностей, согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. 

В соответствии с п. 10.4 соглашения компенсация за использование личного транспорта в служебных целях начисляется в последний день месяца, а выплачивается вместе с заработной платой 15 числа каждого месяца.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, заключенному между ООО «ТДНТЦ» Молот» и ФИО, за выполнение предусмотренной трудовым договором работы работодатель ООО «ТДНТЦ» Молот» выплачивает работнику ФИО оклад 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно пропорционально отработанному времени.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО и ООО «ТДНТЦ» Молот» на основании личного заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. приказ подписан руководителем организации ФИО

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использованы 

<

данные изъяты> отпуска.

Согласно справке о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДНТЦ» Молот» имеет задолженность по заработной плате перед ФИО в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о регистрации в качестве директора ООО «ТДНТЦ» Молот» ФИО

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, подписанному руководителем организации ФИО, по личному заявлению работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор между ООО «ТДНТЦ» Молот» и директором ООО «ТДНТЦ» Молот» ФИО1

ФИО, должен был получить выплату за ноябрь месяц 2019 года - аванс ДД.ММ.ГГГГ и заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, но по причине увольнения ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет по зарплате ООО «ТДНТЦ «Молот» должно было произвести ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, на момент выплаты аванса за ноябрь месяц в ООО «ТД НТЦ «Молот» ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент окончательного расчета с ФИО ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже не являлся должностным лицом - руководителем, выполняющим организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции, и уже не мог нести ответственность согласно ст. 2.4. КоАП РФ, потому что был уволен ДД.ММ.ГГГГ. 

После увольнения заявителя ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДНТЦ «Молот» должен был назначить нового директора или исполняющего его обязанности и в трехдневный срок зарегистрировать эти изменения в ЕГРЮЛ, согласно ст. 5 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. Невнесение в указанный срок изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о прекращении полномочий ФИО1 не свидетельствует о сохранении за ним должности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТДНТЦ «Молот» только ДД.ММ.ГГГГ внесло изменения в реестр, указав новым директором ФИО До этого времени в сведениях ЕГРЮЛ директором ООО «ТДНТЦ «Молот» формально числился ФИО1, что не соответствовало действительности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения не являлся должностным лицом, ответственным за соблюдение трудового законодательства ООО «ТДНТЦ» Молот», тем самым в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проанализировав представленные в деле доказательства, нахожу постановление главного государственного инспектора труда Кировской области Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания ФИО1 подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по ч.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

ФИО