УИД: 54RS0№-38

Дело № (2-8335/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, МБУ 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, МБУ 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения», просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дорожного знака, 87671 рубль 46 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2920 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле Тайота Ленд Крузер Прадо, г/н №, в пути следования у 

<

адрес>, при пересечении пешеходного перехода, произошло падение дорожного знака «Пешеходный переход», в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное дорожное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, составлен акт осмотра (№ от ДД.ММ.ГГГГ), выдана справка о дорожно-транспортном происшествии (от ДД.ММ.ГГГГ), сотрудниками ГИБДД сделаны фото фиксации происшествия.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика - департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> – в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - МБУ 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство – автомобиль TAYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, г/н № (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием данного автомобиля TAYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, г/н №, в результате падения дорожного знака на автомобиль наезда (л.д.10).

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно представленным видеозаписям с камер наружного наблюдения, зафиксирован момент падания дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 на автомобиль TAYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, г/н №. До момента падения, дорожный знак находился в наклоне, не был зафиксирован надлежащим образом (л.д.43).

Как следует из пояснений, данных истцом в ходе разбирательства дела в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем TAYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 35-40 км/ч. У дома по 

<

адрес> при проезде пешеходного перехода на автомобиль упал знак «Пешеходный переход». В результате ДТП пострадавших нет, поврежден кузов автомобиля (задняя правая дверь).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TAYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, г/н №, без учета износа составляет 87671 рубль 46 копеек (л.д.12-37).

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения дорожного знака, однако представитель МБУ 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения» полагал, что МБУ 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Согласно пункта 2 статьи 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

На основании распоряжения мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было создано муниципальное автономное учреждение «Новосибирская городская служба парковки» (в настоящее время – муниципальное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения»). 

Согласно разделу 2 Устава МБУ «ГЦОДД» Учреждение создано, в том числе, в целях осуществления функций структурного подразделения мэрии в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.

К предмету деятельности учреждения относятся:

- организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава);

- изготовление, установка и содержание дорожных знаков (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава);

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из содержания Устава следует, что органом местного самоуправления для выполнения функций по установке и содержанию дорожных знаков было создано специальное учреждение.

С учетом изложенного, исходя из положений уставной деятельности МБУ «ГЦОДД», суд приходит к выводу, что именно МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать дорожные знаки, осуществлять их установку, контролировать их наличие на дороге, а также МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать конструкции, на которых устанавливаются дорожные знаки, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

С учетом изложенного, дорожные знаки, а также конструкции, на которых они размещаются, относятся к ведению органов местного самоуправления и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Как ранее установлено судом, на представленных в материалы дела видеозаписях с камер наружного наблюдения зафиксирован момент падания дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 на автомобиль TAYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, г/н №. До момента падения, дорожный знак находился в наклоне, не был зафиксирован надлежащим образом.

Из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке по 

<

адрес> выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги – сломана стойка дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2, информация о выявленных нарушениях (недостатках) передана в ГЦОДД.

ДД.ММ.ГГГГ участком дорожных знаков МБУ «ГЦОДД» были произведены работы по установке дорожных знаков: 5.19.1 – 1 шт. и 5.19.2 – 1 шт., что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, после падения дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МБУ 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения» установлены дорожные знаки 5.19.1 – 1 шт. и 5.19.2 – 1 шт.

Таким образом, именно виновное бездействие МБУ «ГЦОДД» по необеспечению надлежащего содержания дорожного знака состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков. 

Исходя из содержания Устава, именно МБУ «ГЦОДД» обязано осуществлять надлежащее содержание всех дорожных знаков в пределах 

<

адрес>. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения МБУ «ГЦОДД» своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания дорожного знака на автомобильной дороге общего пользования местного значения. 

С учетом положений уставной деятельности МБУ «ГЦОДД» именно на указанное лицо возложены обязанности в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения, следовательно, именно МБУ «ГЦОДД» будет являться причинителем вреда в спорных правоотношениях.

Доводы ответчика МБУ «ГЦОДД» о том, что они не осуществляют мониторинг автомобильных дорог в целях выявления отсутствующих или поврежденных дорожных знаков, также не принимаются судом, поскольку невыполнение ответчиком указанной деятельности не свидетельствует об освобождении от обязанности по содержанию технических средств организации дорожного движения.

На основании изложенного, ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Поскольку участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб должно нести МБУ «ГЦОДД».

Обстоятельств, освобождающих МБУ «ГЦОДД» от ответственности не установлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствие его вины, не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортном происшествием, суду не представлено.

Судом стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае оспаривания причин образования повреждений, виновности, размера ущерба согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствующее ходатайство представителем МБУ «ГЦОДД» заявлено не было. 

Принимая во внимание экспертное заключение эксперта-техника ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TAYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, г/н №, без учета износа составляет 87671 рубль 46 копеек (л.д.12-37), которое никем не оспорено, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ «ГЦОДД» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 920 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 3 000 рублей (л.д. 36), являются необходимыми судебными расходами истца, поскольку для обоснования размера заявленных имущественных требований (цены иска) истец вынужден был воспользоваться услугами оценщика, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 87 671 рубль 46 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Хитренко А.И.