Дело № 2-3377/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Василишиной А.В.,

с участием представителя истца – С.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «...», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 04.02.2018 между сторонами был заключен договор №ГК-02-04/4, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг в количестве не более 10 процедур согласно перечню, являющемуся приложением №... к договору.

Стоимость услуг составила 51 500 руб.. Обязательство по оплате услуг было исполнено истцом с использованием заемных денежных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании кредитного договора №... от 04.02.2018.

Утверждает, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил, никаких услуг не оказал, в настоящее время прекратил свою деятельность.

Письменное требование истца о расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств было оставлено без удовлетворения. 

На основании изложенного просит расторгнуть договор от 04.02.2018 №ГК-02-04/4 на оказание платных услуг, заключенный между сторонами; взыскать с ООО «...» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 51 500 руб., неустойку в размере 51 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила С.Ц..

В судебном заседании представитель истца С.Ц., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «...», извещенного о времени и месте его проведения, не явился. Судебеное уведомление вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечение срока его хранения в почтовом отделении адресата. Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная по содержанию норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 04.02.2018 между ФИО1 и ООО «...» был заключен договор № ГК-02-04/4, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать платные медицинские услуги в количестве 10 процедур, а истец – оплатить оказанные услуги (далее – Договор). 

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 51 500 руб..

Пункт 3.6.3. Договора предусматривает приобретение услуг за счет привлечения банковских средств по условиям кредитной организации.

Документами, представленными истцом, подтверждается, что для оплаты Договора истцом был получен кредит в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 41 374 руб., которые были перечислены ООО «...» в счет оплаты по Договору. Общая сумма платежей, которые должна осуществить истец по кредитному договору, составляет 51 483 руб. 47 коп..

Утверждение истца о том, что какие-либо услуги в рамках Договора ей не оказывались, ответчиком не оспариваются, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

При этом согласно материалам дела 24.01.2019 истец направила в адрес ООО «...» письменное заявление о расторжении Договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Данное заявление не было получено ответчиком по его вине.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оказание ФИО1 услуг по Договору, а также возврат уплаченных по нему денежных средств, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и учитывая объем доказательств, собранных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «...» денежных средств в размере 51 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, разрешая исковые требования о расторжении Договора, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ).

Поскольку истец реализовала в досудебном порядке предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения иска Договор на оказание платных услуг №... от 04.02.2018 уже является расторгнутым, а потому соответствующее требования истца не подлежит удовлетворению. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату денежных средств в связи с расторжение Договора, суд исходит из следующего. 

Из буквального содержания п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что данная норма предусматривает ответственность за конкретное нарушение со стороны исполнителя - нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) (и иных производных сроков, которые может установить потребитель в связи с этим).

Между тем, в рассматриваемой ситуации ФИО1 о таком нарушении не заявляет. Речь идет о нарушении сроков возврата денежных средств в связи с досрочным расторжением Договора.

Суд полагает, что ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей и составляет один процент от размера неисполненного обязательства. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исходить из следующего расчета: 51 500 руб. х 1% х 109 дней (с 10.02.2019 по 30.05.2019) = 56 135 руб..

Таким образом, с учетом ограничений по размеру рассматриваемой неустойки, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 500 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены исковые требования, с ООО «...» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 52 500 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 51 500 руб. (денежные средства, уплаченные по договору) + 51 500 руб. (взысканная неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению затраты на нотариальное оформление доверенности представителя по настоящему гражданскому делу в размере 1 500 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Учитывая категорию дела, объем работы, проделанной представителем, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб. 00 коп.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ООО «...» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 560 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «...» о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных услуг №... от 04.02.2018, в размере 51 500 руб., неустойку за период с 10.02.2019 по 30.05.2019 в размере 51 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб., представительские расходы в размере 12 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «...» - отказать.

Взыскать с ООО «...» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3 560 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда - 04.06.2019.

Судья: