Дело № 12-59/2018

РЕШЕНИЕ

05 октября 2018 года г. Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Соц М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Охинскому району Территориального отдела в Охинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 12.07.2018 № 121 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Охинскому району Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 12.07.2018 № 121 (далее – Постановление) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С указанным Постановлением не согласился ИП ФИО1, обжаловав его в Охинский городской суд, указав на нарушение ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела. В дополнительных жалобах заявитель оспаривал обоснованность вывода административного органа о наличии в его действиях нарушений пунктов 2.2, 4.4, 4.5, 8.16 СП 2.3.6.1079-01, пункта 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, указывал на допущенные нарушения при проведении инструментальных замеров и испытаний, и, как следствие, недействительность результатов проведенных на их основе экспертиз, признанных доказательствами по делу и положенных в основу вывода о его виновности, в связи с чем в данной части просил Постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в остальной части просил освободить его от административной ответственности, полагая допущенные им нарушения малозначительными или реализовать предусмотренную ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного штрафа предупреждением.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое Постановление - ФИО2, с жалобами не согласился, предоставив отзыв, в котором настаивал на допущенных ИП ФИО1 нарушениях требований санитарного законодательства, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, законности Постановления и отсутствии оснований для признания деяния малозначительным. 

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в основной и дополнительных жалобах.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое Постановление - ФИО2, согласился с жалобой в части доводов о допущенных нарушениях при проведении инструментальных измерений, недействительности протоколов испытаний и, как следствие, результатов проведенной экспертизы, просил не учитывать их при принятии судом решения по жалобе, а в остальной части настаивал на законности Постановления. 

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалоб и отзывов, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оспариваемым Постановлением ИП ФИО1 признан виновным в том, что в чебуречной «Pro-чебурек», расположенной в нежилых помещениях на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Ленина в г. Оха Сахалинской области, нарушил санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения, которые выразились в следующем:

- в нарушение п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п. 2.2 СП 2.3.6.1079-1 «Санитарно гигиенические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» ухудшает условия проживания жильцов в квартирах №№ 1 и 2 жилого дома, поскольку согласно проведенным инструментальным испытаниям уровни шума выше допустимых нормативных величин;

- в нарушение п. 4.4 СП 2.3.6.1079-1 производственные помещения чебуречной не оборудованы притяжно – вытяжной механической вентиляцией;

- в нарушение п. 4.5 СП 2.3.6.1079-1 моечные ванны в производственных помещениях чебуречной, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, не оборудованы локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой;

- в нарушение п. 4.6 СП 2.3.6.1079-1 вытяжная вентиляция чебуречной расположена в наружной стене жилого дома на уровне 1 этажа, на кровлю крыши не выведена, что ухудшает условия проживания и пребывания людей в жилых квартирах запахом фритюра;

- в нарушение требований п. 8.16 СП 2.3.6.1079-01 не осуществляется производственный контроль за использованием фритюра, не проводится лабораторный контроль качества фритюра, документация ведется не в соответствии с требованиями санитарных правил и не регулярно.

Указанные действия (бездействие) ИП ФИО1 квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно - эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установлению и доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, а соответственно и обязательному указанию в постановлении по делу об административном правонарушении подлежит время и место совершения административного правонарушения; объективная сторона правонарушения, то есть указание на конкретные нарушения санитарно - эпидемиологических требований к организации питания населения и санитарные нормы, которые нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время совершения правонарушения.

Однако, оспариваемое Постановление не содержит сведений о времени совершения административного правонарушения.

Так, по смыслу требований административного законодательства, время совершения административного правонарушения может определяться конкретной датой или периодом времени или указанием на время выявления правонарушения (при длящемся административном правонарушении). 

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 имеются сведения о различных датах: проведения осмотра помещений и инструментальных измерений – 25.05.2018, проведения экспертизы – 09.06.2018, административного расследования - с 22 мая по 21 июня 2018 года, завершения административного расследования – 21.06.2018. Между тем, какая (какие) из указанных дат, либо период времени являются временем совершения административного правонарушения, административным органом при рассмотрении дела не установлено, а время совершения административного правонарушения, в совершении которого ИП ФИО1 признан виновным, в Постановлении не указано. 

Указанные факты являются существенным недостатком Постановления, а также нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ и свидетельствует о несоблюдении административным органом требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установление времени совершения административного правонарушения относится к исключительной компетенции органа (должностного лица), в производстве которого находится дело об административном правонарушении. 

С учетом того, что судья, рассматривающий жалобу на Постановление, лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором административному органу следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам.

Остальные доводы, изложенные в жалобе ИП ФИО1, судьей не оцениваются в силу того, что обжалуемое Постановление отменятся в связи с существенным нарушением процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, в связи с чем судья не может входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и давать оценку доказательствам.

Должностному лицу при новом рассмотрении дела следует всестороннее, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, в соответствии с требованиям закона и с учетом изложенных ИП ФИО1 доводов (с частью которых в судебном заседании должностное лицо административного органа согласилось) оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и разрешить дело в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по Охинскому району Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Охинском районе от 12.07.2018 № 121 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Охинском районе.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Соц М.А.

Верно: судья Соц М.А.