Копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года Город Самара 

Кировский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Селюковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары Черепановой Д.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО12 В.Д., 

защитника Каюкова А.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-549/24 в отношении: 

ФИО13 Владислава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 19.09.2014 г. приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.06.2014, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

03.02.2017г. освобожден по отбытию наказания,

- 30.06.2017г. приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

03.04.2020г. освобожден условно–досрочно на основание постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 23.03.2020г. на срок 6 месяцев 9 дней, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 Владислав Дмитриевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО15 В.Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, находился около третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомого ему гражданина ФИО3, у которого при себе находилась мужская сумка, и, осознавая, что в ней может находиться ценное имущество, решил открыто похитить ее, из корыстных побуждений. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО16 В.Д. 28.05.2024 примерно в 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь около третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО3 и, преследуя цель незаконного материального обогащения, в целях сломления возможного сопротивления со стороны ФИО3, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар кулаком правой руки по правой стороне лица в область щеки, причинив последнему сильную физическую боль. 

Не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 нанес ФИО3 не менее 10 ударов руками в область лица, головы, плеча, лопаточную область, от чего последний почувствовал сильную физическую боль, а также согласно заключения эксперта №э/2170 от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: кровоподтеки: на лице, в области левого плечевого сустава, в левой лопаточной области; ссадин: на лице, на левом предплечье, в проекции левого локтевого сустава с кровоподтеком, в проекции правого локтевого сустава. Кровоподтеки образовались от ударных либо ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений. Ссадины образовались вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Повреждения - кровоподтеки, ссадины-не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО3 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, повалил ФИО3 на землю, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь около третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, сорвал с ФИО3 мужскую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились следующие вещи: паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, заграничный паспорт на имя ФИО3, водительское удостоверение на имя ФИО3, свидетельство о регистрации ТС, карта водителя на имя ФИО3, две связки ключей, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, военный билет на имя ФИО3, кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 800 рублей, денежные средства Республики Казахстан 7000 тенге, курс (которых на ДД.ММ.ГГГГ составлял 20,012 рублей за 100 Казахских тенге, а значит 1400,84 рублей российских), которые забрал себе, тем самым открыто похитив их. 

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь около третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, сорвал с шеи ФИО3 золотую цепочку плетение якорное длиной 58 см, 585 пробы стоимостью 25000 рублей, которую забрал себе, тем самым, открыто ее похитив. 

Затем, ФИО1, не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь около третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел на асфальте сотовый телефон «Redmi» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО3, забрал себе, после чего с места преступления скрылся, тем самым открыто его похитив.

Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным в своих личных корыстных целях по своему личному усмотрению, чем причинил гражданину ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 33 200,84 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил потерпевшего на остановке общественного транспорта на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, они распивали водку, потом словесно поругались. Из-за этого он пошел с ним, пока они шли все время ругались, так как не договорили. У него не было цели забирать имущество, была цель подраться. В ходе драки по инерции забрал обрывок цепочки с земли, положил в карман, забрал сумку, прошел пару дворов, выкинул, немного прошел еще и его задержали. Он не пытался забрать цепь на остановке, когда они боролись, сумка и телефон лежали около подъезда, он не срывал сумку и цепь. Сумку он не открывал, вину признает, но цели грабить у него не было, хотел только избить. Пока они боролись, бил куда попадал, сколько раз пояснить не может.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 на основании ч. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ для их устранения по ходатайству государственного обвинителя его показания были оглашены:

- на л.д. 45-50, из которых следовало, что «вину признает частично, а именно он признает, что они дрались, после драки у него возник умысел на хищение части золотой цепочки, сумки, лежащей на земле. В части телефона он не помнит, возможно брал, а возможно не брал. О событиях, которые произошли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 21:00, более точное время сказать не может, гулял по 

<

адрес>, при этом он пошел в сторону остановки общественного транспорта «

<

адрес>/Советская», где проходят трамвай № или 25, так как он планировал поехать по месту своего проживания. При этом на данной остановке он увидел магазин, где купил водку объемом 0,5 л., после чего положил в пакет водку и пошел на лавочку данной остановки. Когда он подошел к остановке общественного транспорта, то увидел, что на остановке сидел мужчина, он не помнит представился данный мужчина или нет, но он вытащил бутылку водки из пакета и предложил ему выпить, пока они ждут трамвай. Он согласился. Выпили они с ним всю бутылку объемом 0,5 л. водки. Он не помню точно из-за чего, но в какой-то момент они стали ругаться с данным мужчиной, и он стал уходить от него в сторону 

<

адрес>. При том он встал с лавочки за данным мужчиной и пошел за ним. Мужчина направился в сторону 3 подъезда 

<

адрес>, при этом он подошел к подъезду и набрал номер квартиры, после чего пошли гудки набора квартиры, при этом их ссора продолжалась на протяжении всего пути к подъезду. Он понимал, что их конфликт не исчерпан, захотел договорить с данным мужчиной. После чего он нанес один удар в область лица, а данный мужчина ударил его в ответ в лоб. После этого данный мужчина при помощи рук повалил его на землю. На земле они друг другу наносили удары, продолжая бороться. После чего он встал и собрался уходить, увидев на земле кусок золотой цепочки, положил ее в карман. Также он увидел рядом с цепочкой сумку данного мужчины, которую он поднял, решив это все присвоить себе. Похитив данное имущество, он убежал во дворы 

<

адрес>. Хочет пояснить, что похищенное имущество, а именно часть золотой цепи я положил в карман брюк, одетых на нем. Сумку он нес в руках. Телефон он не помнит брал или нет. Он не успел рассмотреть похищенное имущество, а просто пытался отойти от данного мужчины на максимально большое расстояние. Распорядиться он ничем не успел. Он бежал примерно 5 минут, после чего его задержали сотрудники полиции. Когда он пытался скрыться от сотрудников полиции, то выкинул сумку по пути его следования, а часть золотой цепи осталась в кармане его брюк, одетых на нет. В содеянном он раскаивается, вину признает частично. С суммой ущерба в 51997, 05 руб. он не согласен, а именно он не признает хищение телефона, хищение всей цепочки, крестика. Он также не может сказать, что именно находилось внутри сумки, поэтому денежные средства или ценное имущество, которое могло находиться в сумке он также не признает.»

- на л.д. 54-56, из которых следовало, что «свою вину, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает частично. Хочет подтвердить ранее данные показания, а именно, что драка произошла из-за словесного конфликта, цепочку с крестиком он не срывал, а нашел кусок цепи на земле, сумку он также поднял с земли, а телефон не помнит. В содеянном раскаивается.»

- на л.д. 118-120, из которых следует, что «ранее данные показания подтверждает. Хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час. он пришел на остановку общественного транспорта «

<

адрес>» в 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомого ФИО3, с которым он познакомился и предложил ему выпить с ним водки. ФИО3 согласился, и они выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литров. После этого между ним и ФИО3 возник конфликт, из-за чего он не помнит, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 встал и пошел в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, он пошел за ним, так как в тот момент он хотел избить его, из-за чего пояснить не может, был пьяный. Подойдя к дому 54 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно к третьему подъезду вышеуказанного дома, ФИО11 позвонил в домофон. В этот момент он стал наносить ФИО11 удары своими руками, бил его по голове, по лицу и по груди, сколько всего раз он нанес ему ударов он сказать не может, не помнит, но много, более 30 ударов. В ходе избиения у ФИО11 из кармана брюк выпал сотовый телефон в чехле-книжка черного цвета, который он подобрал и забрал себе, так же у ФИО3 при себе была сумка черного цвета, которая порвалась во время избиения, и лежала на асфальте. Он подумал, что в данной сумке находятся денежные средства и решил ее похитить, в связи с чем он поднял ее с земли и так же забрал себе. Так же он увидел на шее у ФИО3 золотую цепочку с крестиком, которые решил так же забрать себе, в связи с чем он сорвал цепочку, она порвалась, у него в руке осталась часть цепочки, крестик упал куда-то, куда именно он не знает, он его не нашел, в связи с чем не смог его забрать себе. Забрав все вышеуказанные вещи, он убежал, по дороге он увидел, что за ним бегут неизвестные ему люди, он испугался и по дороге выбросил сумку, украденную им у ФИО3 Что находилось в данной сумке он не знает, так как он ее не открывал, но еще раз хочет уточнить, что он думал, что в данной сумке денежные средства, если бы он знал, что в данной сумке находятся документы, он не стал бы ее воровать, так как умысел у него был на хищение денежных средств и другого ценного имущества. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.»

- на л.д. 133-135, из которых следует, что «свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества у ФИО3 с применением насилия он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве обвиняемого подтверждает в полном объеме. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час. избил ФИО3 около третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> и отобрал у него сумку, телефон, золотую цепочку. Данное преступление он совершил в связи с тяжелым материальным положением. С суммой причиненного мною ущерба и с суммой оценочной справки согласен.»

По существу оглашенных показаний подсудимый пояснил, что умысла сорвать цепь и сумку у него не было, он не подтверждает такие показания, это следователь насочиняла, сказала, что так будет лучше расписать. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: 

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, о том, что с подсудимым он познакомился на остановке 

<

адрес>, у них не было конфликтов, потом он его стал сопровождать до дома, ничего не требовал, далее стал избивать, просил отдать сумку, сорвал с него цепочку и сумку, одетую через голову. Он нанес ему около 10 ударов руками, находясь около подъезда, после нанесенных ему ударов он упал на землю. Подсудимый у него похитил золотую цепочку с крестом якорного плетения, сумку с документами, телефон Редми 9а (вернула полиция), 800 руб. и 7-8 тыс. тенге. Во время нанесения ударов он говорил подсудимому прекратить его действия, но он не реагировал. Полиция вернула ему документы, крестик, цепочку, от которой осталось 10 см, сумку, телефон. Подсудимого задержали через 2 дома. У него после нанесения ударов были ссадины и ушибы, сотрудники полиции возили его в больницу.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- заявлением ФИО3 от 29.05.2024г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> нанесло ему телесные повреждения и забрало у него сотовый телефон, цепочку, крестик, сумку с документами. (Л.д. 4)

--- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: сумка черного цвета с документами. (Л.д. 5-10)

--- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности около третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: золотой крестик, смывы вещества бурого цвета. (Л.д. 11-15)

---заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах, обнаружена кровь, происходящая от ФИО3 (Л.д. 61-67 )

---протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен служебный кабинет, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 изъята часть золотой цепочки. (Л.д. 28-29)

---заключением эксперта №э/2170 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены повреждения: кровоподтеки: на лице, в области левого плечевого сустава, в левой лопаточной области; ссадин: на лице, на левом предплечье, в проекции левого локтевого сустава с кровоподтеком, в проекции правого локтевого сустава. Кровоподтеки образовались от ударных либо ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений. Ссадины образовались вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Повреждения и кровоподтеки, ссадины-не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО3 (Л.д. 71-73)

---протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена сумка в которой находились документы, сотовый телефон, кошелек и денежные средства, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, часть золотой цепочки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, золотой кулон, изъятый в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 95-99)

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО6, которая суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, она его допрашивала, показания он давал добровольно в свободном рассказе, после чего были заданы уточняющие вопросы, давление на него не оказывалось, ему перед допросом она разъясняла права и обязанности, допрос был в присутствии защитника. С протоколом допроса подсудимый был ознакомлен, замечаний от адвоката и подсудимого не было. 

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению чистосердечное признание (л.д. 114) по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при написании чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при написании чистосердечного признания не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание ФИО1 как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что около подъезда ФИО1 нанес ему примерно 10 ударов по лицу и груди, повалил на землю, когда он лежал на земле, тот сорвал с него его золотую цепочку с шеи, отобрал сумку, которая висела на левом плече, подобрал с земли его телефон, в ходе нанесения ударов говорил отдать ему сумку, а также всеми материалами уголовного дела. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет никаких оснований, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО1 он не имеет, при даче показаний он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания совпадают по юридически значимым обстоятельствам и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что 28.05.2024г. по адресу: 

<

адрес>, он вместе с потерпевшим находился около 3 подъезда, где нанес ему многочисленные удары, положил цепочку в карман, забрал себе сумку и телефон, и с места происшествия скрылся. 

При этом суд оценивает критически показания подсудимого ФИО1 о том, что грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья он не совершал, у него не было умысла грабить, хотел только избить потерпевшего из-за конфликта, считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности. Данные показания опровергаются объективными доказательствами, в том числе, показаниями следователя ФИО6 о том, что ФИО7 давал показания в свободном рассказе лично без какого-либо давления, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно на сумму 38 200,84 руб.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, так как ФИО8 нанес потерпевшему сначала один удар кулаком правой руки по правой стороне лица в область щеки, причинив последнему сильную физическую боль, затем не менее 10 ударов руками в область лица, головы, плеча, лопаточную область, от чего потерпевший почувствовал сильную физическую боль и упал. Во время нанесения ударов ФИО1 просил потерпевшего отдать сумку. Насилие применено ФИО1 с целью хищения имущества потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как указал потерпевший ФИО3 вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 причинили ему физическую боль, а следовательно, ФИО1 было применено в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с чем, довод защиты о том, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, который привел к драке, в ходе которой возможно ФИО1 порвал цепочку, а умысел завладеть сумкой и телефоном возник уже после драки, а следовательно, насилие не применялось с целью завладения имуществом, отклоняется. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Вместе с тем, ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться крестиком стоимостью 5000 рублей, который он не забирал, после того как подсудимый сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку, крест слетел с цепочки и был обнаружен и изъят по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из предъявленного обвинения. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с суммой ущерба 33 200,84 руб. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 124,125), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), работал неофициально, имеет устойчивые социальные связи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, нахождение на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принесение извинений, возмещение ущерба путем возврата изъятого похищенного имущества, чистосердечное признание (ч.2 ст.61 УК РФ).

Довод ФИО1 о том, что на совершение преступления его подтолкнули тяжелые жизненные обстоятельства, а именно, материальные трудности, с учетом того, что ФИО1 неофициально работает, его материальное положение не ухудшилось резко, не свидетельствуют о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства -совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 судом не установлено, поскольку активное способствование расследованию преступлений состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Кроме того, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции практически сразу после совершения преступления, похищенное имущество было обнаружено и изъято, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, каких-либо доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимого в момент совершения им преступления, суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный). 

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется, исходя из личности подсудимого, а также требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания.

При решении вопроса об определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в том числе, двух тяжких преступлений, в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО17 Владислава Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО18 В.Д. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО19 В.Д. с 29.05.2024 по 30.05.2024 включительно, с 08.10.2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО20 В.Д. под домашним арестом с 31.05.2024 г. по 07.10.2024 г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: сумка, в которой находятся паспорт гражданина РФ имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заграничный паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, водительское удостоверение на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карта водителя на имя ФИО2, кошелек, две связки ключей, военный билет НП №, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же сотовый телефон «Redmi» имей: 1) №; 2) №, часть золотой цепочки, золотой крестик, денежные средства в сумме 800 рублей, денежные средства банка 

<

адрес> в сумме 7000 танге, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Дмитриева