Дело № 1-164/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 марта 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника транспортного прокурора Санкт-Петербурга ФИО1

защитника – адвоката Давтяна А.А., 

при секретаре – Бурыкине С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , 

<

сведения о личности> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вину ФИО2 в совершении покушения на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: 

18.08.2014 года около 14 часов 25 минут ФИО2, находясь в помещении зала ожидания 

<

№> Л. , расположенного в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовался тем, что А. ., поставив заряжаться свой мобильный телефон «NOKIA X», заснула, а в зале ожидания никого, кроме него – ФИО2 и А. нет, отсоединил от зарядного устройства мобильный телефон «NOKIA X»,, в корпусе желтого цвета, стоимостью 4 990 рублей 00 копеек, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора «Tele-2» и «Megafon», не представляющими материальной ценности, убрал его в карман куртки, а когда его действия, направленные на хищение мобильного телефона стали очевидны для потерпевшей А. ., попытался скрыться с похищенным, на просьбы вернуть похищенное не реагировал.

Таким образом, осознавая, что его – ФИО2 противоправные действия, направленные на тайное хищение мобильного телефона, стали очевидными для А. ., продолжая незаконно удерживать похищенное, совершил открытое хищение мобильного телефона, однако не довел преступление до конца и не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшей А. и С8 ., передавшими его сотрудникам полиции.

Своими преступными действиями ФИО2 мог причинить ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4 990 рублей 00 копеек.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие подсудимого, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, суд по ходатайству сторон оглашает показания обвиняемого ФИО2, который будучи допрошенным на предварительном следствии, свою вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью и дал следующие показания: 18.08.2014 года он находился на Л. и ожидал отправление поезда в 

<

адрес>, который должен был отправиться по расписанию в 16 часов 45 минут. Около 13 часов 30 минут, находясь в стеклянном холле зала ожидания 

<

№> он поставил на зарядку свой мобильный телефон. Примерно в 14 часов 00 минут в зал ожидания зашла девушка, которая также поставила свой мобильный телефон ан зарядку, а сама прилегла на скамейку. Когда он заметил, что девушка дремлет, решил похитить у нее мобильный телефон, так как испытывал материальные трудности. После того, как он подошел и взял ее мобильный телефон, положив его в карман своей куртки, и заметив, что девушка проснулась, направился к выходу из зала ожидания, делая вид, что не слышит, как девушка окрикнула его. Девушка направилась за ним, требуя вернуть ей мобильный телефон, после чего перегородила ему дорогу и попросила показать содержимое карманов его куртки, но он отказался. После чего к ним подошел мужчина и предложил им пройти в отдел полиции, на что он согласился и по пути в отдел полиции попытался незаметно выложить мобильный телефон, похищенный им, на радиатор. Его действия заметил мужчина, сопровождавший их в отдел полиции и схватил его за руку. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д.61-67);

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей А. ., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 18.08.2014 года она находилась в стеклянном холле зала ожидания Л. , поставив на зарядку свой мобильный телефон, она легла на скамейку и задремала. Рядом с ней в этот момент находился ранее не знакомый ей мужчина. Через некоторое время она открыла глаза и увидела что ее мобильный телефон отсутствует, а мужчина стоит около окна. Так как кроме нее и данного мужчины в холле никого не было, она заподозрив мужчину в краже мобильного телефона, поднялась со скамейки и пошла за ним. Однако мужчина начал уходить и на ее просьбы остановиться не реагировал. После того, как она догнала данного мужчину и сказал ему, что у нее пропал мобильный телефон, потребовав показать содержимое карманов, он отказался это сделать и ответил, что не брал ее мобильный телефон. В этот момент к ним подошел не знакомый ей ранее молодой человек и предложил пройти в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. По пути в отделение полиции, куда они направились втроем, молодой человек их сопровождавший заметил, как мужчина попытался незаметно выложить из своего кармана мобильный телефон на радиатор отопительной системы и схватил его в этот момент за рукав курки. после чего она увидела, что принадлежащий это ее мобильный телефон. После этого подошли сотрудники полиции, которые препроводили их в отдел, где она написала заявление и в ходе личного осмотра выдала принадлежащий ей мобильный телефон (т.1 л.д.76-79);

- показаниями свидетеля С8 ., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 18.08.2014 года, находясь на Л. он увидел незнакомых ему ранее девушку и мужчину, при этом девушка настойчиво требовала от мужчины вернуть ей мобильный телефон, а мужчина объяснял, что у него нет телефона. Он подошел и попросил мужчину показать содержимое карманов, но мужчина отказался. Когда мужчина спускался по лестнице, он увидел как достав из кармана мобильный телефон, мужчина положил его на радиатор, после этого он схватил мужчину за руку и подвел его к сотрудникам полиции, которые препроводили их в дежурную часть ЛОП (т.1 л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля С7 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности полицейского КО ОВППСП ЛОП на ст. СПб-Ладожская, 18.08.2014 года он осуществлял охрану общественного порядка на Л. , совместно с С1 Около 14 часов 25 минут к ним подошла А. которая пояснила, что в зале ожидания 

<

№> неизвестный ей ранее молодой человек открыто похитил ее мобильный телефон и указала на этого человека. В последствии его личность была установлена как ФИО2 и он был доставлен в ЛОП на ст. СПб-Ладожский (т.1 л.д. 94-95);

- показаниями свидетеля С2., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым являясь оперуполномоченным ОУР ЛОП на ст. Санкт-Петербург – Ладожский СПб ЛУ МВД России на транспорте. 18.04.2014 года, в присутствии понятых провел осмотр мобильного телефона, принадлежащего А. . В ходе осмотра данного телефона, А. . пояснила, что данный телефон был похищен у нее в зале ожидания 

<

№> Л. неизвестным ей мужчиной, в последствии установленном как ФИО2

Также им был составлен протокол осмотра места происшествия - прохода, ведущего в залы ожидания 

<

№>, с участием очевидца произошедшего – С8 и двух понятых, а также протокол осмотра места происшествия – зала ожидания 

<

№>, с участием двух понятых и А. . (т.1 л.д. 96-99);

- показаниями свидетеля С3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 18.08.2014 года он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2, осмотре мобильного телефона «Нокиа», в ходе которого А. предъявила мобильный телефон с двумя сим-картами и пояснила, что данный телефон был похищен у нее в зале ожидания 

<

№> Л. неизвестным мужчиной, который в последствии выбросив мобильный телефон пытался скрыться. 

А также участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – коридора, ведущего в залы ожидания 

<

№>, в ходе которого С8 . пояснил, что 18.08.2014 года около 14 часов 30 минут С8 . увидел девушку и мужчину на лестничной площадке указанного помещения. Девушка требовала отдать ее мобильный телефон, однако мужчина ответил, что у него нет ее телефона. После этого, проходя по коридору быстро положил на радиатор мобильный телефон. (т.1 л.д. 106-108);

- показаниями свидетеля С1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он, являясь полицейским ППСП на ст. Санкт—Петербург – Ладожский СПб ЛУ МВД России на транспорте 18.08.2014 года заступил на службу по охране общественного порядка на Л. , совместно с С7 Около 14 часов 25 минут к ним подошла А. с ней также был С8 она пояснила, что неизвестный ей мужчин в зале ожидания 

<

№> открыто похитил принадлежащей ей мобильный телефон и указала на данного мужчину (ФИО2). После чего ФИО2 был доставлен в помещение дежурной части ЛОП на ст. СПб – Ладожский (т.1 л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля С4., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 18.08.2014 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – зала ожидания 

<

№> Л. , в ходе которого А. пояснила обстоятельства хищения у нее мобильного телефона (т.1 л.д. 103-105);

- показаниями свидетеля С5., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 18.08.2014 года он участвовал в качестве понятого при осмотре мобильного телефона «Нокиа», в ходе которого А. . пояснила, что данный мобильный телефон, принадлежащий ей, был открыто похищен 18.08.2014 года в 14 часов 25 минут в помещении зала ожидания 

<

№> Л. неизвестным ей ранее мужчиной, который попытался скрыться и незаметно положить ее мобильный телефон на радиатор отопительной системы.

Также в этот день он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - с участием С8 ., в ходе которого С8 пояснил, что 18.08.2014 года около 14 часов 30 минут на лестничной площадке Л. он увидел девушку, которая требовала у мужчины отдать ее мобильный телефон. Затем данный мужчина, проходя по коридору, быстро положил рукой мобильный телефон на радиатор (т.1 л.д. 100-102);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.08.2014 года, согласно которому принять устное заявление от А. которая просит принять установленные законом меры в отношении неустановленного лица, который 18.08.2014 года около 14 часов 25 минут, находясь в зале ожидания Л. совершил кражу принадлежащего ей мобильного телефона, стоимостью 4 990 рублей (т.1 л.д.19);

- протоколом явки с повинной от 18.08.2014 года, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им 18.08.2014 года преступлении: он открыто похитил у спящей девушки мобильный телефон и попытался скрыться, несмотря на ее просьбы вернуть телефон. После чего он положил похищенный телефон на батарею (т.1 л.д.20-21);

- рапортами сотрудников ЛОП ППСП на станции СПб-Ладожский о доставлении ФИО2 в дежурную часть полиции ладожского вокзала от 18.08.2014 года в связи с кражей мобильного телефона (т.1 л.д.23-24);

- протоколом осмотра от 18.08.2014 года, согласно которого с участием А. был осмотрен мобильный телефон «Nokia X» (т.1 л.д.29-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2014 года, согласно которого был осмотрен проход в зал ожидания 

<

№> Л. (т.1 л.д.31-34), с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2014 года, согласно которого было осмотрено помещение зала ожидания 

<

№> Л. (т.1 л.д. 39-40) с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 41-48);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от 19.08.2014 года, согласно которого в 01 час 15 минут 19.08.2014 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д. 55-59);

- постановлением о признании потерпевшим от 19.08.2014 года, согласно которого А. . признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 73-74);

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2014 года, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «Нокиа-Икс» (т.1 л.д. 81-83), который признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 84-85), после чего возвращен на ответственное хранение потерпевшей А. (т.1 л.д. 86-87);

Оценив исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их объективными и достоверными, соответствующими требованиям относимости и допустимости, полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, а вину ФИО2 доказанной. 

Суд доверяет оглашенным показаниям потерпевшей А. ., свидетелей С8 С7 С2 С3., С1., С6., С5., поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют другу друга, не оспаривались в ходе дознания самим ФИО2 Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку потерпевшая и свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных либо долговых отношений не имеют, также суд не усматривает причин для самооговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО2 не судим, 

<

сведения о состоянии здоровья>, виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами. Также суд признает смягчающим вину ФИО2 обстоятельством – явку с повинной. Судом при назначении наказания принимается во внимание, что похищенное имущество возвращено законному владельцу - потерпевшей А. 

ФИО2 

<

сведения о состоянии здоровья>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества и ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, не в максимальном размере.

Оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, с учетом тяжести совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон, находящийся на хранении у А. - оставить законному владельцу по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в письменном виде в суд, вынесший приговор, а также имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: