Дело № 2-251/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А., 

при секретаре Потапенко В.М., 

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Черных Н.В., действующей на основании ордера № от 04.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Каргасокский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В заявлении указано, что 11.11.2014 ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 85000 рублей, что подтверждается распиской написанной ответчиком. Ответчик обязалась вернуть сумму долга 20.11.2014. 20.11.2014 заемщиком был произведен возврат части суммы основного долга в размере 30000 рублей. Оставшаяся часть в размере 55000 рублей не возвращена по настоящее время. 07.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате заемных средств, но исполнения обязательств не последовало. Таким образом, задолженность ответчика на 03.07.2017 составляет – 68047,38 руб., из которых 55000 руб. – основной долг; 13047,38 руб. – проценты за незаконное удержание денежных средств, начисленные за период с 20.11.2014 по 03.07.2017. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 основной долг в размере 55000 рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств за период с 20.11.2014 по 03.07.2017 в размере 13047,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.07.2017 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2241,42 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 02.10.2017 ответчику ФИО1 в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Черных Н.В., поскольку фактическое место нахождения ответчика установить не представилось возможным.

Представитель ответчика адвокат Черных Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что в связи с отсутствием ответчика, установить действительность расписки, а именно факт написания расписки именно ФИО1, не представляется возможным, с учетом того, что роспись, имеющаяся в расписке, отличается от росписи в паспорте. Кроме того, истец в исковом заявлении указывает на частичный возврат долга, однако доказательств того, что возврат долга произведен именно в этом размере, а не в ином, не предоставлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа от 11.11.2014, в подтверждение чего сторонами составлена расписка от 11.11.2014.

Из расписки от 11.11.2014 видно, что ФИО1 получила в долг денежную сумму в размере 85000 рублей и обязуется вернуть сумму займа до 20.11.2014. (л.д. 8).

Данная расписка предъявлена в суд ФИО2, оснований не доверять указанной расписке у суда не имеется. Доказательств тому, что данная расписка написана не ФИО1, а иным лицом, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. 

Таким образом, наличие между сторонами договорных обязательств по займу на основании расписки от 11.11.2014 суд считает установленным. В указанной расписке содержится дата и сумма займа, порядок уплаты долга. Доказательств порочности данной расписки сторонами суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (при взыскании долга в судебном порядке по требованию кредитора – на день предъявления иска или на день вынесения решения).

Истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 20.11.2014 по 03.07.2017.

Из расписки ФИО1 от 11.11.2014 следует, что она занимает у ФИО2 85000 рублей. В исковом заявлении истцом указано, что ответчиком был произведен возврат части суммы основного долга 20.11.2014 в сумме 30000 руб. Согласно представленному истцом в иске расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2014 по 03.07.2017 (957 дней) с суммы долга 55000 руб. составляют в сумме 13047,38 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным, а потому указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.07.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2241,42 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг по расписке от 11.11.2014 в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 03.07.2017 в размере 13047,8 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга, начиная с 04.07.2017 по день исполнения обязательств по договору займа. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2241,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.

Судья Р.А. Фокин