РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании денежной суммы, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, причитавшегося истцу в возмещение ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. Испрашивая денежное взыскание в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., истец полагает, что ответчик обязан к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В судебном заседании полномочный представитель ФИО3 его требования поддержала. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем авто1, был поврежден автомобиль авто2, принадлежащий ФИО3 Данные обстоятельства установлены учитываемым по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны состоятельными притязания истца в размере 

<

данные изъяты> руб. к ПАО СК «Росгосстрах» относительно дополнительной к выплаченным во внесудебном порядке суммам страхового возмещения, к чему ответчик обязан по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обозначенные 

<

данные изъяты> руб. в составе присужденного прочих видов перечислены ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ влечет возложение на страховщика неустойки. Размер последней за обозначенный истцом период просрочки рассчитывается ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты>), так как расчет истца от суммы 

<

данные изъяты> руб. юридически несостоятелен. Однако в отношении этой меры ответственности учитывается ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, определив взыскание в 

<

данные изъяты> руб. Несмотря на сумму причитающегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку неустойка в расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» по ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, имея в виду само указание закона и разъяснения, сформулированные в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, отсутствуют. В то же время в порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчик обязан к уплате в местный бюджет 

<

данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать c Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 20 июля 2017 года.

Судья К.Л.Мамонов