Дело № 12-41/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 28 мая 2024 года 

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2,

с участием Шарипова А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Шарипова А.А. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 3 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 3 апреля 2024 года, ФИО3 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, защитник Шарипов А.А., в интересах ФИО3 обратился в межрайонный суд с жалобой, указывая, что акт медицинского освидетельствования мировым судьёй при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении исследован не был, какая-либо оценка ему не дана, сам акт при ознакомлении с материалами дела защитником Шариповым А.А. не обнаружен, ни привлекаемый к административной ответственности ФИО3, ни его защитник Шарипов А. с данным актом не ознакомлены. Между тем, наличие акта медицинского освидетельствования исключает наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из видеозаписи, факт управления ФИО3 транспортным средством не усматривается, напротив, вопреки выводам суда, он сидел в неподвижно стоящем автомобиле, в связи с чем достаточных оснований для проведения его освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Не согласен с определением об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с занятостью защитника на другом судебном заседании. Фактически суд, декларируя право ФИО3 на пользование юридической помощью защитника, необоснованно ограничил его, не позволив защитнику принять участие в процессе. Другим лицам поручить свою защиту ФИО3 не мог, так как договор об оказании юридических услуг был составлен только с Шариповым А., о чем было сообщено суду в ходатайстве о допуске защитника, которое судом было рассмотрено и удовлетворено. В материалах дела имеется свидетельство о поверке алкотектора «Юпитер К», но при этом к материалам дела приобщена квитанция от алкотектора «Юпитер», что также является противоречием. Просит рассмотреть настоящую жалобу с участием ФИО3, известив его надлежащим образом о месте и времени её рассмотрения. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Шарипов А.А. в интересах ФИО3, жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях ФИО3 события административного правонарушения.

ФИО3 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, на заседание суда не явился, об отложении рассмотрения дела, либо о его участии в рассмотрении дела, не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Заслушав защитника Шарипова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-41/2024, судья считает, жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов административного дела, ФИО3, 9 января 2024 года, в 15 часов 00 минут отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта, о чём составлен протокол 02 АГ ..... 

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 38 минут ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», о чем имеется соответствующий акт 

<

адрес>, отказ также зафиксирован на бумажном носителе прибора «Юпитер», в 15 часов 38 минут того же дня, ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 

<

адрес>. Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО3 разъяснены. В связи с отказом ФИО3 от подписания протокола, в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД сделана запись "от подписи отказался".

Согласно протокола 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 55 минут задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н ..... 

Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н .... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы защиты, о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, он сидел в неподвижном стоящем автомобиле, являются голословными и опровергаются вышеуказанными протоколами. В частности, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта. Актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н .... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, вышеприведенные доводы, опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО3 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, деяние ФИО3 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защиты о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности.

При ознакомлении с указанным актом ФИО3 каких-либо замечаний и ходатайств заявлено не было, от выражения мнения относительно результата освидетельствования и подписания процессуальных документов он отказался. В протоколе об административном правонарушении возражений относительно вмененного правонарушения не привел.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, влекущих безусловную отмену судебных актов, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 допущено не было.

Доводы о наличии в деле акта медицинского освидетельствования, которое исключает наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не подтверждены, поскольку в материалах дела указанный акт отсутствует, в том числе в описи дела не указано о наличии акта в деле.

Суждения об ограничении прав ФИО3 на защиту судом не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству как самого ФИО3, так и его защитника Шарипова А.А. 15 февраля, 5 и ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Шарипов А.А. были извещены заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. Определением Уфимского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное заседание на ту же дату. То есть указанное определение военного суда вынесено значительно позже вынесения мировым судьей определения об отложении заседания суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 имел возможность защитить свои права с участием другого защитника, защитник имел время и возможность ходатайствовать о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи. 

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. 

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителя, наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. 

Наказание ФИО3 назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу и является справедливым. 

Суд считает, что мировым судьей в отношении ФИО3 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 3 апреля 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шарипова А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья 

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО2