Дело ...

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3, 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхненко ФИО6 к ОАО «Управление жилищного хозяйства ... Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства ... Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 38 300 руб., неустойки в размере 37 917 руб., штрафа, расходов за проведение оценки в размере 21 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 160 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за копирование документов 1 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит ... расположенная на 3 –м этаже трехэтажного дома. 13.10.2017г в квартире выявлена течь кровли, в результате чего на левой стене и противоположной от входа стене на кухне имеются следы плесени, произошло отслоение обоев на стыках. На потолке из окрашенного гипсокартона имеются разводы желтого цвета, отслоение плинтуса от потолка. В результате протечки кровли, имуществу квартиры истца нанесен ущерб. 19.10.2017г.дата проведен осмотр принадлежащей истцу квартиры с участием эксперта и составлен отчет, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанной квартире составляет 38300 рублей, на осмотр представитель ОАО «Управление жилищного хозяйства ... Республики Башкортостан» не явился. 21.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить сумму восстановительного ремонта квартиры, возместить расходы по проведению независимой оценки и составлению претензии, однако его требования не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал по основаниям, приведённым в исковом заявлении, пояснив, что затопление квартиры истца и причинение ему вреда, произошло по вине управляющей организации, - ОАО «УЖХ ... ГО ...», которое осуществляя функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится крыша ... по адресу: 8 марта ... обязано контролировать и выполнять работы по содержанию кровли жилого дома, т.е. по ремонту кровли, что не было сделано, в результате чего произошел залив квартиры истца.

В судебное заседание ответчик ОАО «УЖХ ... ГО ...» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, судебным извещением. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающей наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытка), причинённого вышеуказанными действиями.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 

<

 дата > N 290 (ред. от 

<

 дата >) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в указанный минимальный перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > N 491, крыша включена в состав общего имущества.

В соответствии с п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя - осмотр общего имущества, осуществляемый... ответственными лицами - управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества, входящего в состав общего имущества (п. 11 указанных Правил).

Судом достоверно установлено, что в качестве способа управления многоквартирным домом ... по ... выбрано управление управляющей организацией – ОАО «УЖХ ... ГО ...».

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 13.07.2005г.

Согласно акту осмотра от 19.10.2017г., составленному оценщиком ФИО4 13.10.2017г произошло затопление квартиры, в результате чего на левой стене и противоположной от входа стене на кухне имеются следы плесени, произошло отслоение обоев на стыках. На потолке из окрашенного гипсокартона имеются разводы желтого цвета, отслоение плинтуса от потолка.

13.10.2017г. истец обратился с заявлением в ОАО «Управление жилищного хозяйства ... Республики Башкортостан» о направлении представителя на осмотр, однако представитель на осмотр не явился. 

21.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить сумму восстановительного ремонта квартиры, возместить расходы по проведению независимой оценки и составлению претензии, однако ее требования не были удовлетворены

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба управляющей организацией - ОАО «УЖХ ... ГО ...» является обоснованным, поскольку залив квартиры принадлежащей истцу произошёл из-за ненадлежащего состояния кровли дома, что относится к общему имуществу многоквартирного дома и к зоне ответственности управляющей организации.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд основывается на представленном истцом Отчёте ... от 

<

 дата > в соответствии с которым стоимость ремонтно - отделочных работ и материального ущерба, возникшего в результате затопления ..., составляет 38300 руб., поскольку он является объективным и не противоречит другим доказательствам, собранным по делу и не оспорен ответчиком. Оснований не доверять представленному истцом отчёту у суда не имеется.

Оценка произведена с учётом фактически повреждённых помещений и имущества в помещении истца и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнена оценщиком, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российского общества оценщиков», в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 

<

 дата > и согласно Федеральным стандартам оценки ..., ..., ..., утверждённым приказом Минэкономразвития России от 

<

 дата >.

При таком положении, суд взыскивает с управляющей организации ОАО «УЖХ ... ГО ...» в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры ФИО1 в размере 38300 руб. 

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 37917 руб. за неудовлетворение требований в досудебном порядке не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ОАО «Управление жилищного хозяйства ... Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, которые не имеют отношения к требованию истца о взыскании неустойки, которую ФИО1 исчисляет в процентом выражении от стоимости восстановительного ремонта квартиры (размера ущерба (убытков).

В данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома (управления многоквартирным жилым домом), цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьей 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

Истцом не заявлялось об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), оплачиваемой ею ежемесячно ответчику в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу заемщика с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

 дата > ... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его, прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, претензия, в которой истец просил возместить ему ущерб, причиненный заливом квартиры, ответчиком добровольно не исполнена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20150 руб. (38300 руб. + 2000 руб.) *50% ). 

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 21000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы за ксерокопирование в размере 1000 руб., так как они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 10 000 руб.

Вместе с тем в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1260 руб. следует отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 

<

 дата > выдана истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных органах, то есть с предоставлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, а полномочие представителя на участие в данном конкретном деле или же в конкретном судебном заседании этой доверенностью не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1549 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яхненко ФИО7 к ОАО «Управление жилищного хозяйства ... Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства ... Республики Башкортостан» в пользу Яхненко ФИО8 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом ... 300 рублей, штраф в размере 20 150 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за ксерокопирование в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требований Яхненко ФИО9 о взыскании неустойки в размере 37 917 руб., расходов за составление доверенности в размере 2 160 руб. – отказать.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства ... Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1549 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде через Советский районный суд ....

Судья Ф.Ф. Фархутдинова