ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 сентября 2023 года по делу №2-3290/2023

43RS0002-01-2023-005800-60

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), убытков и судебных расходов, в обоснование требований указав, что 05.11.2022 ответчик, не убедившись в безопасности пересечения дороги и отсутствии приближающихся транспортных средств, неожиданно вышел на проезжую часть дороги, где создал помеху для движения транспортному средству истца; произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки ФИО3, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО ГК «Автоспас», согласно заключению которого сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, составляет 56 100,00 руб. Сумма расходов на проведение оценки ущерба составила 4 000,00 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 56 100,00 руб., убытки в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в азмере 1 883,00 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Lada 219470 Lada Kalina, 2015 года выпуска (л.д. 10).

В 21 час. 40 мин. 05.11.2022 по адресу: 

<

адрес>, пешеход ФИО2 пересекал проезжую часть дороги на нерегулируемом перекрестке по линии тротуара, создав помеху для движения автомашины ФИО3, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 Произошел наезд автомашиной ФИО3 на пешехода. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения (л.д.13, 14, 16). 

Постановлением об административном правонарушении от 30.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ (нарушение п. 4.5. Правил дорожного движения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.15).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки Lada 219470 Lada Kalina гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Из сведений об участниках ДТП следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №7025243120 (л.д.16).

В целях определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Группа компаний «АвтоСпас». Согласно заключению эксперта №37017/23 от 16.02.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada 219470 Lada Kalina гос.рег.знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 05.11.2022, с учетом округления, без учета износа составляет 56 100,00 руб. (л.д.19-29).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт-техник, проводивший экспертизу, имеет высшее образование стаж экспертной работы с 2016 года.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представлять доказательства в силу положений ст. 57 ГПК РФ наделены обе стороны судебного разбирательства. В случае несогласия с суммой материального ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, установленного экспертными заключениями, представленных истцом, ответчик вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако такое несогласие не выражено. 

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства и представленные истцом доказательства, а также то, что столкновение автомобиля истца с ответчиком состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, виновность ответчика в указанном столкновении, а также факт того, что гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено собственного расчета размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в заявленном совокупном размере 56 100,00 руб.

Согласно кассовому чеку от 17.02.2023, квитанции №006908 от 17.02.2023, договора на выполнение работ №37017/23 от 15.02.2023 расходы истца по оценке материального ущерба составили 4 000,00 руб., подтвержденные документально (л.д.17,18,30).

Суд полагает, что ко взысканию с ответчика подлежат указанные расходы, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, которые он понес в связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 1 883,00 руб., что подтверждается документально (л.д. 8), в связи с чем указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Документально подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в совокупном размере 30 000,00 руб. (л.д.31,32).

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, требования разумности и соразмерности, интенсивность участия представителя истца в рассмотрении дела, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в заявленном размере (30 000,00 руб.), полагая указанный размер расходов разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 56 100,00 руб., убытки в размере 4 000,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 883,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова 

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.